Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: Kmp-15/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika CH, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KOmp-DO-42/2024 od 25. studenoga 2024., izmijenjene u činjeničnom opisu podneskom od 19. ožujka 2026., nakon provedene javne rasprave zaključene 13. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Sisku Maria Miletića, okrivljenog mlađeg punoljetnika CH, zamjenika braniteljice okrivljenog mlađeg punoljetnika Viktora Perak, odvjetnika iz Zagreba i punomoćnika oštećenika ČH, odvjetnika iz [adresa], dana 16. travnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni mlađi punoljetnik CH, zvan C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČH i JH, djevojački Č, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prometnik vlakova, SSS, zaposlen u HŽ, sa primanjima oko 1.500,00 eura mjesečno, bez nekretnina, vlasnik automobila Ford Fiesta 2009. godina, neoženjen, nema djece, nema vojni čin, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v  j e

I. što je:

dana 26. ožujka 2022., oko 20,10 sati na dijelu Županijske ceste 3121 između naselja Lijeve Luke i Lijevog Dubrovčaka, suprotno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/1 0, 74/1 1 , 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23) upravljao osobnim automobilom marke Daewoo, registarskih oznaka [registarska oznaka], a putnica dijete SH se nalazila na zadnjem sjedalu iza mjesta suvozača, nije prilagodio brzinu kretanja vozila noćnim uvjetima vožnje i neosvijetljenom kolniku te je uslijed presnažnog zakreta upravljačem u desnu stranu sletio preko desnog ruba kolnika na nasip i travnatu površinu zbog čega se vozilo više puta prevrtalo i zaustavilo na lijevom boku uslijed čega je putnica u vozilu SH zadobila tjelesne ozljede u vidu ozljede više organa i organskih sustava, natučenje glave s oteklinom i krvnim podljevima kože čela te mekog oglavka, krvne podljeve oko oba oka, krvarenje u spojnicu oba oka, ugriz vrha jezika, kompresivni prijelom 5. i 6. prsnog kralješka s pomakom ulomaka u spinalni kanal, prijelom križne kosti s lijeve strane, višeiverni prijelom desne lopatične kosti s pomakom ulomaka, prijelom l .i 2. desnog rebra, prijelom 1. lijevog rebra, zrak u lijevom prsištu, izljev tekućine u desno prsište, zrak u sredoprsju, bazi vrata i uz dušnik, nagnječenje oba pluća jače jednostrano, prijelom desne palčane kosti i prijelom baze 2 bližeg članka desnog palca, koje ozljede su osobito teške tjelesne ozljede opasne po život,

-d a k I e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio drugoj osobi osobito tešku tjelesnu ozljedu,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa — izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu — opisano po članku 227. stavak 1, 2., i 5. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj: 125/1 1, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 1 18/18, 126/19, 84/21 i 114/22, - dalje u tekstu: KZ/11 ), a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11

II. Na temelju članka 227. stavak 5. KZ/11 okrivljeni mlađi punoljetnik CH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom mlađem punoljetniku UH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljeni mlađi punoljetnik osuđen neće izvršiti ako okrivljeni mlađi punoljetnik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 4. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, okrivljeni mlađi punoljetnik CH je dužan platiti troškove kaznenog postupka s time da će se iznos troškova i rok plaćanja odrediti posebnim rješenjem s obzirom da nedostaju podatci o visini svih troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 28. studenoga 2024. optužnicu broj: KOmp-DO-42/2024 od 25. studenoga 2024., protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika CH, zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa

– izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano po članku 227. stavku 1., 2. i 5. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 5. KZ/11. Optužnica je djelomično činjenično izmijenjena podneskom od 19. ožujka 2026.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni mlađi punoljetnik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke od 26. ožujka 2022. (stranica 11-14 spisa), bolnička prijava Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak za SH od 26. ožujka 2022. (stranica 42spisa), bolnička prijava Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak za RH od 26. ožujka 2022. (stranica 43 spisa), bolnička prijava Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić Sisak za LH od 26. ožujka 2022. (stranica 44 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske uprave sisačko- moslavačke od 26. ožujka 2022. (stranica 55 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju - zadržavanju registracijskih pločica oznaka [registarska oznaka] (stranica 64 spisa) zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve djeteta SH od 09. srpnja 2022. na Županijskom sudu u Sisku (stranica 85-89 spisa), mišljenje i prijedlog više stručne savjetnice za mladež Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 12. kolovoza 2022. (stranica 93-94 spisa), otpusno pismo Opće bolnice Dr. Ivo Pedišić u [adresa], Odjela za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivnu medicinu od 26. ožujka 2022. (stranica 98 - 99 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka Pere Todorovića od 10. rujna 2024. (stranica 104-110 spisa), nalaz i mišljenje sudsko- medicinskog vještačenja stalnog sudskog vještaka Petra Škavića od 31. listopada 2024. (stranica 111-122 spisa). Razgledana je fotodokumentacija očevida s situacijskim planom (stranica 15-41 spisa). Ispitan je vještak Pero Todorović, te je ispitana svjedok LH.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

Okrivljenik je iskazivao.

4. Okrivljenik je iskazao kako je predmetnog dana dogovorio da će ići u izlazak sa svoja četiri prijatelja. Trebao je ići sa njima u automobilu, međutim njegova sestra i SH su rekle da žele ići sa njima pa je on odlučio voziti njih dvije. Sastali su se kod Plodina i krenuli prema [adresa]. Cijelo vrijeme njegov prijatelj se kretao ispred njega, one je slijedio njegov automobil, te su bili cijelo vrijeme udaljeni tako da bi između njih stao jedan i pol automobil. Bili su noćni uvjeti i na tom dijelu ceste nema vanjske rasvjete gdje se dogodila prometna nesreća. Sjeća se da je prošao zavoj, te da ga je, kada je prošao taj zavoj, nešto zanijelo, nešto je zanijelo volan u desnu stranu, pokušao ga je vratiti u lijevo i uspio u tome, međutim volan je ponovo zanio u desno. Nakon toga se više ničega ne sjeća. To je blagi zavoj, nije opasan i nije mu bilo problem proći taj zavoj. Probudio se kada je automobil bio na krovu, vidio je da je sestra vani a da je SH bez svijesti. Sestra je pozvala hitnu, a on je pokušao pomoći SH. Tada je došla hitna i policija, odveli su ih u bolnicu te su mu djelatnici policije rekli da se vidi da je pukla guma i da će se dalje prevesti istraga.

Na pitanje branitelja iskazao je da nakon nesreće nije išao vidjeti na taj dio ceste, bili su njegovi roditelji i prijatelj koji je bio ispred njega. Pokazali su mu fotografiju da na tom dijelu ceste postoji bankina od sitnog kamenja kojeg ima i nešto na cesti, a nakon te bankine se nastavlja travnata površina i nasip . Nadalje je iskazao da je automobil kupio tjedan prije prometne, odnosno 3-4-5 dana prije. Nije išao na tehnički jer je automobil bio registriran i registracija je još vrijedila. Nakon te nesreće bilo mu je stvarno žao, išao je posjetiti SH čim je to mogao nakon prometne te se išao ispričati njoj i njezinim roditeljima, kad god je mogao je otišao posjetiti SH

Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja zastupnika optužbe, punomoćnika oštećene niti suda.

Nije reproducirana snimka ranijeg ispitivanja okrivljenika s obzirom na takvu suglasnost stranaka.

5. Oštećena SH je na dokaznom ročištu izjavila da je okrivljenik vozio nju i svoju sestru, prema ranijem dogovoru, u [adresa]. Krenuli su crvenim Matizom, a ona se vozila kao putnik iza suvozača. Bila je večer i suho, oko 19,00 sati. Sastali su se sa prijateljima kod Plodina, nalazilo se još jedno vozilo ispred njih u kojem je bio AH, njezin bratić. LH je bila na mjestu suvozača, a ona iza suvozača, nisu brzo vozili, ne zna kojom brzinom su vozili. Zadnje čega se sjeća je mjesto Lijeva Luka. Puštali su muziku i pričali, pjevale su ona i LH. Sjeća se do Plodina u Ivaniću, a dalje se ne sjeća događaja. Bila je u bolnici u Zagrebu, išla je na operaciju. Probudila se u intenzivnoj. Zadobila je ozljede leđa, kralježaka, puknuta joj je desna lopatica, zdjelica, operirala je palac, zglob desne ruke te je imala potrgan nos. Sada je u dobrim odnosima sa CH, a nakon tjedan dana ju je kontaktirao. U vozilu su svi bili vezani. Prilikom vožnje do Plodina u Ivanić Gradu nisu stajali i nisu posjećivali ugostiteljske objekte, a razlog zaustavljanja je bio da drugome autu kažu kuda će se kretati, CH nije konzumirao alkohol te su vozili iza vozila koje se nalazilo ispred njih.

6. Svjedok LH iskazala je da su predmetnog dana krenuli u izlazak CH, SH i ona. CH je vozio, ona je bila na suvozačevom mjestu, a SH na stražnjem sjedalu iza UH. Krenuli su prema Plodinama gdje su se sastali sa ostatkom društva te su se potom svi uputili prema [adresa]. Ispred njih je vozio prijatelj AH te je CH slijedio AH. Sjeća se da su slušali radio koji je bio pojačan na neku normalnu srednju jačinu da se moglo razgovarati jer su SH i ona pričale. CH je svo vrijeme slijedio AH. Sjeća se da su prolazili kroz nasip, te mjesta Dubrovčak i Luku Lijevu. Sigurna je kako su neposredno prije nesreće prošli kroz zavoj i sjeća se da je bilo sve u redu u tom trenutku, no neposredno nakon toga kao da se čuo neki udarac. Nakon tog udarca se više ničega ne sjeća. Probudila se u automobilu koji je bio na krovu i pokušavala je pozvati hitnu pomoć. Nije mogla reći sa sigurnošću da li se CH kretao unutar svoje prometne trake. Sjeća se da se kretao desnom stranom. Pojasnila je da je to je uža cesta na kojoj nema razdjelne crte. Sjeća se da je CH rekao "pazi" u trenutku nesreće, ali ne zna na što se to odnosilo.

Na pitanje zastupnika optužbe iskazala je da se prijatelj u vozilu ispred zvao AH te da je vozio crni BMW. Od Plodina u Ivaniću pa do prometne cijelo vrijeme kretali su se iza njega. Ne zna koliko im je trebalo da dođu od Plodina do mjesta nesreće. Ona je sama izašla iz automobila, i CH je izašao sam, ali SH je bila ostala u automobilu jer je bila u nesvijesti, te su nju iz automobila izvukli djelatnici Hitne pomoći. Spomenuti njihovi prijatelji pokušali su im pomoći, međutim kako se radilo o nasipu nisu primijetili gdje su. Vozilo kojim je upravljao CH bilo je njegovo vozilo koje je kupio nekoliko dana prije nesreće. Ne sjeća se koliko je vremenski prije ovog događa položio vozački, misli da je položio mjesec-dva prije ovog događaja ali nije sigurna, a ranije je koristio automobil od mame.

7. Vještak Pero Todorović u svom je nalazu i mišljenju naveo da je vozilo okrivljenika kod mjesta završetka lijevog zavoja kroz kojeg je prošlo, sletjelo preko desnog ruba kolnika. Na mjestu početka tragova zanošenja vozilo se kretalo brzinom od 82 km/h. Lijevim bokom je neznatno prešlo na sebi lijevu prometnu traku dok se ostatkom gabarita kretalo po sebi desnoj prometnoj traci. Konačna destabilizacija vozila posljedica je neadekvatnog (presnažnog)zakreta upravljačem u desnu stranu. Ovakva reakcija okrivljenika spada u sferu subjektivnih momenata pri upravljanju vozilom.

Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka Pere Todorovića proizlazi da se prometna nesreća dogodila u 20,10 sati, da se prometna nesreća dogodila nakon završetka astronomskog sumraka, nakon kojega nastupa noć, dakle, da se dogodila u noćnim uvjetima vožnje, na neosvijetljenom kolniku. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je brzina ograničenja na mjestu prometne nesreće 90 km/h, da je asfalt bio suh i kolnik širok 5,2 metara, a lijevi zavoj pregledan. Vještak je utvrdio kako se prema izgledu mjesta nesreće na fotografijama, konačna destabilizacija vozila dogodila praktički na završetku ili nešto iza završetka lijevoj zavoja. Početak tragova zanošenja nalazi se na lijevoj prometnoj traci, neposredno uz uzdužnu središnju razdjelnu crtu kolnika. Izgled i oblik tragova zanošenja ukazuje da su posljedica neadekvatnog i presnažnog zakreta upravljačem u desnu stranu. Zaključno vještak utvrđuje kako je zanošenje vozila posljedica subjektivnih momenata kod okrivljenika u fazi upravljanja vozilom.

Vještak Pero Todorović ispitan na raspravi iskazao je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

Na pitanja branitelja okrivljenika iskazao je da je brzina vozila na početku tragova zanošenja utvrđena primjenom elementarnih fizikalnih zakona. Radi se o energiji koju je vozilo utrošilo od mjesta zanošenja pa do mjesta konačnog zaustavljanja. U nalazu i mišljenju je jasno izložena metodologija koju je primijenio. Tehničkim putem nije moguće utvrditi da li se vozilo okrivljenika ispred mjesta početka tragova zanošenja kretalo manjom brzinom. S obzirom da je prethodno prolazilo kroz lijevi zavoj malo je za očekivati da se u tom zavoju kretalo manjom brzinom. Nije moguće odgovoriti koja je granična brzina prolaska vozila okrivljenika po predmetnom zavoju. Ono što je moguće komentirati to je da je vozilo po zavoju prošlo praktički bez destabilizacije pa onda proizlazi da se u zavoju kretalo brzinom koja je manja od granične brzine u predmetnom zavoju, ili se pak kretalo na način da je "sjeklo" sam zavoj. Nadalje je iskazao da ako se kretao desnom prometnom trakom da se onda kretao dozvoljenom brzinom, a ako je "sjekao" zavoj, da se onda kretao većom brzinom od dozvoljene. Ovo iz razloga što se početak tragova zanošenja nalazi na lijevoj prometnoj traci. Na upit kada je došlo do puknuća guma s obzirom da je na fotografijama F43 i F48 očevida razvidno da su obje prednje gume probušene, odnosno, može li sa sigurnošću tvrditi kada je došlo do puknuća, da li prije ili nakon destabilizacije vozila, odnosno postoji li mogućnost da je do puknuća došlo prije destabilizacije vozila, nakon što su vještaku predočene fotografije, vještak je iskazao da u spisu nema podataka da je došlo do pucanja gume. Naveo je da ispražnjena guma može biti i u situaciji kada kod eventualnog prevrtanja bočno udari o podlogu pa dolazi do smaknuća sa pripadajuće felge "(naplatka)" čime onda dolazi do potpunog pražnjenja gume. Ako bi guma ili gume prednjih kotača bile ispražnjene ispred mjesta početka tragova zanošenja tada bi na putu duljine od oko 25m koliko je vozilo prešlo od mjesta početka tragova zanošenja pa do mjesta slijetanja s kolnika sigurno na kolniku zaostali tragovi ispražnjene gume. Ovakvi tragovi zapisnikom o očevidu nisu konstatirani. Nadalje je iskazao da je u nalazu i mišljenju konstatirao da je destabilizacija vozila posljedica neadekvatnog zakreta upravljačem u desnu stranu , pa ova radnja spada u kategoriju subjektivnih momenata kod vozača pri upravljanju vozilom. Subjektivni momenti su vrlo široka lepeza parametara koji mogu dovesti do destabilizacije vozila osim parametara tehničke prirode, parametara ceste i eventualnih vremenskih nepogoda. S tim u vezi treba napomenuti da subjektivni momenti kod vozača a koji su doveli do destabilizacije vozila nisu u uzročnoj vezi s brzinom kretanja vozila.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te stavljajući iste u odnos s obranom optuženog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužnicom tereti.

9. Nije sporno da je okrivljenik 26. ožujka 2022. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] između naselja Lijeve Luke i Lijevog Dubrovčaka. Nesporno je da je tada došlo do prometne nesreće i da su u automobilu kojim je upravljao okrivljenik se kao putnice vozile njegova sestra LH i oštećena SH. Nesporno je da je neposredno prije prometne nesreće okrivljenik prošao lijevi zavoj, te da je nešto zanijelo volan u desnu stranu, da ga je okrivljenik uspio vratiti u lijevo, međutim da je volan ponovno zanio u desno. Nesporno je i da je riječ o blagom zavoju. Nesporno je da na tom dijelu ceste nema rasvjete i da su u trenutku prometne nesreće bili noćni uvjeti vožnje. Nije sporno niti da je oštećene pretrpjela osobito teške tjelesne ozlijede, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Petra Škavića i medicinske dokumentacije.

10. Sporno je i da li je okrivljenik prekršio propise Zakon o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/1 0, 74/1 1 , 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23; dalje ZSPC) s obzirom da je upravljao vozilom ispod ograničenja.

11. Prije svega valja reći da se okrivljenik ne tereti da je vozio nedopuštenom brzinom, već da je njegova brzina kretanja vozilom bila neprilagođena vožnji u noćnim uvjetima na neosvijetljenom kolniku.

Eventualna situacija da se na cesti našlo nešto sitnog kamenja, na koju se poziva okrivljenik nije situacija koja je nerealna i koja se ne bi mogla očekivati u prometu.

U odnosu na navod okrivljenika o mogućnosti puknuća guma, valja reći da taj navod obrane nema uporišta u izvedenim dokazima, jer je vještak zaključio kako u spisu nema podataka da je došlo do pucanja gume. Istaknuo je da ispražnjena guma može biti i u situaciji kada kod eventualnog prevrtanja bočno udari po podlogu pa dolazi do smaknuća sa pripadajuće felge , čime onda dolazi do potpunog pražnjenja gume. Vještak je nadalje iskazao i da ako bi guma ili gume prednjih kotača bile ispražnjene ispred mjesta početka tragova zanošenja da bi rada na putu duljine od oko 25m koliko je vozilo prešlo od mjesta početka tragova zanošenja pa do mjesta slijetanja s kolnika zasigurno na kolniku zaostali tragovi ispražnjene gume a da ovakvi traqovi zapisnikom o očevidu nisu konstatirani

Analizirajući sve nesporne činjenice i činjenice utvrđene izvedenim dokazima, koje sud prihvaća, budući da nisu niti osporavani, u takvoj situaciji kada se radi o noćnim uvjetima, neosvijetljenom kolniku na nenaseljenom dijelu ceste i vozaču bez vozačkog iskustva, u kojoj situaciji uslijed presnažnog zakreta upravljačem dolazi do slijetanja vozila, sud je utvrdio kako okrivljenik nije prilagodio brzinu vidljivosti i preglednosti, stanju vozila i terena, odnosno da je povrijedio blanketnu normu iz čl. 51. st.1. ZSPC, uslijed čega je putnica u vozilu zadobila osobito teške tjelesne ozlijede. Prema mišljenju suda, povreda blanketnog propisa je u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom prometne nesreće, a time i s nastankom osobito teških tjelesnih ozljeda kod oštećene.

12. Zbog gore navedenog, u postupanju okrivljenika ostvarila su se bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 1. 2. i 5. KZ/11.

13. Što se tiče subjektivnog obilježja kaznenog djela, okrivljenik je proglašen krivim radi izazivanja prometne nesreće postupajući sa svjesnim nehajem, odnosno jer je bio svjestan da može izazvati prometnu nesreću ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi. Drugim riječima, volja optuženika nije bila da izazove prometnu nesreću nego je lakomisleno smatrao da do prometne nesreće neće doći. Okrivljenik je bo ubrojiv jer njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje niti je osporavana, Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja.

14. Kako su se u njegovim radnjama ostvarila su se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 5. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 5. KZ/11 to je sud okrivljenik za navedeno kazneno djelo i proglašen krivim.

15. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za optuženika.

Tako je olakotnom cijenjena okolnost da je okrivljenik mlađe životne dobi te da nije kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije bilo.

Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 227. stavka 5. KZ/11 okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Međutim, uvažavajući činjenicu da okrivljenik nije kazneno osuđivan, zaključak je suda da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, pa je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

Sud je stajališta da će se upravo takvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

16. Budući da je proglašen krivim to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljenik dužan platiti troškove čija će visina biti određena posebnim rješenjem, s obzirom da u trenutku presuđenja nisu postojali potpuni podaci o visini troškova.

U Sisku 16. travnja 2026.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj: KOmp-DO-42/2025

2. Okrivljeni mlađi punoljetnik CH

3. Branitelj okrivljenika Blaženka Musulin, odvjetnica iz Zagreba

4. Punomoćnik oštećenika Marko Bebek, odvjetnik iz Siska