REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2282/2022-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika LL, zastupanog po braniteljima iz ZOU Janković i Burazin, i 2. okrivljenika CL, zastupanog po braniteljima iz OD Rački i kolege, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22 u daljnjem tekstu ZOP JRM), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211-04/22-5/22193, urudžbeni broj: 511-05-07-22-1 od 19. kolovoza 2022., nakon glavne rasprave održane dana 29. veljače 2024. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te nakon donošenja i objave presude dana 30. ožujka 2026., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

1. okrivljenik LL, sin L i L, rođen **.**.1967. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, KV radnik, zaposlen u Yazaki sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja 1.500,00 €, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 02.07.2022. u 13,00 sati u [adresa] u [adresa], 1. okrivljenik LL narušavao javni red i mir na način da je na javnom parkiralištu ispred stambene zgrade vikao na 2. okrivljenog CL riječima: "Gasi auto, kad već parkiraš pred moju zgradu!", a potom mu je počeo trgati brisač na osobnom automobilu, a kada je 2. okrivljeni CL izašao iz svog vozila, 1. okrivljeni ga je ošamario,

čime je počinio prekršaj označen i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenog propisa

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 99,00 € (devedeseteura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

IV. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 66,00 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

V. Temeljem čl. 34. st. 2. PZ-a ako novčana kazna ne bude plaćena u cijelosti ista će biti naplaćena prisilno u cjelokupnom iznosu od 99,00 €.

VI. Temeljem odredbe čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona

2. okrivljenik CL, sin C i Č, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, prvostupnik kriminalistike, zaposlen u PP Ozalj, mjesečnih primanja od 1.000,00 e, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi istog dana na istom mjestu 1. okrivljenika LL dva puta udario šakom u glavu i potrgao mu majicu.

VII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je dana 19. kolovoza 2022. optužni prijedlog klasa: 211-04/22-5/22193, urudžbeni broj:

511-05-07-22-1 protiv 1. i 2. okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu ovaj sud izdao je okrivljenicima prekršajni nalog kojim ih je oglasio krivima i kaznio po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a na koji su okrivljenici pravodobno uložili prigovore te je redovni prekršajni postupak proveden. 1. okrivljenik je za zastupanje u ovom postupku angažirao branitelje iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin, dok je 2. okrivljenik angažirao branitelje iz Odvjetničkog društva Rački i kolege.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 24. siječnja 2024. u nazočnosti svojih branitelja ispitani su okrivljenici, te svjedoci ČL, GL i EL, dok svjedokinje NL i ŽL sudu nisu pristupile zbog bolesti, a o čemu je u spis priložena medicinska dokumentacija.

4. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Kritične zgode bio je u svom stanu, bilo je vrijeme ručka i čuo je da se vozilo nalazi parkirano ispod njegovog prozora na mjestu koje nije javna površina nego zelena površina. Iz išavši van iz zgrade u [adresa] vidio je da je u parkiranom vozilu koje je imalo upaljen motor njegov susjed ZL s kojim od ranije nije u dobrim odnosima, te mu je rekao da ga moli da makne auto. On je na to reagirao rekavši: "Dosadan si više, makni se", da bi nakon toga ugasio motor, izišao iz auta i krenuo prema dvorištu. Okrivljenik mu je rekao: "Vrati se, makni auto", što je on ignorirao, a na što mu je okrivljenik podigao brisač na prednjoj strani vozila, tada se 2. okrivljenik zaletio trkom prema 1. okrivljeniku i više puta ga udario po glavi i tijelu, tako da su mu pale naočale koje je imao, a kada mu je okrenuo leđa, jer je te naočale htio staviti na drva koja su bila u blizini, 2. okrivljenik ga je sa leđa povukao za majicu i poderao ju. Tada se 1. okrivljenik počeo aktivno braniti da bi sukob među njima prestao kada su stigle njihove supruge, te susjedi GL i ČL. Letvu koja se spominje u optuženju nije bio uzimao u ruke, a nakon što je sukob prestao razgovarali su o tome hoće li zvati policiju i načelno se dogovorili da neće. Nije vidio da bi 2. okrivljenik imao naočale koje da bi mu u tom sukobu pale, iako ih je tražio, a odbio je i ponudu da se rukuju, pa na taj način riješe taj sukob. 1. okrivljenik je napomenuo da nije išao liječniku obzirom na dogovor da neće zvati policiju, tako da nema dokaza o postojanju i težini ozljeda , dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

5. Na postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika koliko je dugo trajao taj sukob 1. okrivljenik je iskazao da je trajao manje od 10ak minuta, te da nije vidio druge osobe koje bi bile prisutne njihovom sukobu, a na daljnje pitanje iskazuje da nije bilo vike među njima, odnosno da on nije vikao.

6. Na postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika zašto je izišao iz zgrade a ne zvao policiju ili komunalne redare 1. okrivljenik je iskazao da ih je dosada zvao u više navrata ali da nisu dolazili, a na daljnje postavljeno pitanje je li se sa drugim ljudima pokušao dogovoriti da se maknu sa mjesta iskazao je da je to pokušavao u više navrata. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika je li ošamario kritične zgode CL tako da su mu pale sunčane naočale 1. okrivljenik je iskazao da ga nije ošamario a da mu naočale nisu potrebne.

7. Branitelj 2. okrivljenika prigovorio je iskazu 1. okrivljenika, a nakon čega branitelj 1. okrivljenika i branitelj 2. okrivljenika nisu imali daljnjih pitanja za 1. okrivljenika.

8. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Više ne stanuje u [adresa], a navedene zgode je tamo stanovao i bilo mu je poznato da 1. okrivljenik svojata zemljište za parkiranje, pri čemu je napomenuo da parkirališni prostor nije bio uređen, a znalo se dešavati da diže brisače na parkiranim vozilima. Kritične zgode bilo je jako vruće i na kratko je svratio po izvanbračnu suprugu s kojom je imao dogovor da idu na kupanje na Mrežnicu, pa se iz nužde parkirao na jedino mjesto gdje je vozilo bilo bar djelomično u hladu i pozvao je suprugu da dođe. Odgovorila mu je da je načelno spremna i da samo mora uzeti još neke stvari i tada je 1. okrivljenik izišao iz zgrade. 2. okrivljenik je napomenuo da nije gasio motor jer je želio da radi klima u vozilu budući da je temperatura bila oko 38 stupnjeva, odnosno ekstremno visoka. 1. okrivljenik je počeo vikati na 2. okrivljenika govoreći mu zašto parkira pred zgradom, a on mu je odgovorio da čeka ženu i da će nakon toga otići. 1. okrivljenik mu je rekao da hitno gasi vozilo i da se makne, na što mu je 2. okrivljenik odgovorio da neće i da se makne od njega i auta. U to mu je krenuo čupati brisač na vozilu, nakon čega je 2. okrivljenik iz vozila izišao i odgurnuo ga od auta a 1. okrivljenik mu je udario šamar od kojeg su mu pale sunčane naočale. Kako su bile nove htio ih je dignuti pa ga je još jednom odgurnuo od sebe, na što se 1. okrivljenik zaletio par metara (dalje – op suca) do jedne letve i kada se počeo vraćati prema njemu pomislio je da ga želi napasti tom letvom pa mu ju je izbio iz ruku na način da ga je udario nogom po letvi i ona je pala.

2. okrivljenik je porekao da bi udario šakom dva puta 1. okrivljenika u glavu kako ga se tereti, a isto tako mu nije poderao majicu jer ju odguravanjem nije mogao poderati. U to su se spustili susjedi i došla je supruga 2. okrivljenika i sukob se smirio. 2. okrivljenik je svjestan činjenice da je zaposlen kao policajac i da se mora osobito kontrolirati, obzirom na potencijalnu disciplinsku odgovornost, pa se suzdržao od bilokakvog neprimjerenog odgovora iako je situacija bila stresna i dan izrazito vruć. Kritične zgode samo je postupao u cilju zaštite svoje imovine, a tvrdi da ni je prekršio odredbe ZOP JRM-a sa čijim je sadržajem dobro upoznat, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

9. Na postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika gdje se nalazio u trenutku kada je njegova supruga izišla iz zgrade 2. okrivljenik je iskazao da se nalazio uz 1. okrivljenika, kojem je prethodno izbio letvu iz ruke. Upitan na dinamiku događanja iskazao je da je najprije 1. okrivljenik čupao brisač na njegovom vozilu, da ga je nakon toga rukama odgurnuo, a potom mu je 1. okrivljenik udario šamar, pri čemu nije mogao precizirati kojom rukom, odnosno otvorenim dlanom koje ruke mu je udarac zadan. Na daljnje pitanje branitelja 1. okrivljenika je li taj udarac mogao izbjeći 2. okrivljenik je iskazao da taj udarac nije očekivao, a da je naknadno pronašao sunčane naočale koje su bile na podu u neposrednoj blizini. Na upit je li motor njegovog vozila bio ugašen za vrijeme ovog zbivanja iskazao je da vjerojatno nije, jer nije imao vremena ugasiti motor kada je izišao van da bi spriječio oštećenje brisača.

10. Na postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika je li kritične zgode vozilo parkirao ili zaustavio 2. okrivljenik je iskazao da je vozilo zaustavio jer je čekao suprugu koja bi sišla u roku kraćem od 3 minute, a da je 1. okrivljenik na njega glasno vikao, a 1. okrivljenika je rukama odgurnuo u prsa od sebe i vozila. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika da li je bilo drugih osoba koje su mogle vidjeti sukob iskazao je da je vidio jednog čovjeka koje je šetao psa iz neke od susjednih zgrada. Kao djelatnik policije je osposobljen za to da od sebe odbije napad, a nije imao namjeru ozlijediti 1. okrivljenika. Nije vidio poderanu majicu na 1. okrivljeniku, a na postavljeno pitanje svog branitelja je li mu 1. okrivljenik pružio ruku da na taj način riješe međusobni sukob 2. okrivljenik je iskazao da se toga ne sjeća.

11. Odgovarajući na postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika tko je zvao policiju 2. okrivljenik iskazuje da njih dvojica nisu pozivali policiju nego netko od susjeda, a nakon čega branitelj 1. okrivljenika i branitelj 2. okrivljenika nisu imali daljnjih pitanja za 2. okrivljenika.

12. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČL, GL i EL.

13. Svjedok ČL iskazao je da stanuje u [adresa] na kbr. 33 i kritične zgode je bio u svome stanu nešto radio, a kako je bilo lijepo vrijeme prozori su bili otvoreni. Čuo je struganje pijeska jer je pred zgradom makadam, pa je išao vidjeti što se to događa i vidio je 1. i 2. okrivljenika kako stoje međusobno okrenuti sa podignutim rukama, odnosno "u gardu". Sišao je dolje, vidio da su obojica zapuhani i stao između njih te raširio ruke, no već tada među njima nije bilo sukoba, a potom su stigle supruga 1. okrivljenika i djevojka 2. okrivljenika tako da je procijenio da će po dolasku žena biti mir. Sam sukob između njih dvojice ni je vidio, dok drugo nije imao ništa za dodati.

14. Na postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika je li čuo viku svjedok je iskazao da nije jer mu je bio upaljen televizor, a ne sjeća se da bi netko od njih dvojice imao sunčane naočale. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika je li na 1. okrivljeniku bila poderana majica iskazao je da nije siguran, a sjeća se da je nekom od njih podigao ključeve sa poda, te da su dvojica bili zapuhani. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika je li na 1. i 2. okrivljeniku vidio kakve ozljede iskazao je da nije, ali da su bili crveni u licu, pri čemu ne zna je li to bilo od udaranja, vrućine, povišenog raspoloženja ili nekog drugog uzroka.

15. Na postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika je li vidio da je u blizini bila neka letva svjedok je iskazao da se toga ne sjeća, iako tamo jesu bila posložena drva budući da se zgrade kbr. 33 i 35 griju na drva. Na daljnje postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika odgovara da nije vidio da bi ijedan od njih imao kakvu posjekotinu i da bi im curila krv, niti se sjeća je li motor vozila 2. okrivljenika bio upaljen, a nakon čega 1. okrivljenik, branitelj 1. okrivljenika, 2. okrivljenik i branitelj 2. okrivljenika nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

16. Svjedok GL iskazao je da se obzirom na protek vremena ne sjeća više detalja navedenog događaja osim da je čuo viku i galamu i vidio naguravanje kod zgrade preko puta zgrade u kojoj on stanuje. Dana 17. kolovoza 2022. dao je iskaz policiji kod kojeg je u cijelosti ostao, dok drugo nije imao ništa za dodati.

17. U navedenom iskazu ispitan u policijskoj postaji dana 17. kolovoza 2022. svjedok GL iskazao je da je kritične zgode bio vani i vidio kada je u jednom trenutku došao 2. okrivljenik CL sa vozilom te da je pristao s automobilom na makadamskom tlu kako bi pričekao suprugu. Tada mu se LL obratio riječima da makne auto, na što mu je CL izjavio da je on samo pristao da pokupi suprugu i da odmah odlazi. Nakon toga 1. okrivljenik je prišao autu u namjeri da iščupa brisač te je 2. okrivljenik izišao iz vozila te ga lagano odgurnuo samo da ga odmakne od vozila, no tada ga je 1. okrivljeni LL udario sa otvorenim dlanom u predjelu vrata i lica. 2. okrivljenik je 1. okrivljenika ponovno odgurnuo od sebe da ga ne nastavi udarati i tada su došli drugi susjedi i razdvojili ih, dok se je svjedok tada udaljio tako da drugo ništa nije ni vidio ni čuo.

18. Na postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika je li vidio poderanu majicu na 1. okrivljeniku svjedok je iskazao da nije. Na postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika je li vidio da bi u blizini bila neka letva ili da je netko od okrivljenik išao prema drugome držeći letvu svjedok je iskazao da to nije vidio, niti je vidio da je netko od njih dvojice imao kakve ozljede na licu, a nakon čega 1. okrivljenik, branitelj 1. okrivljenika, 2. okrivljenik i branitelj 2. okrivljenika nisu imali daljnjih pitanja za svjedoka.

19. Svjedok EL iskazao je da mu o navedenom događaju ništa nije poznato jer nije bio kod kuće, te drugo nije imao ništa za dodati, niti su 1. okrivljenik, branitelj 1. okrivljenika, 2. okrivljenik i branitelj 2. okrivljenika imali pitanja za svjedoka.

20. Iako su na glavnu raspravu bile pozvane svjedokinje ŽL, iz [adresa], i NL, sa prebivalištem na istoj adresi, iste nisu pristupile nego su dostavile liječničke potvrde o nesposobnosti pristupa sudu zbog teških bolesti a o čemu su dostavile liječničke potvrde iz kojih proizlazi da zbog dijagnoze bolesti nisu sposobne prisustvovati raspravi kao svjedokinje u prekršajnom postupku.

21. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijesti 1. i 2. okrivljeniku, Zapisnik o ispitivanju 1. osumnjičenika (list 5-7), Zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičenika od 17.08.2022. (list 8-9), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČL (list 10-11), Zapisnik o ispitivanju svjedoka GL (list 12-13), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽL (list 14-15), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje TL (list 16-17), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KL (list 18-19), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VL (list 20-21), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje NL (list 22-23), te potvrde iz PE za okrivljenike, punomoći braniteljima, kao i liječničke potvrde za NL i ŽL .

22. Branitelj 1. okrivljenika predložio je ispitivanje supruge 1. okrivljenika SL, a što je sud prihvatio, te je sljedeća glavna rasprava zakazana za 29. veljače 2024.

23. Na glavnoj raspravi održanoj 29. veljače 2024. u nazočnost svog branitelja 1. okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane, dok uredno pozvani 2. okrivljenik nije pristupio na raspravu. U dokaznom postupku u nazočnosti branitelja 2. okrivljenika ispitana je predložen svjedokinja SL.

24. Svjedokinja SL iskazala je da je supruga 1. okrivljenika i zakonsku blagodat nije prihvatila te u ovom postupku pristala iskazivati. Cijeli događaj između njenog supruga i 2. okrivljenika CL nije vidjela jer se nalazila u kupaonici čiji prozor je okrenut prema dijelu ulice gdje se nalazio automobil 2. okrivljenika. Čula je glasove i povišene tonove pa je otišla u kuhinju odakle ih je mogla vidjeti i u tom trenutku se 2. okrivljenik zaletio u njenog supruga i lupio ga šakom u glavu. Prestala je gledati i sišla ispred zgrade gdje su oni još uvijek svađali ali fizičkih kontakata nije bilo. Uočila je na svom suprugu potrganu majicu i imao je ogrebotinu na vratu a kasnije je vidjela da ima ogrebotinu i na prsima. Uočila je razbacane stvari svog supruga i sjeća se da je novčanik bio na podu. Isto tako se sjeća da su se njih dvojica dogovorili da ovaj događaj neće prijavljivati policiji. Odgovarajući na postavljeno pitanje sutkinje je li vidjela letvu u rukama svog supruga ili u njegovoj blizini iskazala je da nije, dok drugo nije imala ništa za iskazati.

25. Odgovarajući na postavljeno pitanje branitelja 1. okrivljenika u kakvom su međusobnom položaju 1. i 2. okrivljenik bili u trenutku kad je sišla do njih svjedokinja iskazuje da su stajali okrenuti jedan prema drugom a da nijedan od njih nije bio na podu, a da je svađa još uvijek trajala.

26. Odgovarajući na postavljeno pitanje branitelja 2. okrivljenika koje je bilo doba dana kad se sukob dogodio svjedokinja je iskazala da je bilo rano poslijepodne odnosno 13,00 ili 14,00 sati a na daljnje pitanje da li se sjeća riječi koji su izmjenjivali sudionici uz povišene tonove za vrijeme dok je bila u kupaonica svjedokinja je iskazala da se ne sjeća konkretnih riječi a da događaj s te pozicije nije mogla vidjeti jer je prozor premali. Na postavljeno pitanje koliko joj je vremena trebalo da iz stana izađe na mjesto događaja svjedokinja je iskazala da joj je trebalo minuta ili dvije budući stanuje na 1. katu. Na daljnje pitanje kolika je bila međusobna udaljenost 1. i 2. okr ivljenika nakon što se spustila do njih svjedokinja je iskazala da su bili udaljeni između 1,5-2 m. Na daljnje pitanje je li vidjela trenutak kad je suprugova majica poderana svjedokinja je iskazala da taj trenutak nije vidjela ali da je bio poderan dio oko vrata i ramena u blizini ogrebotine koju je suprug imao na vratu. Odgovarajući na daljnje postavljeno pitanje je li osobno vozilo 2. okrivljenika bilo upaljeno i na njemu podignutih brisači svjedokinja je iskazala da se toga ne sjeća a isto tako da nije vidjela Martinovićeve naočale. Na daljnje pitanje je li vidjela ozljede na suprugovoj glavi koje bi bile posljedice udarca šakom u glavu svjedokinja je iskazala da ih nije vidjela a da je u blizini 1. i 2. okrivljenika vidjela susjeda GL koji je šetao psa kojeg poznaje iz viđenja. Na daljnje pitanje je li vidjela da je 2. okrivljenik zamahnuo rukom i udario njenog supruga u lice ili je vidjela samo kontakt ruke i lica iskazala je da je vidjela samo kontakt. Svjedokinja je iskazala da je bila prisutna kad je policija došla u stan i ispitivala njenog supruga, a nakon čega 1. okrivljenik, branitelj 1. okrivljenika i branitelj 2. okrivljenika nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

27. 1. okrivljenik je napomenuo da je dobio poziv na more da se javi policiju te da je svoj iskaz dao sa vremenskim odmakom, te je branitelj 2. okrivljenika prigovorio iskazu svjedokinje u cijelosti, ocjenjujući ga pristranim te usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti 1. okrivljenika te je isti suprotan ostalim izvedenim dokazima u postupku kako personalnim tako i navodima iz Zapisnika.

28. Branitelj 1. i 2. okrivljenika nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga stoga je dokazni postupak dovršen.

29. U završnom govoru 1. okrivljenika branitelj je iskazao kako tijekom dokaznog postupka nije dokazano da bi 1. okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret stoga predlaže da se isti oslobodi prekršajne odgovornosti.

30. U završnom govoru 2. okrivljenika branitelj je iskazao da je nakon provedenog postupka nedvojbeno utvrđeno kako 2. okrivljenik nije počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret, a što proizlazi iz svih provedenih dokaza te da je inicijator navedenog događaja upravo 1. okrivljenik koji je sišao u dvorište "dijelit pravdu" čime je isti pokrenuo događaj koji podliježe sankciji temeljem Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. 2. okrivljenik je isključivo postupao da od sebe i od svoje imovine otkloni neposredan prijeteći protupravni napad, stoga je 1. okrivljenik krivac za nastanak ovog događaja a ne 2. okrivljenik kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, stoga je predložio da se 2. okrivljenika oslobodi od prekršajne odgovornosti.

31. Na glavnoj raspravi održanoj 27. ožujka 2026. u nazočnosti 1. okrivljenika i njegovog branitelja, kao i branitelja 2. okrivljenika koji je nije odazvao pozivu, pročitana je obran 1. okrivljenika od 24. siječnja 2024. te je navedeni iskazao da u cijelosti ostaje kod navedene obrane dok dokaznih prijedloga nije imao.

32. U nazočnosti branitelja 2. okrivljenika pročitana je obrana 2. okrivljenika od 24. siječnja 2024. te je branitelj iznio dokazni prijedlog da se provede suočenje 1. i 2. okrivljenika na okolnost počinjenja prekršaja, a kojem dokaznom prijedlogu se branitel j 1. okrivljenika protivio.

33. Sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog obrane 2. okrivljenika za provođenje suočenja okrivljenih ocjenjujući ga usmjerenim na odugovlačenje postupka, ovo tim prije što 2. okrivljenik nije opravdao svoj današnji nedolazak na raspravu.

34. Stoga je sud ocijenio da je dokazni postupak dovršen, pri čemu su branitelji 1. i 2. okrivljenika ostali kod već iznesenih završnih govora te je zakazano ročište za objavu presude.

35. Presuda je donesena i javno objavljena 30. ožujka 2026.

36. Odluka o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenika LL i 2. okrivljenika CL za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira utemeljena je na svim izvedenim dokazima u postupku, cijenjenima pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi.

37. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 47/90, 29/94 i 114/22) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je da će se, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mira, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana, da bi kasnijim zakonskim izmjenama objavljenim u NN 47/23 novčane kazne bile znatno uvećane.

38. Sud je na konkretan slučaj primijenio odredbe zakona važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja a temeljem odredbe čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona budući da je za isto djelo prekršaja propisivao niže iznose novčanih kazni a uslijed čega je blaži za počinitelje.

39. Podnesenim optužnim prijedlogom 1. i 2. okrivljeniku bilo je stavljeno na teret narušavanje javnog reda i mira u Ulici Stanka Vraza u Karlovcu kod kbr. 35, odnosno na parkirališnom prostoru ispred stambene zgrade koje je nesporno javno mjesto i to na način da je 1. okrivljenik LL vikao i galamio na 2. okrivljenog CL a potom mu počeo trgati brisač na osobnom automobilu da bi nakon što je 2. okrivljeni izišao iz svog vozila ga 1. okrivljenik ošamario.

40. 2. okrivljenom je na teret stavljeno da je nogom izbio iz ruke 1. okrivljeniku drvenu letvu koju je on držao, a da je nakon toga LL dva puta udario šakom u glavu i poderao mu majicu.

41. Obojica okrivljenih ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret iako ne osporavaju da su se kritične zgode sukobili oko parkiranja vozila CL na parkirališnom prostoru ispred prozora stana u kojem živi LL.

42. Nesporno je kritične zgode 2. okrivljeni CL stigao sa vozilom koje je zaustavio na makadamskom parkiralištu koje se nalazi neposredno ispred prozora stana u kojem živi LL, na što je 1. okrivljenik izišao iz zgrade, prišao vozilu 2. okrivljenika i vikao na njega: "Gasi auto kad već parkiraš pred mojom zgradom". Kada je CL odbio ugasiti vozilo 1. okrivljeni je pristupio brisačima na osobnom automobilu i jedan brisač je počeo čupati što je rezultiralo time da je 2. okrivljeni CL izišao van iz svojeg vozila a nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između njih.

43. Prema navodima iz obrane 1. okrivljenika LL 2. okrivljenik se je zaletio trkom prema njemu te ga više puta udario po glavi i tijelu a kada mu je okrenuo leđa tvrdi da ga je 2. okrivljenik povukao za majicu tako da ju je poderao, a da se on tek nakon toga aktivno uključio u fizičku komponentu sukoba koji je prestao po dolasku njihovih supruga i susjeda GL i ČL.

44. Prema navodima iz obrane 2. okrivljenika došao je pred stambenu zgradu u kojoj je tada stanovao da bi u vozilo primio suprugu s kojom je kanio ići na kupanje a da je motor vozila držao upaljenim kako bi mogla raditi klima u vozilu jer je vanjska temperatura bila oko 38 stupnjeva. Bilo mu je poznato da 1. okrivljenik svojata navedenu poziciju za parkiranje ali nije imao drugog izbora, a nakon čega je 1. okrivljenik izišao iz zgrade i počeo vikati na 2. okrivljenika zašto parkira pred zgradom govoreći mu da se makne, a kada mu je on odgovorio da da to neće učiniti i da se makne od njega i automobila 1. okrivljenik mu je počeo čupati brisač na vozilu.

45. Iz obrane 2. okrivljenika proizlazi da je fizičku komponentu sukoba inicirao 1. okrivljenik tako što mu je, a nakon što je 2. okrivljenik izašao iz vozila i odgurnuo 1. okrivljenika od auta, 1. okrivljenik njemu udario šamar, što je rezultiralo padom njegovih sunčanih naočala. 2. okrivljenik ih je pokušao podignuti i prije toga još jednom odgurnuo 1. okrivljenika od sebe za kojeg dalje tvrdi da je uzeo u ruke letvu s kojom je krenuo prema njemu. 2. okrivljenik je stekao dojam da će ga napasti letvom pa je letvu udario nogom tako da je ispala iz ruke 1. okrivljenika. 2. okrivljenik poriče fizičku komponentu sukoba koja mu je stavljena na teret tvrdeći da nije točno da bi dva puta šakom udario 1. okrivljenika u glavu i poderao mu majicu jer da se od odguravanja u dva navrta majica nije mogla poderati.

46. Obzirom na dijametralne razlike u iskazima okrivljenih u odnosu na fizičku komponentu narušavanja javnog reda i mira, odnosno na tučnjavu na javnom mjestu koja se 1. i 2. okrivljeniku stavlja na teret sud je ispitao svjedoke ČL, VL i GL.

47. Dok svjedok EL nije imao nikakvih saznanja o događaju svjedok ČL kritične zgode nalazio se u svom stanu u stambenoj zgradi kbr. 33 u [adresa], a na stanu su bili otvoreni prozori tako da je čuo struganje pijeska i kada je izišao van vidio je da su 1. i 2. okrivljenik okrenuti jedan prema drugom sa podignutim rukama, a što ga je motiviralo da stane između njih i raširi ruke kako bi spriječio eventualni daljnji sukob, no da su tada već došle supruge okrivljenih. Navedeni svjedok nije čuo svađu ni viku jer je imao upaljen televizor niti se sjećao detalja vezanih za sunčane naočale, poderanu majicu kao što nije vidio ni letvu s kojom je navodno 1. okrivljenik pokušao napasti 2. okrivljenika, a nije vidio niti da bi okrivljenici imali kakvih ozljeda.

48. Iako je na glavnoj raspravi iskazao da se obzirom na protek vremena više ne sjeća detalja navedenog događaja osim vike i galame svjedok GL iskazao je da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza koji je dao neposredno nakon navedenog događaja u policijskoj postaji (list 12 i 13 spisa).

49. Iz navedenog iskaza kod kojeg je ostao u cijelosti proizlazi da je kritične zgode bio vani na ulici u trenutku kada je došao 2. okrivljenik sa vozilom te je pristao sa automobilom na makadamskom tlu do dolaska supruge. Čuo je da se 1. okrivljenik obratio 2. okrivljenom riječima da makne auto a da mu je 2. okrivljenik rekao da je samo pristao da pokupi suprugu i da odmah odlazi. Svjedok je nakon toga vidio da 1. okrivljenik dolazi do auta u namjeri da iščupa brisač a na što je 2. okrivljeni izišao iz svog vozila te svjedok tvrdi da je lagano odgurnuo 1. okrivljenika samo da ga odmakne od vozila. Na to ga je 1. okrivljeni LL udario svojim otvorenim dlanom u predjelu vrata i lica, a nakon čega ga je 2. okrivljenik ponovno odgurnuo od sebe da ga ne nastavi udarati, a tada su došli susjedi koji su ih razdvojili, dok je navedeni svjedok otišao dalje i nema drugih saznanja o događaju.

50. Navedeni svjedok je očevidac događaja jer se je zatekao na ulici kod kbr. 33 te je čuo verbalnu komponentu narušavanja javnog reda i mira te je neposrednim opažanjem uočio da je 1. okrivljeni LL primijenio fizičku silu prema 2. okrivljeniku tako da ga je ošamario, dok je 2. okrivljenik 1. okrivljenika u dva navrata odgurnuo i to 1. puta od brisača koji je on čupao nastojeći ga oštetiti a drugi put od sebe da ga ne nastavi udarati.

51. Navedeni svjedok nije vidio da bi 1. okrivljenik fizički napadao 2. okrivljenika drvenom letvom, a koju da mu je on izbio iz ruke, niti je vidio da bi 2. okrivljenik 1. okrivljeniku poderao majicu i dva puta ga udario šakom u glavu, a kako je to 2. okrivljeniku stavljeno na teret.

52. Osim navedenih svjedoka o događaju su bile ispitivane potencijalne svjedokinje TL i OL susjede 1. i 2. okrivljenika a koje su u policijskoj postaji iskazale da nemaju nikakvih saznanja o navedenom događaju, kao i svjedokinja NL čije se zdravstveno stanje zbog teške kronične bolesti u međuvremenu tako pogoršalo da nije mogla biti ispitana kao svjedokinja.

53. Istom prigodom, odnosno neposredno nakon događaja o istome ispitivana je u policijskoj postaji i svjedokinja ŽL, tada stara 91 godinu koja se nije mogla zbog starosti i bolesti odazvati pozivu na sud da bi mogla biti ispitana o svim okolnostima događaja tako da sud njen iskaz nije koristio kao dokaz u postupku.

54. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su se 1. i 2. okrivljenik dogovorili da neće pozivati policiju zbog ovog događaja nego je policiju pozvala neka treća osoba. U spisu nema podataka da bi od 1. okrivljenika bila oduzeta poderana majica niti da bi kod njega bilo utvrđeno postojanje lakih tjelesnih ozljeda, a koje da bi nastale kao posljedica međusobnog fizičkog dijela sukoba.

55. Iskaz svjedokinje SL sud nije prihvatio kao mjerodavan u odnosu na dinamiku razvoja događaja jer se ona nalazila u kupaonici odakle nije imala pogled na dvorišni dio a odlaskom u kuhinju vidjela je 1. i 2. okrivljenika i tvrdi da je vidjela trenutak kada se je 2. okrivljenik zaletio u 1. okrivljenika i lupio ga šakom u glavu. Tvrdi da ju je to motiviralo da izađe ispred zgrade gdje je svađa bila u tijeku ali više nije bilo fizičkih kontakata te da je učila da njen suprug ima poderanu majicu i ogrebotine, dok se nije mogla sjetiti je li vidjela kakvu letvu u rukama svojeg supruga ili u njegovoj blizini.

56. SL je privilegirana svjedokinja jer je supruga 1. okrivljenika i zainteresirana je za ishod postupka na način da umanjuje suprugovo sudjelovanje u tuči a potencira navodno udaranje od strane 2. okrivljenika. Odgovarajući na pitanja branitelja 2. okrivljenika je li vidjela ozljede na suprugovoj glavi koje bi bile posljedica udarca šakom u glavu iskazala je da ih nije vidjela a da se je u neposrednoj blizini 1. i 2. okrivljenika nalazio susjed GL koji joj je poznat iz viđenja a koji je šetao psa.

57. Upravo navedeni svjedok GL koji se je slučajno zatekao na mjestu zbivanja u [adresa] kod kbr. 33 dok je šetao svog psa zbivanja između 1. i 2. okrivljenika opisao je na način da je 1. okrivljenik vikao na 2. okrivljenika da makne vozilo, potom da mu je krenuo čupati brisače na vozilu da bi 2. okrivljenika po izlasku iz vozila ošamario. Doprinos 2. okrivljenika tučnjavi opisao je kao odguravanje 1. okrivljenika najprije od vozila na kojem je 1. okrivljenik trgao brisač, a potom i kao odguravanje od 2. okrivljenika nakon što ga je 1. okrivljenik prethodno ošamario.

58. Sud iz ranije navedenih razloga odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenika nije utemeljio na iskazima prethodno navedenih svjedoka ČL i VL koji nisu vidjeli sam trenutak fizičkog sukoba, a iz ranijih spomenutih zdravstvenih razloga nisu bile ispitivane NL i ŽL, dok OL i TL nisu imale nikakvih saznanja o događaju.

59. Nasuprot tome GL je nepristrani svjedok koji se je slučajno zatekao na javnom mjestu na kojem je 1. okrivljeni LL narušavao javni red i mir na način da je najprije vikao na CL, potom mu trgao brisač na vozilu i po izlasku iz vozila ošamario CL.

60. Sud je prihvatio iskaz navedenog svjedoka sa svim detaljima iznesen u policijskoj postaji a budući da je svjedok na glavnoj raspravi iskazao da kod iskaza ostaje iako se svih detalja ne sjeća obzirom na protek vremena. Iskaz je prihvaćen jer ga je sud ocijenio točnim i detaljno iznesenim u vrijeme davanja iskaza i na njemu je utemeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenika za narušavanje javnog reda i mira na javnom mjestu koje je LL inicirao najprije vikom i galamom koju su kroz otvorene prozore susjedi čuli na ulici, a potom i trganjem brisača te fizičkim napadom na CL.

61. Obzirom na navedeno a prihvaćajući iskaz svjedoka GL iz ranije navedenih razloga sud je 1. okrivljenika LL oglasio krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ga odgovarajuće kaznio .

62. Obrana okrivljenika nije prihvaćena kao niti iskaz privilegirane svjedokinje koja je zainteresirana za ishod postupka, budući da joj je okrivljenik suprug, i to stoga što navedeni poriču učešće 1. okrivljenika u fizičkom dijelu sukoba, a na koju okolnost je sud vjeru poklonio iskazu prethodno navedenog svjedoka.

63. Za navedeni prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u vrijeme kada je prekršaj počinjen bila je propisana novčana kazna u rasponu od 20 do 100 €, alternativno sa zatvorskom kaznom u trajanju do 30 dana. Kasnijim zakonskim izmjenama novčana kazna je propisana u rasponu od 300,00 do 2.000,00 €, dok je zatvorska kazna ostala propisana u identičnom trajanju.

64. Donoseći odluku o kazni za 1. okrivljenika sud je olakotno cijenio činjenicu da je otac dvoje djece, te prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

65. Obzirom na način izvršenja djela 1. okrivljeniku je kazna izrečena u iznosu od 99,00 €, odnosno pri maksimalnom iznosu u vrijeme počinjenja prekršaja, budući je sud procijenio da će se kaznom upravo u navedenom iznosu u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

66. Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 66,00 €, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

67. Po provedenom postupku sud nije našao dovoljno dokaza da bi 2. okrivljenika CL oglasio krivim za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjen na način kako mu je to stavljeno na teret podnesenim optužnim prijedlogom.

68. Isti je nesporno zaustavio vozilo na javnom parkiralištu ispred stambene zgrade, što nije zabranjeno, oglušio se na viku 1. okrivljenika da gasi vozilo opravdavajući do potrebom da u vozilu radi klima uređaj zbog ekstremne vrućine navedenog dana što je razumljivo i logično, a u fizičku komponentu sukoba se uključio na način da je 1. okrivljenika odgurnuo najprije od svog osobnog automobila tek kada mu je 1. okrivljenik počeo trgati brisač na osobnom automobilu te još jednom nakon što ga je 1. okrivljenik ošamario.

69. Na opisani način 2. okrivljenik je kritične zgode postupao u samoobrani tako što je od sebe otklanjao neposredno prijeteći fizički napad te je želio spriječiti oštećenje svoje imovine, odnosno postupao je u nužnoj obrani koju Prekršajni zakon u čl. 18. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje kao osnov za isključenje prekršajne odgovornosti.

70. Stoga je 2. okrivljenik a temeljem odredbe čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu je to stavljeno na teret, a zbog nedostatka krivnje.

71. Tijekom redukcije činjeničnog opisa djela prekršaja po provedenom postupku sud nije našao dovoljno dokaza da bi 2. okrivljenik dva puta šakom u glavu udario 1. okrivljenika i potrgao mu majicu, a nitko osim 2. okrivljenika nije spominjao da su 2. okrivljeniku prilikom zadobivanja udara od strane 1. okrivljenika pale sa glave sunčane naočale, niti je itko od svjedoka vidio da bi 1. okrivljenik napao 2. okrivljenika drvenom letvom, a od koje da bi se 2. okrivljenik obranio na način da bi ju izbio 1. okriv ljeniku nogom iz ruke. Kako navedene činjenice u postupku nisu utvrđene to ih je sud ispustio iz činjeničnog opisa djela prekršaja.

72. 1. okrivljeniku je određena obveza naknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € koji je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

U Karlovcu 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude - rješenja. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. braniteljima,

3. tužitelju,

4. spis.