K-1234/2020-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marise Mrass, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Renate Kovačić i Marije Mandić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽK, zbog kaznenog djela iz čl. 190. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11), nakon održane rasprave, dana 16. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenog Matka Ćelića, odvjetnika iz Splita te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Split, FK,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin  pok. Ž  i F  rođene N,  rođen **.**.1966.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen u hostelu "Oasis" s mjesečnim prihodima od oko 1.000,00 Eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 19. veljače 2020. oko 01,00 sati u Splitu, na autobusnoj postaji u Dubrovačkoj ulici, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje držao pet PVC smotuljaka, od kojih se u jednom nalazilo 0.93 grama kokaina, u drugom 0.86 grama kokaina, u trećem 0.89 grama kokaina, u četvrtom 0.87 grama kokaina i u petom 0,88 grama kokaina, odnosno sveukupno 4.43 grama kokaina, a koja droga kokain se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 13/19),

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i stavljanju u promet,

II. čime počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik ŽK na temelju članku 190. stavku 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: Kazneni zakon) od okrivljenika ŽK se trajno oduzima pet PVC smotuljaka, od kojih se u jednom nalazilo 0.93 grama kokaina, u drugom 0.86 grama kokaina, u trećem 0.89 grama kokaina, u četvrtom 0.87 grama kokaina i u petom 0,88 grama kokaina, odnosno sveukupno 4.43 grama kokaina, oduzeti od njega potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01350166 od 19. veljače 2020. kao predmeti koji potječu ili služe izvršenju kaznenog djela te će se naknadno uništiti.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ŽK je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.231,00 eura od čega ne ime troškova toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iznos od 298,62 eura,na ime troškova psihijatrijskog vještačenja iznos od 7,32,38 eura te na ime t paušalne svote iznos od 200,00 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom vijeću podnijelo je optužnicu br. KO-DO-4357/2020 od 6. srpnja 2020. godine protiv okrivljenika ŽK zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenu proizvodnju i promet drogama - djelo označeno i kažnjivo po čl. 190. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11) a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ŽK je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani pred ovim vijećem na raspravi naveo da je istina a kako se to navodi u optužnici da su ga te prigode policijski djelatnici zaustavili na autobusnoj postaji kraj koje je prolazio idući prema svojoj kući jer je tu večer obišao tri do četiri kvartovske kafića u kojima je konzumirao pretjeranu količinu alkohola kojeg inače baš ne konzumira pa je tako i ne primijetivši našao u takvom stanju te kada su ga upitali da li ima nešto kod sebe, on je izvadio ovu drogu koja je kod njega pronađena a ne može se sjetiti niti koliko je bilo niti je siguran koliko ju je platio, misli 200 do 300 EUR-a. Naime u jednom od ovih caffe barova kada je otišao u wc zatekao je ljude koji konzumiraju kokain pa u takvom stanju u kakvom je bio – alkoholiziranom "povuklo" te im je platio drogu u wc-u a oni su mu rekli da izađe vani gdje mu je netko misli različit od onih kojima je dao novac, dao ovu drogu. Od ovisnosti se ne liječi te više ne uzima psiho aktivne supstance. Inače odlazi već deset godina kod doktora Pavele psihijatra kod kojeg se liječi od PTSP-a te uzima propisanu terapiju koju se ne može točno sjetiti imena, zna da je riječ o neka četiri lijeka, najviše Normabel i za CIPREX ali supruga vodi o tome evidenciju tako da on stvarno ne zna niti što i kada uzima. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li odmah konzumirao nešto od ove droge te je li se vratio nazad u caffe bar, navodi da nije, da je ostao nekoliko minuta ispred caffe bara da dođe k sebi i zatim je krenuo kući gdje su ga pored autobusne stanice zaustavili djelatnici policije. Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li još nešto pronađeno kod njega kritične prigode, okrivljeni odgovara da nije, a s obzirom da je on otišao prema svojem automobilu koji se nalazio 50 m od ove autobusne postaje, dakle, malo dužim putem, sve kako bi došao u svojeg auto i pogledao što je uopće kupio, to su policajci kada su vidjeli ključ od vozila, otišli s njim do vozila, gdje nisu pronašli ništa. Vozilo je inače bilo parkirano 20 m od njegovog stana. U to vrijeme znao je povremeno konzumirati psiho aktivne supstance što danas nije slučaj. Na poseban upit branitelja okrivljenika gdje je uobičajeno konzumirao drogu, isti odgovara da je uglavnom konzumirao u wc caffe bara kada bi nešto popio.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. policijske postaje Split broj: 01350166 od 19. veljače 2020. (list 11 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora kod ŽK sačinjen po službenicima II. policijske postaje Split od 19. veljače 2020. (list 16 – 18 i 22 – 24 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari – osobnog vozila "Mercedes" kojim se koristi ŽK sačinjen po službenicima II. policijske postaje Split od 19. veljače 2020. (list 19 – 21 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ŽK od 11. ožujka 2020. s DVD snimkom (list 42 – 46 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" od 9. lipnja 2020 (list 58 - 60 spisa), čita se iskaz svjedoka NK sa rasprave od 18. rujna 2025., kao iskaz svjedoka AK sa rasprave od 17. prosinca 2025., ujedno se čita nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Sanje Batina od 01. listopada 2025., izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 16. travnja 2026.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, stoga je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovo vijeće, cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključilo je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga vijeće je oglasilo okrivljenika ŽK krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.

6. Navodi optužnice objektivizirani su materijalnim dokazima u spisu u vidu potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01350166 od 19. veljače 2020. od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje, a kojom potvrdom je upravo od okrivljenika oduzeto pet PVC smotuljaka, od kojih se u jednom nalazilo 0.93 grama kokaina, u drugom 0.86 grama kokaina, u trećem 0.89 grama kokaina, u četvrtom 0.87 grama kokaina i u petom 0,88 grama kokaina, odnosno sveukupno 4.43 grama kokaina.

7. Svjedok AK ispitan pred ovim vijećem je naveo da u to vrijeme nije radio u Službi kriminaliteta droga, već je bio u ophodnji s kolegom NK. Na autobusnoj postaji u kasno noćnim satima primijetili su okrivljenika koji im je od ranije poznat kao počinitelj kaznenih djela i to upravo iz domene zlouporabe droge te su se zaustavili, prišli mu, legitimirali ga i upitali ga ima li kod sebe neke narkotike, te im je on tada predao ne može se sjetiti koliko smotuljaka sa drogom što je bilo dovoljno da ga uhite i privedu u II PP Split gdje su oni nastavili s daljnjom obradom a na koji način njemu nije točno poznato, pretpostavlja da su sutradan išli u pretragu njegovog stana, ali nije siguran jer kao što je rekao om dalje u tome nije sudjelovao. Na poseban upit branitelja okrivljenika, je li on ikada ranije postupao prema okrivljeniku, svjedok odgovara da on osobno nije ali da mu je poznato da kolege jesu iz njihovih priča, iz sustava, a i kolega NK koji je te prigode bio s njim ga je poznavao te je to bio razlog što su mu kada su ga ugledali na autobusnoj stanici u kao što je rekao u kasnim noćnim satima, zaustavili vozilo te mu prišli, legitimirali ga i upitali ima li kod sebe neke narkotike. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li mu poznato da bi okrivljenik bio s nekim u društvu ili je li bio netko u njegovoj blizini svjedok odgovara da je prošlo pet godina, da osobno misli da je okrivljeni bio sam ali da to danas sa sigurnošću ne može tvrditi. Na daljnji upit zna li gdje je u tom trenutku bilo parkirano vozilo okrivljenika, svjedok odgovara da on to stvarno ne zna. Na upit je li mu te prigode oduzet mobilni uređaj, svjedok odgovara da ako se u spisu nalazi potvrda o privremenom oduzimanju da mu je onda oduzet, a ako se ne nalazi onda nije.

8. Ispitan pred ovim vijećem svjedok NK je naveo da u to vrijeme u sklopu drugih poslova koje su radili bavili su se i onim djelom koji se tiče ilegalne prodaje narkotika te kada su na autobusnoj postaji u kasnim noćnim satima zatekli okrivljenika koji je od ranije poznat policiji kao počinitelj kaznenih djela i to i iz domene zloupotrebe opojnih droga, te su mu prišli, legitimirali ga, upitali ga ima li kod sebe neke narkotike te je isti njima tada predao 5 PVC smotuljaka sa drogom kokain što je bilo dovoljno da ga oni uhite, privedu u II PP Split gdje su oni nastavili s daljnjom obradom a na koji način i što njemu više nije poznato. Na poseban upit suda sjeća li se odakle je okrivljenik izvadio ove smotuljke, navodi da se toga stvarno ne može sjetiti. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li on od ranije poznavao okrivljenika kao osobu sklonu činjenju kaznenih djela zlouporabe opojnih droga, svjedok odgovara da ga on do tada osobno nikada nije vidio ali kako radi u Sektoru upravo na suzbijanju zlouporabe opojnih droga onda su mu dostupne fotografije osoba koje s time bave kao i informacije o njima te je dužan to pregledavati te mu je na taj način okrivljenik kao i puno drugi osoba poznat.

9. Prema nalazu i mišljenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 9. lipnja 2020. o provedenom toksikološkom vještačenju proizlazi da je u PVC vrećicama koje su oduzete od ŽK doista nalazila droga kokain. U jednoj od tih vrećica je bilo 0.93 grama kokaina, u drugoj 0.86 grama kokaina, u trećoj 0,89 grama kokaina, u četvrtoj 0.87 grama kokaina i u petoj 0.88 grama kokaina, oduzeto ukupno 4,43 grama kokaina, koji nalaz i mišljenje kao i rezultate ispitivanja ovo sudsko vijeće prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim a u pogledu utvrđivanja činjenice koja je opojna droga pronađena kod okrivljenika.

10. Sud je proveo sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za okrivljenika po vještakinji dr. Sanji Batina specijalisti psihijatru iz čijeg mišljenja proizlazi da je okrivljenik osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje niti privremena duševna poremećenost. Njegovo intelektualno funkcioniranje se odvija u granicama prosjek. Nije ovisnik o alkoholu niti bilo kojoj aktivnoj supstanci. Konzumacija psihoaktivnih supstancija (kokaina i marihuane) kao i alkohola je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Ima dijagnosticiran PTSP i trajne promjene osobnosti koji nisu bili odlučujući u počinjenju i nemaju forenzičku važnost za djelo za koje se tereti. Po mišljenju vještakinje ista ne nalazi elemente koji bi u bilo kojem opsegu tempore criminis reducirali okrivljenikovu sposobnost shvaćanja postupanja i vladanja svojom voljom. Okrivljeni je aktualno raspravno sposoban.

11. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i utvrđeno činjenično stanje ovo vijeće došlo je do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ŽK inkriminirane prigode u cilju daljnje prodaje, držao pet PVC smotuljaka, od kojih se u jednom nalazilo 0.93 grama kokaina, u drugom 0.86 grama kokaina, u trećem 0.89 grama kokaina, u četvrtom 0.87 grama kokaina i u petom 0,88 grama kokaina, odnosno sveukupno 4.43 grama kokaina, što je sve nakon što je legitimiran dragovoljno izručio 5 PVC vrećica u kojima se nalazila droga kokain policijskim službenicima II. policijske postaje Split, a koju drogu je nabavio od za sada nepoznate osobe s ciljem daljnje prodaje, kako je to i navedeno u izreci ove presude, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji, kojim postupanjem na ranije spomenuti način je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisanog i kažnjivog u čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

12. Upravo navedena količina koja je pronađena kod predmetnog okrivljenika, raspizana u paketiće, upućuje na činjenicu da je okrivljenik predmetnu drogu držao kod sebe u namjeri daljnje prodaje a samim time stjecanja materijalne dobiti.

13. Prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra okrivljenik je povremeni konzument dakle na razini zlouporabe droga a ne radi se o ovisniku, da bi eventualno ova količina droga upućivala na zadovoljenje ovisničkih potreba.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka vijeće smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Isto proizlazi kako iz provedenog toksikološkog vještačenja te potvrde o privremenom oduzimanju predmetne droge od okrivljenika, a koja je u skladu s rezultatima toksikološkog vještačenja kojom je utvrđena vrsta i količina droge koje je okrivljenik držao kritične prigode.

15. Po mišljenju ovog vijeća opojna droga kokain koju je okrivljeni imao kod sebe bila je nabavljena radi daljnjoj distribuciji za novčanu protunaknadu. Na ovakav zaključak upućuje činjenica da je okrivljeni posjedovao 5 paketića odnosno smotuljaka droge u istovjetnim masama kokaina, a pri tom je sa istim zatečen vani na javnom prostoru na autobusnoj postaji kako to proizlazi iz iskaza policijskih službenika, pa ovaj način pripremljenih pakiranja i mjesto zaticanja upućuju na zaključak o nakani daljnje distribucije. Pritom je za naglasiti da je prema vještačenju psihijatra okrivljenik povremeni konzument dakle na razini zlouporabe droga a ne radi se o ovisniku, da bi eventualno ova količina droga upućivala na zadovoljenje ovisničkih potreba. Riječ je o gotovo 5 grama kokaina koji se može "raspizati" u veliki broj pojedinačnih konzumacija i upravo su to okolnosti koje upućuju zaključak o namjeri distribucije droge.

16. Ubrojivost okrivljenika po mišljenju vještaka nije bila upitna zbog čega ga ovo vijeće smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

17. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje kod okrivljenika, zaključuje se kako je okrivljenik utužene prigode postupao s izravnom namjerom, na način da je bio svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje pa slijedom toga vijeće ga i drži krivim za počinjeno navedeno kazneno djelo.

18. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

19. Svemu tome, najprimjerenije je bilo okrivljeniku po vrsti i visini kaznenopravne sankcije izreći bezuvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od jedne godine.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja vijeće je na strani okrivljenika je kao otegotne okolnosti cijenilo raniju osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela, izuzetnu društvenu opasnost ovog kaznenog djela kojim se ugrožava zdravlje ljudi, zatim na raširenost ovog kaznenog djela na području Republike Hrvatske i na stupanj ugrožavanja zaštićenog pravnog dobra, dok olakotnih okolnosti nije našao.

21. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: Kazneni zakon) od okrivljenika ŽK se trajno oduzima pet PVC smotuljaka, od kojih se u jednom nalazilo 0.93 grama kokaina, u drugom 0.86 grama kokaina, u trećem 0.89 grama kokaina, u četvrtom 0.87 grama kokaina i u petom 0,88 grama kokaina, odnosno sveukupno 4.43 grama kokaina, oduzeti od njega potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01350166 od 19. veljače 2020. kao predmeti koji potječu ili služe izvršenju kaznenog djela te će se naknadno uništiti.

22. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik ŽK je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 1.231,00 eura od čega ne ime troškova toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iznos od 298,62 eura, na ime troškova psihijatrijskog vještačenja iznos od 7,32,38 eura te na ime t paušalne svote iznos od 200,00 eura.

23. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 16. travnja 2026.g.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljenom

3. branitelju okrivljenika Matku Ćeliću, odvj. u Splitu