Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-293/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Saneli Samardžić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Žunac, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČO, zbog kaznenog djela iz članka 143. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj KO-DO-190/2023-1 od 21. studenog 2023., nakon javne rasprave zaključene 14. travnja 2026. u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice KO optuženog ČO i njegovog branitelja Drage Aćimovića, odvjetnika u Osijeku, 16. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) presuda Općinskog suda u Vukovaru kojom je izdan kazneni nalog od 4. svibnja 2023. poslovnog broja K-15/2023-2 stavlja se izvan snage.

II. Optuženi ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i ŽO, rođene K, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je

dana 1. lipnja 2022., u poslijepodnevnim satima, u Osijeku, dok su se automobilom vraćali iz Vukovara, u kojem su se nalazili njegova majka ŽO, otac IO i on, neovlašteno, putem diktafona na svom mobitelu, snimio telefonski razgovor koji je vodila njegova majka preko njezinog mobitela, sa njegovom suprugom SO, a potom snimku dostavio djelatnicima

Centra za socijalnu skrb u Osijeku,

dakle, neovlašteno zvučno snimio nejavno izgovorene riječi drugoga, te ih učinio dostupnim trećoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv privatnosti - neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje, opisano u članku 143. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 143. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 143. stavka 1. KZ/11. optuženi ČO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA.

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženom ČO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 79. stavka 1. i 6. KZ/11. i članka 143. stavka 6. KZ/11. od optuženog ČO oduzima se DVD medij sa snimkom razgovora između ŠO i ŽO, te se isti po pravomoćnosti ove presude ima uništiti.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., nalaže se optuženom ČO platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru bbroj KO-DO- 190/2023-1 od 21. studenog 2023., a koja je potvrđena od strane optužnog vijeća rješenjem broj Kov-24/2024-9 od 26. ožujka 2024., optužen je ČO da je počinio kazneno djelo protiv privatnosti – neovlašteno zvučno snimanje i prisluškivanje, opisano u članku 143. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 143. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za navedeno kazneno djelo, optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitani su oštećena ŠO, ŽO i IO. Izvršen je uvid u spis Kzd-18/2024. Pročitana je dokumentacija Centra za Socijalnu skrb, potvrda o uključenju u e- komunikaciju, te presuda Visokog prekršajnog suda broj Ppž-11014/2025 od 17. prosinca 2025. Sukladno članku 418. stavku 5. ZKP/08. kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije na ime optuženika. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik.

4. Nije sporno da je optuženik 1. lipnja 2022. u poslijepodnevnim satima u Osijeku, dok su se automobilom vraćali iz [adresa], u kojem su se nalazili njegova majka ŽO, otac IO i on, putem diktafona na svom mobitelu snimio telefonski razgovor koji je vodila njegova majka preko njezinog mobitela sa njegovom suprugom TO, sada ŠO, a potom snimku dostavio djelatnicima Centra za socijalnu skrb u Osijeku, što proizlazi iz priznanja optuženika.

5. Sporno je je li snimanje od strane optuženika bilo protupravno, te postoje li okolnosti iz članka 143. stavka 4. KZ/11. koje bi isključivale protupravnost optuženikovog postupanja, odnosno je li optuženikovo snimanje razgovora učinjeno u interesu koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti oštećenice.

6. Žrtva/oštećena ŠO (prije TO) u svom iskazu je navela kako su 1. lipnja 2022. njen bivši suprug, njegova majka i otac došli do njene kuće u [adresa] kako bi predali mlađeg sina koji je bio kod njih na viđanju. U to vrijeme njen bivši suprug imao je zabranu prilaska u odnosu na nju na udaljenost manju od 100 metara, te je bilo dogovoreno da će prilikom primopredaje mlađeg djeteta njega dovesti do kuće stariji sin, ali isto nije bilo moguće jer je stariji sin tog dana imao obaveze u školi. Bivši suprug je inzistirao da izađe ispred kuće kako bi vidjeli da je preuzela dijete, a što ona nije učinila zbog zabrane prilaska i činjenice da mu je stariji sin napisao poruku da pusti brata jer je mama u dvorištu. Bivši suprug i njegova majka nisu htjeli pustiti mlađeg sina i držali su ga u autu jedno 15 do 20 minuta. Svjedokinja je navela kako je njena bivša svekrva izašla iz auta i došla do ograde i rekla da ne želi dati dijete dok se ona ne pojavi, pa je na kraju izašla i preuzela dijete. Nakon što su oni otišli, oko 18,45 sati, nazvala je bivšu svekrvu ŽO u namjeri da joj kaže kako ona ni ne treba biti nazočna primopredaji, te da je cjelokupna situacija uznemirila mlađeg sina. Prilikom razgovora došlo je do prepirke između nje i ŽO. Istaknula je kako je nitko nije upozorio da se njihov razgovor snima, te da svakako ne bi dala pristanak na snimanje da ju je netko upozorio, te bi prekinula razgovor. Htjela je razgovarati isključivo s ŽO, te je smatrala da se radi o privatnom razgovoru između njih dvije, te nije htjela da razgovor postane dostupan drugima. Za snimku razgovora je saznala tek kada je vidjela optužni prijedlog na način da se uključila u e-komunikaciju u tom predmetu te je vidjela kako u tom predmetu stoji da je njen bivši suprug ČO tu snimku razgovora predao policiji i dostavio Centru za socijalnu skrb. Potvrdu o uključenju u e-komunikaciju dostavila je u predmet. Nekoliko mjeseci nakon tog događaja njen stariji sin je bio kod oca te joj je rekao kako mu je otac pustio snimku razgovora rekavši mu "sada ćeš vidjeti kakva ti je majka". Zbog navedene snimke osjećala se ružno, te je povodom snimke pokrenut prekršajni postupak u kojem je za sada ŽO oslobođenja krivnje, dok je ona proglašena krivom iako joj je ŽO prva uputila ružne riječi.

7. Svjedokinja ŽO navela je kako je 1. lipnja 2022. skupa sa svojim sinom ČO, suprugom IO i unukom Ž išla u [adresa] kako bi predala unuka majci ŠO. Budući da je njen sin ČO imao zabranu prilaska ŠO, ona je odvela unuka do Andrianine kuće. Kako ga ŠO nije čekala ispred kuće, rekla mu je da ne ide sam dok mu majka ne izađe, kako bi bila sigurna da će sigurno doći kući. Nakon što je vidjela da je ŠO izašla do kapije, ispratila je unuka do kapije, a tom prilikom nije došlo ni do kakvog konflikta između njih dvije. U povratku u [adresa] ŠO ju je nazvala na mobitel. Javila se, a ŠO joj je govorila ružne riječi i počela ju je vrijeđati, zbog čega je rekla sinu ČO da započne snimanje njihovog razgovora. Tom prilikom nitko od nazočnih u automobilu njih nije rekao ŠO da snimaju razgovor.

8. Svjedok IO naveo je kako se 1. lipnja 2022. vraćao iz [adresa] sa suprugom ŽO i sinom ČO kada je u jednom trenutku zazvonio mobitel od supruge, a zvala ju je ŠO. Supruga se javila, a tijekom razgovora ju je ŠO vrijeđala, zbog čega je supruga i rekla da snimaju razgovor, a razgovor je snimio sin ČO. Nitko od njih nije rekao ŠO da se razgovor snima.

9. Iz potvrde o uključenju u e-komunikaciju proizlazi kako je oštećena ŠO (tada ČO) uključila u e-komunikaciju 10. rujna 2022.

10. Iz spisa Kzd-18/2024 (prije Kzd-55/2021) proizlazi kako je u tom predmetu oštećena ŠO (Kolarević) podnijela kaznenu prijavu 13. prosinca 2020. protiv ČO zbog kaznenog djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava, da je optužnica podignuta 29. siječnja 2021., a potvrđena 29. travnja 2021., te da su optuženiku rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku određenje mjere opreza zabrane prilaska djeci koje su trajale od 14. prosinca 2020. pa do 6. rujna 2021. U navedenom predmetu donesena je presuda kojom je optuženik oslobođen optužbe, ali je ta presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje, te do sada nije donesena pravomoćna sudska odluka.

11. Sukladno pravomoćnoj odluci Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-11014/2025 od 17. prosinca 2025. potvrđena je prvostupanjska presuda Općinskog suda u Osijeku Pp-2684/2024-33 kojom je ŠO proglašena krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da je prema svojoj svekrvi ŽO, osobi starije životne dobi, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

12. Iz dokumentacije Centra za socijalnu skrb proizlazi kako Centar u obitelji ŽO postupa od 2020. kada je proveden postupak obveznog savjetovanja u kojem se roditelji nisu mogli dogovoriti s kojim će roditeljem djeca živjeti, te da su s obitelji ŽO višekratno obavljani razgovori, vođeni su postupci obveznog savjetovanja prije razvoda braka, prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom, postupci u slučaju nasilja u obitelji, usluge savjetovanja i pomaganja obitelji, te obrada za potrebe sudskog postupka razvoda braka i uređenja roditeljske skrbi i postupanja radi sumnje u zanemarivanje djece.

13. Sukladno izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije optuženik nije kazneno osuđivan, niti prekršajno kažnjavan.

14. Iznoseći obranu optuženik je naveo kako je razgovor između majke i bivše supruge ŠO snimao iz razloga da zaštiti sebe, svoje roditelje i djecu. Istaknuo je kako je njihov razvod braka bio dosta problematičan, te da ga je tijekom postupka razvoda ŠO prijavila za nasilje u obitelji za koje je nepravomoćno oslobođen krivnje. Dodao je kako je u tijeku postupka za razvod braka Hrvatskom zavodu za socijalni rad ukazivao na ponašanje svoje bivše supruge, odnosno da ista vrijeđa njegovu majku, a što je činila i prilikom razgovora koji je snimao, te da je razgovor snimao kako bi imao dokaz o tome.

15. Iskaze svjedoka i optuženika sud je našao istinitim u odnosu na činjenice koje su relevantne u ovom postupku, budući da su isti u tom dijelu suglasni, dok je materijalnu dokumentaciju našao vjerodostojnom, a na istu nije bilo primjedbi prilikom njenog čitanja.

16. Sud po službenoj dužnosti pazi da se u kaznenom postupku presuda ne temelji na dokazima pribavljenim na nezakonit način. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako oštećena ŠO nije bila upozorena da se telefonski razgovor koji je vođen između nje i ŽO snima, niti je dala suglasnost na snimanje, a takvim postupanjem je povrijeđeno pravo na nepovredivost njenog osobnog života. Sud nalazi kako u konkretnom slučaju, budući da se radi o lakšem kaznenom djelu za koje je zapriječena kazna zatvora do tri godine, interes kaznenog progona ne preteže nad interesom zaštite privatnosti snimane osobe, te nije opravdano koristiti kao dokaz u postupku snimku koja je nastala povredom privatnosti oštećenice, slijedom čega je navedenu snimku sukladno članku 431. stavku 3. ZKP/08., u vezi članka 10. stavka 1. i stavka 2. točke 2. ZKP/08. izdvojio iz spisa.

17. Na temelju priznanja optuženika i iskaza navedenih svjedoka koji su iskazivali kako oštećena ŠO nije bila upoznata s činjenicom da se njen razgovor snima pa tako nije ni dala dopuštenje za to , sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženi ČO **.**.2022. u poslijepodnevnim satima u Osijeku, dok su se automobilom vraćali iz [adresa], u kojem su se nalazili njegova majka ŽO, otac IO i on, neovlašteno, putem diktafona na svom mobitelu snimio telefonski razgovor koji je vodila njegova majka preko njezinog mobitela sa njegovom suprugom SO, sada ŠO, a potom snimku dostavio djelatnicima Centra za socijalnu skrb u Osijeku.

18. Kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja sukladno članku 143. stavku 1. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno zvučno snimi nejavno izgovorene riječi drugoga, a to kazneno djelo sukladno stavku 2. istog članka čini i onaj tko snimljene riječi učini dostupnim trećoj osobi. Sukladno utvrđenim činjenicama sud nalazi kako je optuženik svojim postupcima ostvario objektivna obilježja navedenog kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11.

19. Sukladno članku 23. KZ/11. kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

20. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, dok je optuženik i sam priznao kako je snimio razgovor s ciljem da djelatnicima Centra za socijalnu skrb ukaže na ponašanje optuženice, iz čega je vidljivo postupanje s izravnom namjerom. Optuženik je kao odrasla osoba morao biti svjestan da je zabranjeno snimati tuđe razgovore bez pristanka snimane osobe, te prosljeđivanje trećima snimke.

21. Člankom 143. stavkom 4. KZ/11. propisano je kako nema kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja ako su radnje opisane u stavcima 1. i 2. istog članka učinjene u javnom interesu ili drugom interesu koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti snimane osobe. Kao razlog zbog kojeg je neovlašteno snimio razgovor između svoje majke i bivše supruge, te tu snimku proslijedio Centru za socijalnu skrb, optuženik navodi kako je isto napravio kako bi Centru ukazao na ponašanje svoje bivše supruge. Iako se između optuženika i njegove bivše supruge u trenutku nastanka snimke vodio postupak razvoda braka, te uvažavajući činjenicu da je optuženika njegova bivša supruga prijavila radi počinjenjaj kaznenog djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava za koje se u vrijeme nastanka snimke vodio kazneni postupak protiv njega, sud smatra kako interes optuženika za prikazivanjem oštećenice na način da ukaže kako se ona odnosi prema njegovoj majci, odnosno da je vrijeđa, ne preteže nad interesom zaštite prava na privatnost oštećenice, kako u odnosu na radnju snimanja, tako i u odnosu na radnju prosljeđivanja snimke trećoj osobi. Naime, optuženik je naveo kako je oštećenica njegovu majku i prije vrijeđala, a svjedoci IO i ŽO su naveli kako je oštećena počela vrijeđati ŽO zbog čega ista rekla da započnu snimanje razgovora, te je optuženik mogao pretpostaviti da će takve riječi biti izgovorene i u nastavku telefonskog razgovora koje je snimao. Sud smatra kako činjenica na koji način se njegova bivša supruga ophodi prema njegovoj majci nije od tolike važnosti prilikom donošenja odluke o razvodu braka i roditeljskoj skrbi da bi optuženik imao pravo neovlašteno snimati oštećenicu. Također takav interes optuženika ne može opravdati niti radnju prosljeđivanja snimke Centru za socijalnu skrb budući da je optuženik u trenutku slanja audio snimke znao njen sadržaj, odnosno da ista sadrži samo izjavu supruge u kojoj vrijeđa njegovu majku, a ne neke druge navode koje bi u bitnom mogli utjecati na mišljenje Centra za socijalnu skrb i sudsku odluku po pitanju razvoda braka i skrbništva nad djecom, te eventualno na ishod kaznenog postupka koji se vodi protiv njega.

22. Kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja se sukladno članku 143. stavku 2. KZ/11. progoni po prijedlogu. Člankom 47. stavkom 1. ZKP/08. propisano je kako se za kaznena djela za koja se progoni po prijedlogu, prijedlog za progon mora podnijeti u roku tri mjeseca od kada je ovlaštena osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja. Kako je prijedlog za progon zaprimljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 15. studenog 2022., a iz potvrde o uključenju u e- komunikaciju proizlazi da je oštećenica uključena u istu 10. listopada 2022., kada je oštećena navela da je saznala za snimku, sud nalazi kako je prijeldog za progon pravovremeno podnesen.

23. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, utvrđivao postoje li okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, te cijenio one za koje je utvrdio da postoje.

24. Budući da je optuženik postupao s izravnom namjerom stupanj njegove krivnje je maksimalan.

25. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je ocijenio njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost te činjenicu kako je optuženik mislio da će imati koristi u postupcima koji se vode ako Centru za socijalnu skrb pokaže kako se njegova bivša supruga ophodi prema njegovoj majci.

26. Otegotna okolnost jeste učinak koji je neovlašteno snimanje imalo na oštećenicu u vidu toga kako se loše osjećala zbog snimke.

27. Za kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja propisana je kazna zatvora do tri godine. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju četiri mjeseca, te izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od jedne godine, nalazeći kako je takva kazna primjerena načinu počinjenja kaznenog djela i posljedica koje je ono ostavilo na oštećenicu, te da će se svrha kažnjavanja ostvariti i uvjetnom osudom na način da optuženik postane svjestan kako takvo postupanje nije u skladu s zakonom i da se u budući suzdrži od takvih postupanja, te da se javnosti ukaže na važnost zaštite privatnosti svakog građana.

28. Sud je naložio oduzimanje i uništenje DVD medija sa snimkom razgovora koja je nastala počinjenjem ovog kaznenog djela, sve sukladno članku 79. stavku 1. i 6. KZ/11. i članku 143. stavku 6. KZ/11.

29. Optuženiku je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., u vezi članka 145. stavka 2. točke 5. ZKP/08. naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u vidu paušalne svote u iznosu od 100,00 eura nalazeći kako je ista primjerena trajanju i okolnostima ovog kaznenog postupka.

30. Sukladno članku 544. stavka 1. ZKP/08. prilikom donošenja presude stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Vukovaru kojom je izdan kazneni nalog od 4. svibnja 2023. poslovnog broja K-15/2023-2.

31. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 16. travnja 2026.

Sutkinja

Sanela Samardžić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na broj KO-DO-58/2024

2. Optuženom ČO

3. Branitelju optuženika, Dragi Aćimoviću, odvjetniku u Osijeku