Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-98/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja STRABAG d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, OIB: 74971361430, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Vuković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika LIOQA RESORT d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1, OIB: 37600822577, kojeg zastupa punomoćnik Mojmir Ostermann, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ostermann Ivančić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2772/2025-4 od 02. listopada 2025., dana 16. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika LIOQA RESORT d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Marohnića 1/1 kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2772/2025-4 od 02. listopada 2025. u dijelu pod točkom II. izreke te se odbija zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja STRABAG d.o.o., Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvoga stupnja proglasio se stvarno nenadležnim i odlučio je da će po pravomoćnosti tog rješenja predmet biti ustupljen mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru (točka I. i II. izreke).
2. Protiv tog rješenja, kako sadržajno proizlazi iz navoda žalbe, u dijelu pod točkom II. izreke, žali se ovršenik. Predlaže da žalbeni sud preinači pobijano rješenje na način da predmet po pravomoćnosti rješenja ustupi Trgovačkom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu te zahtjeva naknadu troška nastalog mu podnošenjem žalbe.
3. Odgovorom na žalbu ovršenik pobija osnovanost žalbe i predlaže da žalbeni sud potvrdi pobijano rješenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih ga se na bi moglo ispitati u skladu s čl. 354.st. 2. točka 11. ZPP-a.
6. Ocijenjeno je i da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom prava zakonito odlučio kao u izreci po točkom II. pobijane odluke.
7. Sukladno čl. 282. st. 3. i čl. 287. st. 2. OZ-a sud prvoga stupnja je pravilno utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu, nakon podnesenog prigovora na rešenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, stvarno, a i mjesno, nadležan Trgovački sud u Zadru.
8. Javna bilježnik, kojem je podnesen prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pri prosljeđivanju spisa sudu primjenjuje odredbu prema kojoj će spis dostaviti sudu koji bi bio stvarno i mjesno nadležan da je ovrha predložena na temelju ovršne isprave (čl. 287. st. 1. OZ), a to je, sukladno, čl. 287. st. 2., sud koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku. Stoga, kako se u konkretnom slučaju radi o ovrsi između pravnih osoba stvarno je nadležan trgovački sud (čl. 34.b. ZPP-a), što u žalbenoj fazi postupka nije sporno.
8.1. Nadalje, jer se nakon prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pred parničnim sudom nastavlja raspravljanje o zahtjevu za isplatu, sukladno sporazumu o mjesnoj nadležnosti koji postoji između stranaka (čl. 70. st. 1. ZPP-a), za daljnji postupak stvarno je i mjesno, kao parnični sud, nadležan Trgovački sud u Zadru, kako je to pravilno odlučeno i prvostupanjskom odlukom u pobijanom dijelu.
9. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
10. Žalitelju trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspio, a ovršeniku nije priznat trošak odgovora na žalbu jer nije bio potreban (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Zagrebu 16. travnja 2026
Sutkinja:
Jadranka Matić
