Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-484/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banke Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenice BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice osobno i žalbi koju je podnijela putem punomoćnika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr- 321/2019-40 od 10. rujna 2025., dana 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe ovršenice kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu, poslovni broj Ovr-321/2019-40 od 10. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da na mjesto ovrhovoditelja OTP banke Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61 stupa novi ovrhovoditelj Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82 te da isti nastavlja ovaj ovršni postupak umjesto prvotnog ovrhovoditelja na nekretnini ovršenice, temeljem Ugovora o prijenosu ovjerenog 05. lipnja 2025. po javnoj bilježnici Ilinki Lisonek iz Zagreba, dana 09. srpnja 2021., pod brojem OV-4216/2025 (točka I: izreke) i određeno je da novi ovrhovoditelj prima ovršni postupak u fazi u kojoj se nalazi u trenutku kada u njega stupa (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, podnoseći žalbe osobno i putem punomoćnika, time da u žalbi podnesenoj putem punomoćnika ističe žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak .

3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbi ovršenice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. br.: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

6. Također, jer žaliteljica ne osporava odlučnu činjenicu da je tražbina prenesena na novog vjerenika, sud prvoga stupnja pravilnom je primjenom prava iz čl. 32. st. 3. OZ-a, jer su ispunjene pretpostavke iz te zakonske odredbe, zakonito odlučio kao u izreci pobijane odluke.

7. Pri tome činjenica da je između ranijeg ovrhovoditelja i ovršenice u tijeku postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne utječe na zakonitost predmetnog prvostupanjskog rješenja. Ovo jer za promjenu ovrhovoditelja u ovršnom postupku nije potreban pristanak ovršenice (čl. 32. st. 3. OZ-a), a niti je zabranjeno vršiti promjenu ovrhovoditelja u trenutku kada je već takva parnica u tijeku.

8. Zbog navedenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a) odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić