Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-335/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice OŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Gordana Vidmar, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-100/2025-24 od 30. prosinca 2025., dana 16. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice OŠM iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-100/2025-24 od 30. prosinca 2025. pod točkom III. izreke te se odbija zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Iz iznosa 2.960,00 € dobivenih prodajom nekretnina ovršenika na elektroničkoj dražbi pri Financijskoj agenciji (identifikator nadmetanja 54454), upisanih u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] - oranica ravno u [adresa], površine 55 čhv, namiruju se sljedeća potraživanja:

-ovrhovoditelj u cijelosti s osnova troškova predujma sudskog ovršitelja, vještačenja i očevida 708,19 €,

-ovrhovoditelj u cijelosti s osnova troškova određenih rješenjem o ovrsi 165,90 € te dijelom sa zateznim kamatama za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi 2.085,91 €.

II. S preostalim iznosom zateznih kamata do tri godine do donošenja rješenja o dosudi 259,03 €, čitavom glavnicom tražbine 12.135,84 €, te preostalim zateznim kamatama 4.346,46 €, ovrhovoditelj ostaje nenamiren.

III. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnje troškove ovrhe u iznosu 750,00 € u roku 8 dana.

IV. Nalaže se Financijskoj agenciji po pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti isplatu iznosa 2.690,00 € ovrhovoditelju, na račun Odvjetničkog društva Matana & Partneri d.o.o., IBAN: [broj bankovnog računa], sve prema specijalnoj punomoći od 17. siječnja 2023.

V. Utvrđuje se da je ovrha dovršena pravomoćnošću ovog rješenja.“

2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkom III. izreke, žali se tuženica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, da preinači pobijano prvostupanjsko rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a zahtjeva i naknadu troška nastalog joj podnošenjem žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanom točkom III. izreke naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove ovršnog postupka u iznosu od 750,00 eura. Sud obrazlaže da je ovršenica istaknula prigovor ograničene odgovornosti za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, ali da isti nije osnovan. Ovo jer da se obveza koja je utvrđena u ovršnoj ispravi odnosi i na trošak parničnog postupka u koji je ovršenica stupila kao sukcesor CŠ te da se stoga ne radi o odgovornost za dugove ostavitelje, u kojem slučaju bi se imao primijeniti čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju (Nar. nov. br.: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN).

5. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP-a. Izvan toga, u okviru žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. točka 1. ZPP-a, s obzirom na propisano čl. 365. st. 2. toga Zakona, ovaj sud pobijano rješenje nije ispitivao jer žaliteljica nije obrazložila koju drugu apsolutno bitnu povredu smatra da je sud prvoga stupnja počinio i zašto.

6. Nije u pravu žaliteljica kada navodi da nije bilo mjesta donošenju odluke kakva je donesena zaobilaženjem propisanog čl. 139. st. 3. ZN-a.

7. Troškove ovršnog postupka, koji se zbog smrti glavnog dužnika, a u vezi duga glavnog dužnika i prednika tuženice, sada vodi protiv tuženice kao njegove pravne slijednice, ne treba tretirati kao dio duga nasljednika. Nasljednik je, naime, odgovoran, za sve obveze ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine, ali ne i za troškove postupka koji su nastali vođenjem ovršnog postupka u kojem je nasljednik sudjelovao kao stranka. Nasljednik je imao mogućnost odmah po nasljeđivanju podmiriti dug ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđenog dijela, a kada tako nije postupio, već je nastavio s vođenjem postupka koji se vodi radi naplate ostaviteljeva duga, tada je takvom procesnom dispozicijom, nasljednik kao stranka, pristao na obvezu snositi trošak postupak u slučaju da protivna strana uspije, neovisno od imovine koju je naslijedio. Slijedom toga u takvoj situaciji, niti po shvaćanju ovoga suda, nema mjesta pozivanju na propisano čl. 139. st. 3. ZN-a.

8. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a, imajući na umu da je sud pravilnom primjenom prava pravilno odredio visinu troškova na koje ovrhovoditelj ima pravo.

10. Odluka o zahtjevu za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršno zakona (Nar. nov. broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.).

U Zagrebu 16. travnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Matić