Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FU, zbog prekršaja iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/26-4/14185, urbroj:511-16-06-26-1 od 12. veljače 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje

opomena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da je dana 30. studenog 2025. godine u 23,00 sata u Zdencima, Kolodvorska kbr. 2 uslužila alkoholnim pićem OU koji je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,95 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Dräger ARTN-1201.

3.Okrivljena u prigovoru navodi okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja koji ne osporava, ali moli sud za blaže kažnjavanje jer je bila prisiljena postupati između zaštite radnog mjesta i smirivanja već eskalirane situacije s problematičnim gostom, u takvoj situaciji njezin prioritet bio je smiriti situaciju i zaštititi sebe, druge goste i imovinu, a ne dodatno eskalirati sukob postupcima koji bi mogli izazvati još agresivnije ponašanje s obzirom da je gost već prilikom dolaska u objekt bio u alkoholiziranom stanju, ali navodi da nije bilo posljedica posluživanja s njezine strane. Ističe kako se nalazila u situaciji u kojoj bi odbijanje posluživanja moglo dovesti do ozbiljnih posljedica za njezin radni status, uključujući mogućnost otkaza zbog neizvršavanja radnih obveza prema gostima.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljena je nekažnjavana osoba i priznala je počinjenje prekršaja, detaljno je opisala okolnosti pod kojima se događaj zbio a osim toga, prema načinu djelovanja počiniteljice te njezinoj krivnji i posljedici, očito je da se ne radi o težem obliku prekršaja.

6.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. travnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Orahovica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.