Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TC, radi prekršaja iz članka 133. stavak 3. i članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/24464, urbroj:511-16-07-26-1 od 13. ožujka 2026. godine, izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljene TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. i članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 780,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 05. ožujka 2026. godine u 21,30 sati u Novoj Bukovici, Zagrebačka 00 upravljala OA marke Mercedes – Benz, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije zaustavila svoje vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se upravlja prometnim svjetlima kad mu je danim znakom bio zabranjen prolaz (crveno svjetlo), te je vršila radnju pretjecanja drugog vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog navodi da u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja i svjesna je ozbiljnosti ovog prekršaja, izražava kajanje te u potpunosti prihvaća odgovornosti za učinjeno, navodi kako nije bila dovoljno koncentrirana te nije dovoljno pazila. Zaposlena je u hotelu "Picok" u Đurđevcu te na posao iz [adresa] putuje zadnjih 18 godina. Razvedena je, majka maloljetne kćeri, te joj je vozačka dozvola od iznimne važnosti da bi mogla izdržavati maloljetnu kćer i sebe. Još jednom ističe shodno njezinoj privatnoj situaciji kako je već ovaj obavezni prekršajni nalog uvelike utjecao na nju da više ne čini slične prekršaje te da pojača oprez prilikom budućeg upravljanja vozilom. Slijedom svega navedenog, još jednom navodi kako je u potpunosti svjesna ozbiljnosti ovog prekršaja, prihvaća odgovornost i iskreno se kaje za isto te je u potpunosti spremna snositi novčanu kaznu i troškove postupka, ali moli sud da joj ukine mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer bi u protivnom isto značajno utjecalo na njezin privatni, obiteljski i poslovni život.

4.Uvidom u dokaz o plaćenoj novčanoj kazni i troškovima postupka koji je okrivljenica dostavila uz prigovor proizlazi da je okrivljenica dana 07. travnja 2026. godine platila novčanu kaznu u iznosu 520,00 EUR odnosno 2/3 izrečene novčane kazne, kao i troškove postupka u iznosu od 13,27 EUR.

5.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

6.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja te izrazila žaljenje. Osim toga, uvidom u službene evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da okrivljena nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja pa cijeneći prethodno navedeno, kao i njezin odnos prema djelima sud smatra da na strani počiniteljice ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time potreba za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa izrečenim novčanim kaznama, bez izricanja zaštitne mjere u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Dragica Solić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 16. travnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Slatina u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.