REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2671/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista MN, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SN, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-4/59505, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 11. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. i članka 182. točke 3. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka M i S, rođena **.**.1966. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa]., SSS, zaposlena, prima plaću u iznosu od 850 €, udata, majka 2  djece,  državljanin  Republike Hrvatske,  pismena,  prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 24. lipnja 2024. u 12,15 sati u Križevcima, u Ulici Trg svetog Florijana kbr. 1, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se parkirnim prostorom trgovačkog centra "KTC" vožnjom unatrag, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom račun o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je došlo do udara stražnjim desnim dijelom osobnog vozila, reg. oznake i broja [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], a na vozilima je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti obavljala radnju vozilom vožnje unazad s parkirnog mjesta, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka M i S, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlena, prima plaću u iznosu od 850 €, udata, majka 2 djece, državljanin  Republike  Hrvatske, pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I., te napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je oštećenje prouzrokovala,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/59505, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 11. srpnja 2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se o navodima iz optužbe očitovala na način da se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

4. Okrivljenica se u svojoj obrani očitovala na način da nije bila sudionik ove prometne nesreće. Isto tako osporava da bi se 24. lipnja 2024. u 12,15 sati nalazila na parkiralištu KTC-a jer je tada kupila parkirnu kartu u [adresa] u [adresa], istu je kupila u 12,03 sati. Nije osjetila nikakav kontakt s drugim vozilom i predlaže sudu da je oslobodi od optužbe.

5. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti budući je okrivljenica osporila da bi se u kritično vrijeme nalazila na parkirališnom prostoru u [adresa] na Trgu svetog Florijana pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u zapisnik o očevidu, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČN, izvršio je uvid u dokumentaciju očevida, te u svojstvu svjedoka ispitao ČN.

6. Svjedokinja ČN u svom iskazu navela je da je ona zaposlena kao prodajni predstavnik i kritične zgode je poslom išla u KTC u [adresa]. Navedeni prodajni prostor se nalazi na Trgu Svetog Florijana, napominje kako je prodajni prostor dosta mali, dugo je kružila kako bi našla slobodno parkirno mjesto. Vidjevši SN u sudnici, sjeća se da je navedena gospođa stajala na parkirališnom prostoru sa upaljenim vozilom, u jednom trenutku kružeći po parkiralištu primijetila je da jedan vozač vožnjom unatrag napušta parkirno mjesto i ona je parkirala svoje vozilo na upražnjeno mjesto. Izlaskom iz vozila gospođa SN je počela na nju vikati da je to njeno parkirno mjesto, prije toga je nešto gestikulirala rukama, u početku nije shvatila da se uopće njoj obraća, rekla joj je da već dugo kruži po parkiralištu i da mora obaviti radni zadatak unutar prodajnog prostora. U KTC-u se je zadržala 10 do 15 minuta, kada je došla ponovno do vozila pristupio joj je mladić koji joj je rekao da je upravo ženska osoba udarila u njeno vozilo. Šteta na vozilu je bila dosta velika, vozilo je bilo udubljeno na stražnjem braniku i dosta je bio izgreben, taj mladić joj je rekao da ju je udarilo bijelo vozilo i dao joj je papirić sa zapisanom registarskom oznakom, mladić je rekao da je ta gospođa samo otišla s mjesta nesreće, ona je nakon toga pozvala policiju i nakon nekog vremena je vidjela da se okrivljenica vraća, međutim tada nije znala da je ona udarila u njeno vozilo.

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se je prometna nesreća dogodila na parkirališnom prostoru, samo mjesto je bilo izmijenjeno u potpunosti jer su se oba vozila maknula iz sudarnog položaja, a na kolniku nisu pronađeni materijalni tragovi. Nakon obavljenog očevida na oba vozila su pronađena oštećenja i to na vozilu oštećenice u vidu strugotine boje i laka na lijevom bočnom dijelu stražnjeg branika na visini od 27 do 61 centimetar od tla, a na vozilu okrivljenice u vidu strugotine boje i laka na stražnjem dijelu stražnjih desnih vrata i na stražnjem desnom blatobranu na visini od 30 do 63 centimetara od tla. Navedena oštećenja su fiksirana fotografijom i prikazana na CD mediju koji prikazuje oba vozila na kojima su vidljiva manja oštećenja što je u suglasju s obranom okrivljenice da nije čula da bi prilikom vožnje unazad oštetila drugo vozilo..

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice kojom prilikom je okrivljenica ispitana u Policijskoj postaji Križevci, a prethodno upozorena proizlazi da se oko 12 i 15 sati kritične zgode dovezla na parkirni prostor KTC-a u [adresa] gdje se je zaustavila pored ulaza i čekala da se oslobodi parkirno mjesto s njene desne strane. Kad se vozilo maknulo mislila se je prepakirati, no na to mjesto je stala druga vozačica koja je na taj način onemogućila njeno parkiranje, a nakon što je druga vozačica napustila vozilo krenula je unazad s namjerom da se makne s parkirališta i tada nije primijetila da bi udarila u drugi auto i iz tog razloga je otišla dalje sa svojim vozilom. Navedeni iskaz okrivljenice kao osumnjičenice je u potpunosti suprotan sa sadržajem njene obrane u kojem osporava da bi se u kritično vrijeme nalazila na opisanom parkiralištu, budući je okrivljenica u svom iskazu kod policije jasno opisala navedenu prometnu situaciju navodeći kako se upravo u kritično vrijeme nalazila na parkiralištu KTC-a i u navedenom trenutku su se ona i oštećenica namjeravale parkirati na isti parkirno mjesto.

9. Iz iskaza ispitane svjedokinje ČN proizlazi kako se oko 12,00 sati kritične zgode nalazila na opisanom parkiralištu gdje je parkirala svoje vozilo, a nakon izlaska iz trgovačkog centra joj je pristupio mladić s podacima o vozilu okrivljenice navodeći kako je vidio da je ista udarila u njeno vozilo i nakon toga napustila mjesto događaja. Iskaz koji je svjedokinja dala kod Policijske postaje Križevci je u potpunosti suglasan sa iskazom koji je dala kod suda pa mu je sud u cijelosti poklonio vjeru.

10. Dakle, cijeneći sve navedene dokaze sud je našao utvrđenim da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila biće djela prekršaja opisanog pod točkom I., sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

11. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ostvaruje minimalna primanja, do sada nije prekršajno kažnjavana, a u sferu prekršaja ušla je nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, kao i njezina osobna svojstva odnosno socijalni status svakako opravdavaju da joj se u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

12. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II., treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

13. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unazad, ali da niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil, da bi ima la razloga provjeriti eventualno nastupanje štete. Upravo iz razloga što nije znala da je vozilom dodirivala neku drugu površinu, nastavila je s kretanjem i otišla s parkirališnog prostoru. Ipak, naknadno je na adekvatan način utvrđeno kako je upravo ona bila vozač predmetnog automobila u ovoj prometnoj situaciji, pa je time jasno kako nije imala nikakav razlog da zbog minorne štete izbjegava odgovornost i namjerno napušta lice mjesta prometne nesreće, kako je vidljivo na priloženom CD mediju koji sadrži snimku prometne nesreće, a manja oštećenja su u suglasju s obranom okrivljenice da nije osjetila kontakt s vozilom oštećenice.

14. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

15. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 16. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

MN, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici

2.) Tužitelju