Poslovni broj: R1-228/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci po sucu Denisu Putiću u pravnoj stvari predlagatelja ARMAT d.o.o., OIB 40866893979, Ulica Marka Kovača 28, Strahoninec zastupanog po punomoćniku Saši Omeragić, odvjetnici iz Pule protiv protustranaka:1. ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2 . VP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupanih po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon održane glavne i javne rasprave 13.studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice predlagatelja RP, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća na adresi [adresa], dvorište i spremište površine 545 m2 između predlagatelja ARMAT d.o.o. (OIB: 40866893979) te protustranaka ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i VP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatom na način da protustrankama pripadne predmetna nekretnina u cijelosti, a da protustranke solidarno isplate predlagatelju iznos od 22.400,00 EUR u roku od 60 dana od pravomoćnosti rješenja.

II. Predlagatelj ima do isplate založno pravo na nekretnini iz toč I. izreke, a ukoliko protustranke ne isplate dužni iznos u roku od 60 dana od pravomoćnosti rješenja, predlagatelj može zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a može i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom.

III. Nalaže se protustrankama da predlagatelju naknade odgovarajući dio materijalnih troškova postupka u iznosu od 700,00 EUR, i to protustranka Domijan Denis u udjelu od 11/15 odnosno u iznosu od 550,00 EUR, te VP u udjelu od 3/15 odnosno u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Zemljišnoknjižni sud će na zahtjev protustranaka izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz toč I. izreke na ime i u vlasništvo protustranaka po pravomoćnosti ovog rješenja uz predočenje dokaza o isplati iznosa iz toč I. izreke predlagatelju.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina zč. 756 upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem predlaže da se razvrgnuće provede civilnom diobom procjenom i prodajom nekretnine na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te namirenjem stranaka iz prodajne cijene sukladno suvlasničkim omjerima.

2. Protustranke u odgovoru predlažu da se suvlasnička zajednica nekretnina provede isplatom predlagatelja obzirom da su suvlasnici nekretnine u 14/15 dijela koja je predmet razvrgnuća pa za to ne moraju činiti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, dopis punomoćnice protustranaka od 9.srpnja 2024., izjavu ŽP od 5.svibnja 1988., ovosudnu presudu posl.br. P-6224/2015-59 od 16.lipnja 2020., zapisnik ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-2632/2014/612 od 27.srpnja 2014., Ugovor o kupoprodaji zaključen između ZP i predlagatelja od 3.prosinca 2018., rješenje Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša od 19.veljače 2015., rješenja Upravnog odjela za komunalni sustav i zaštitu okoliša od 8.travnja 2013. i 3.srpnja 2013., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke LP koji je izradio pisani nalaz i mišljenje.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da su ispunjenje pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom i to isplatom predlagatelja za njegov suvlasnički dio.

5. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je predlagatelj upisan kao suvlasnik nekretnine pobliže označene kao u izreci u 1/15 dijela, dok je protustranka 1 upisana upisane kao suvlasnik u 11/15 dijela, a protustranka 2 u 3/15 dijela time da protustranke u tijeku postupka nastupaju zajednički sa svojim suvlasničkim omjerima.

6. Na okolnost utvrđenja vrijednosti nekretnine proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke LP koji je izradila pisani nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je ukupna vrijednost zemljišta, kuće i spremišta 336.000,00 EUR time da je vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja 22.400,00 EUR. Vještak je također procijenio ukupnu vrijednost zemljišta i spremišta koje se nalazi na istoj nekretnini, a uz koje je stavljen znak zabrane gradnje kojom prilikom je vještak cijenio činjenicu da je građevina izgrađena bez građevne dozvole pa je u trenutku vršenja očevida vrijednost zemljišta i spremišta bila ukupno 14.143,58 EUR. Iz nalaza je razvidno da je ukupna vrijednost zemljišta na kojem je sagrađeno spremišta 8.551,66 EUR, da je građevinska vrijednost zemljišta 10.889,35 EUR, a da umanjenje vrijednosti ukupne nekretnine na dijelu spremišta iznosi 5.297,43 EUR obzirom da je isto izgrađeno bez građevinske dozvole. Stoga ukupna vrijednost zemljišta ispod spremišta i spremišta iznosi 14.143,58 EUR. Na utvrđenja vještaka građevinske struke stranke nisu imale primjedbi te je sud isti prihvatio kao stručan, objektivan i učinjen sukladno pravilima struke. Vještak je zajedno sa sudom izašao na lice mjesta te je izvršio neposredni uvid u nekretnine koje su predmet razvrgnuća te je u nalazu detaljno obrazložio na koji način je procijenio vrijednost nekretnine.

7. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da se protustranke nalaze u posjedu kuće [adresa], dok se predlagatelj nalazi u posjedu spremišta pa je sud stoga odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka ZP jer smatra da se u ovoj stvari radi o primjeni materijalnog prava, a ne o utvrđenju spornih činjenica. Sud je u izvanparničnom postupku vezan u postupku razvrgnuća suvlasničkim omjerima stranaka te nije relevantno što se predlagatelj nalazi u posjedu spremišta, a protustranke u posjedu kuće već je odlučno stanje zemljišne knjige. Pri tome se ne cijeni pravno odlučnom izjava ŽP od 5.svibnja 1988. kojom navodi da kupuje samo spremište sagrađeno na grč 153 k. o. [katastarska općina] jer ovo spremište nije moglo biti predmet kupoprodaje već isključivo suvlasnički dio nekretnine upravo onaj koji je ZP prodala predlagatelju ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 3.prosinca 2018. Temeljem kojeg ugovora se je predlagatelj uknjižio kao suvlasnik predmeta razvrgnuća. Stoga je sud prilikom razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom cijenio ukupnu vrijednost kuće, spremišta i zemljišta uz već citirano umanjenje te je odredio razvrgnuće isplatom predlagatelj sukladno ukupnoj vrijednosti nekretnine u iznosu od 22.400,00 EUR, a ne kako su predlagale protustranke u iznosu od 14.143,58 EUR.

8. Odredbom čl. 51.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV) propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz st.1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. (st.2.).

9. Obzirom da protustranke nastupaju zajednički i ukupno su suvlasnice u 14/15 dijela određeno je razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom predlagatelja u iznosu od 22.400,00 EUR.

10. Odredom čl. 51. st. 3 ZV predviđeno je da su suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno iznose barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za takav oblik civilne diobe pa kada se uzme u obzir da suvlasnički dio protustranaka iznosi nešto manje od 9/10 dijela na tim nekretninama, onda je već to itekako ozbiljan razlog koji opravdava određivanje civilne diobe.

11. Sud je prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke obvezao protustranke da solidarno isplate predlagatelju iznos od 22.400,00 EUR te je protustrankama naloženo da predlagatelju ovaj iznos isplate u roku od 60 dana od pravomoćnosti rješenja.

12. Rješenje iz toč.III. izreke temelji se na odredbi čl. 51 st.2. ZV-a.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 54. ZV-a, a dosuđeni trošak predlagatelju odnosi se na uplaćeni iznos za troškove vještačenja i izlaska suda na lice mjesta u iznosu od 750,00 EUR. Kako troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako Zakon ili njihov sporazum određuju drukčije valjalo je obvezati protustranke da naknade trošak predlagatelju sukladno suvlasničkim omjerima u kojima su upisani kao suvlasnici nekretnina. Protustranci ĐP naloženo je da naknadi predlagatelju iznos od 550,00 EUR što iznosi 11/15 dijela od 750,00 AEUR, a protustranci VP iznos od 150,00 EUR što iznosi 3/15 dijela od 750,00 EUR.

U Opatiji, 16. travnja 2026.

S u d a c :

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- predlagatelju po pun.

- protustrankama 1-2 po pun.