Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-14623/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ZO zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, 145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/70729, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 14. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZO, pok. Z i K, S, rođen **.**.1960. u mjestu [adresa], BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, strojar, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je 12. srpnja 2025. u 19:40 sati u Solinu, ulica Salonitanska cesta kbr. 2, kao vozač vozila M1 marke Renault reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,69 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog daha, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger (umanjeno uza granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg),

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je istom prilikom upravljao navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod a) utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo), a za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto), nakon čega mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 EURA (četiristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ZO proglašen je krivim i kažnjen za navedene prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti, ZO je izjavio da se smatra krivim, nakon čega je detaljno ispitan po svim točkama optužnog akta.

5. U dokazne svrhe pročitana je dokumentacija koja se nalazi u spisu (kao na zapisniku od 4. ožujka 2026.), pa s obzirom na njegovo očitovanje o krivnji, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, sukladno članku 459. stavku 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje i u prekršajnom postupku na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

6. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (propisana kazna za taj prekršaj je od 390,00 do 660,00 eura).

7. Članak 163. istog Zakona propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa (propisana kazna za taj prekršaj je 130,00 eura).

8. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Dakle, sud odlučuje o tome treba li prekršitelju uz kaznu izreći i zaštitnu mjeru te u kolikom trajanju.

9. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njezinu vrstu i visinu, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaje i smatra se krivim za njihovo počinjenje, izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, što je umirovljenik i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan. Kako nije bilo posebno otegotnih okolnosti, za svaki prekršaj izrečene su mu ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna za koju sud smatra da je u konkretnom slučaju primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se na takav način ostvariti svrhe kažnjavanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te utjecati na njega i sve ostale sudionike u prometu da ne čine prekršaje.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Uz novčanu kaznu ZO ovoga puta nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je to bilo određeno u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, pri čemu je sud uvažio njegovu zamolbu da mu se ne izriče ta zaštitna mjera zbog obiteljskih razloga radi kojih mu je korištenje vozila neophodno (živi s bolesnom majkom i bratom koje često mora voziti na liječničke kontrole u Split), a do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, pa se samostalno izrečena novčana kazna za počinjene prekršaje ukazuje dostatnom za postignuće svrhe izricanja zaštitne mjere. Primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bi po mišljenju suda u konkretnom slučaju bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona, uz upozorenje okrivljeniku da ubuduće više ne vozi ako prethodno konzumira alkohol, jer ukoliko ponovi sličan prekršaj, izreći će mu se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca (članak 199. stavak 11. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama).

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što se odmah odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaj, na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Tokić, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje