Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 OSIJEK

Poslovni broj: P-99/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A  T E M E L J U  P R I Z N A N J A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Darku Šuper, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva na 1/2 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa], površine 404 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 1/2 dijela dužna priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te je tuženica dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na njezinom suvlasničkom dijelu na istoj nekretnini, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 20. siječnja 2026. podnijela tužbu protiv tužene u kojoj tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa], 404 m2, upisana kao suvlasnik u 1/2 dijela, dok je u preostalih 1/2 dijela upisana tuženica. Navodi da je tužena vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza pok. Ć (Terezije) Ringsmut, svoje pratetke rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda Osijek,O-2308/25 od 2.12.2025.god,te navodi da predmetna nekretnina predstavlja zapravo po svom položaju i namjeni korištenja dvorište i vrt kuće u [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 148 m2, na kojoj nekretnini je tužiteljica upisana kao samovlasnik iste. Nadalje, navodi da prednica tužiteljice njezina majka sada pok. ŽR prethodno je temeljem kupoprodajnog ugovora od 30. svibnja 1969. kupila od prednice tuženice Terezije Ringsmut 1/2 kuće u [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] površine 148 m2, a koja je u trenutku kupoprodaje bila u 1/2 dijela društveno vlasništvo,a u 1/2 dijela vlasništvo prodavateljice SR (list B 1,2 i 3), te da je istovremeno predmetnim kupoprodajnim ugovorom prednica tužiteljice kupila od SR i predmetnu spornu kč. br. [katastarska čestica], oranica povšrine 404 m2, koja nije bila upisana kao vlasništvo SR već društveno vlasništvo sa pravom njezinog korištenja u cijelosti u smislu odredbe čl.38 i 39.Zakona o nacionalizaciji..(list C),da u međuvremenu u odnosu na predmetnu kuću koja je bila u 1/2 vlasništvo Republike Hrvatske odnosno Fonda za naknadu oduzete imovine (ranije društveno vlasništvo) predmetni je Fond sklopio sa prednicom tužiteljice ŽR ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarski odnos i aneks istog ugovora br. 109 od 25. svibnja 2007., kojom je prodao svoje vlasništvo predmetnog stana, koji zapravo predstavlja u naravi 1/2 kuće [adresa], sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Temeljem navedenog pravnog posla tužiteljica se upisala kao samovlasnik kuće, dakle u cijelosti na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],na kojoj je kuća sagrađena. Istovremeno je tužiteljica ostala upisana u 1/2 dijela na predmetnoj bašti koju joj je GR prodala i predala posjed,zajedno sa svojim vlasništvom na kući(stanu),a na kojoj bašti je prodavateljica bila jedini korisnik,odnosno vlasnik. Tužiteljica navodi da je po svojoj prednici, majci ŽR, nakon sklopljenog kupoprodajnog ugovora stupila u posjed 1/2 kuće,i cijele bašte, tj. kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],koju je obrađivala do svoje smrti, te GR koja je bila jedini nositelj prava korištenja, nakon prodaje,kao niti tuženica kao njezina nasljednica, nije nikad osporila tužiteljici niti njezinoj prednici ŽR vlasništvo i posjed bašte. Također niti bilo koja treća osoba nije nikad tužiteljici niti njezinoj prednici osporila posjed niti vlasništvo na dvorištu odnosno bašti. Tužiteljica smatra da je kvalificirani posjednik predmetne bašte (vrta) i u dijelu koji se i nadalje vodi sada kao vlasništvo PR, nasljednice SR odnosno da je njezin posjed istinit i zakonit jer se temelji na kupoprodajnom ugovoru,te da je pošten jer nije znala niti sumnjala da nije vlasnik cijele bašte odnosno sporne kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s obzirom da joj je u trenutku kupoprodaje bilo samo poznato da je tuženica bila vlasnik 1/2 stana,a u cijelosti da je bila vlasnik dvorišta/bašte koje joj nikad nije bilo oduzeto ili na bilo koji način osporeno njezino vlasništvo. Tužiteljica stoga predlaže da sud temeljem odredbe čl.159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese slijedeću presudu:

Utvrđuje se da je OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva na 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], oranica [adresa], površine 404 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica GERDA SRB iz Osijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 1/2 dijela dužna priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te je tuženica dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na njezinom suvlasničkom dijelu na istoj nekretnini, u roku od 15 dana.

2. U pisanom podnesku od 21.siječnja 2026. (stranica 23 spisa) tužiteljica po punomoćniku navodi da je omaškom prilikom podnošenja tužbe u izreci presude označeno da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška],a radi se o kč. br. [katastarska čestica],upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog predlaže da sud donese slijedeću presudu:

Utvrđuje se da je OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva na 1/2 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], oranica [adresa], površine 404 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica GERDA SRB iz Osijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica u 1/2 dijela dužna priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te je tuženica dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužiteljice na njezinom suvlasničkom dijelu na istoj nekretnini, u roku od 15 dana.

2.U pisanom podnesku od 24. ožujka 2026. tuženik navodi da priznaje tužbeni zahtjev tužitelja, te predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi njezino vlasništvo, pri čemu se protivi snašanju bilo kakvih troškova s obzirom da nije uzrokovala vođenje predmetnog postupka (stranica 24 spisa).

3. Stoga je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu na temelju priznanja (čI.331. st. 1., čl. 338. st. 5. ZPP-a, čl. 312 st.3. ZPP-a).

Osijek, 16. travnja 2026.

SUDAC

Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od primitka iste, putem ovod suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP. a).

Dostaviti:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku