REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2694/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LC, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Tihomir Rožmarić, odvjetnik iz Varaždina, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-3/12184, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 25.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, branitelja te ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka L i I, r. G, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena, sa mjesečnim prihodima od oko 800,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, završila osnovnu školu, pismena, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 30. prosinca 2024., u 00:56 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika vozila, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju koju je zaprimila dana 12.12.2024. u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 13.12.2024. do 29.12.2024., nije Policijskoj postaji Bjelovar dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23.11.2024. u mjestu Gudovac,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25- 3/12184, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 25.7.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenica se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.
4. Okrivljenica LC iznijela je obranu kod zamolbenog suda gdje navodi da navodi da je dana 12.12.2024. primila obavijest od Policijske postaje Bjelovar da je bila dužna dostaviti vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje vozilo [registarska oznaka] dana 23.11.2024. Međutim, predmetni automobil prodala je IC dana 20.9.2024. te je istog dana vozilo prešlo njemu u posjed. Prema tome, nije bila vlasnica vozila, iako je poslala obavijest policiji putem e-maila, a potom i poštom. Stoga u prilogu dostavlja kupoprodajni ugovor.
5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti o prekršaju, snimku mjernog uređaja, elektroničku poruku, te ugovor o kupoprodaji.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica svojevremeno bila vlasnik predmetnog vozila, u kojem svojstvu je bila u obvezi nadležnom tijelu dostaviti podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala kada je dana 23.11.2024. počinjen prekršaj u prometu njezinim vozilom.
7. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenica nakon zaprimanja obavijesti, u ostavljenom roku vezano za naprijed spomenuti događaj, nadležnom tijelu dostavila točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom u njezinom vlasništvu i prekoračila brzinu kretanja u naselju.
8. Na temelju provedenih dokaza sasvim je neupitno da je okrivljenica pravovremeno ispunila svoju zakonsku obvezu dostavom traženih podataka nadležnom tijelu, tako da nije postupala protupravno, uslijed čega je za odnosni prekršaj oslobođena optužbe.
9. Prvotno je u samom izvješću vidljivo je kako je dana 23.11.2024. u mjestu Gudovac, mjerena brzina kretanja za osobno vozilo [registarska oznaka] i radilo se o izvjesnom prekoračenju brzine kretanja u naselju u odnosu na postavljeni prometni znak ograničenja.
10. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka koje se kreće navedenom prometnicom, te je iskazano točno vrijeme mjerenja brzine i sama brzina kretanja koja je utvrđena za taj automobil.
11. Isto tako, uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti na ime okrivljenice jasno se uočava kako je ona osobno zaprimila samu obavijest vezano za naprijed spomenutu prometnu situaciju i to dana 12.12.2024.
12. Međutim, okrivljenica je reagirala na zaprimljenu obavijest time što je putem elektroničke poruke dostavila skenirani dokument i to kopiju kupoprodajnog ugovora između nje kao prodavatelja i osobe koja je od nje kupila navedeno vozilo po imenu GC. Također, ako se uzme u obzir da je okrivljenica obavijest o prekršaju zaprimila dana 12.12.2024, dok je elektroničku poruku na adresu Policijske postaje Bjelovar uputila 13.12.2024., tada je potpuno jasno da je ona u ostavljenom roku naznačenom u obavijesti reagirala i nadležnom tijelu dostavila potpune, točne i vjerodostojne podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja, jer je predmetna elektronička poruka neupitno zaprimljena u Policijskoj Postaji Bjelovar sa navedenim prilogom (kupoprodajni ugovor), kako to i proizlazi iz spomenute potvrde.
13. Inače, iz priloženog ugovora o kupoprodaji motornog vozila doista se jasno uviđa da je okrivljenica predmetni automobil prodala IC koji je to vozilo primio u posjed nakon isplate ukupne kupoprodajne cijene i u tom smislu je ugovor izvršen. Time u formalno-pravnom smislu okrivljenica nije bila dužna dostavljati bilo kakve podatke o identitetu počinitelja prekršaja, posebno kada je novi vlasnik vozila u zakonskoj obvezi u izvjesnom roku prepisati vozilo na svoje ime i vlasništvo kod nadležnog tijela kako bi bio time i upisan u registar vlasnika motornih vozila.
14. Usprkos tome, okrivljenica je nadležnom tijelu dostavila tražene podatke iz kojih se mogao iščitati novi vlasnik vozila te potencijalno i počinitelj prekršaja prekoračenja brzine, tako da je novu obavijest o prekršaju Policijska postaja Bjelovar trebala uputiti IC iz [adresa] za dostavu podataka o vozaču navedenog vozila u spornoj prometnoj situaciji.
15. Zbog naprijed iznesenih razloga nisu postojali zakonski uvjeti i razlozi da se protiv okrivljenice uopće pokreće prekršajni postupak za navedeno djelo prekršaja iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da nije niti imala ju zakonsku obavezu dostavljati navedene podatke nadležnom tijelu kada u tom trenutku više nije bila vlasnik predmetnog automobila, ali je usprkos tome dostavila potrebne podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja. Stoga se jedino mogao pokretati postupak protiv stvarnog vlasnika vozila na dan 23.11.2024., a to nikako nije bila okrivljenica, uslijed čega je za navedeni prekršaj oslobođena optužbe.
16. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 16. travnja 2026.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Branitelju
