Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-103/2026-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. ČČ, II-opt. VČ, III-opt. DK i IV-opt. OČ zbog kaznenih djela iz članka 233. stavka 2. u svezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje: KZ/11) sve u svezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru na presudu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj K-680/2021-139 od 8. listopada 2025. u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. travnja 2026., u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i po zamjeničkoj punomoći braniteljice III-opt. KČ, odvjetnice u [adresa], Marko Pleš, odvj. iz Osijeka,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetništva, te se ukida prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu te se predmet u tome dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. U ostalom, a nepobijanom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-680/2021-139 od 8. listopada 2025. na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine« br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08) I-opt. ČČ, II-opt. VČ, III-opt. DK i IV-opt. HČ, oslobođeni su optužbe da su I-opt. ČČ, II-opt. VČ i III-opt. DK počinili kazneno djelo protiv imovine - pronevjerom, opisano i kažnjivo po čl.233. st. 2. u sv. st. 1. KZ/11 te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 sve u sv. čl. 51. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik ED se upućuje s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

1.2. Na temelju članka 452. točke 6. ZKP/08, protiv IV-opt. OČ, odbijena je optužba da je počinio kazneno djelo protiv krivotvorenja – pomaganje u krivotvorenju službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 38 KZ/11.

1.3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državno odvjetništvo zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. ZKP/08) te predlaže da vijeće ukine pobijanu presudu u oslobađajućem dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je I-opt. ČČ, po izabranom branitelju Tomislavu Nemariću, odvjetniku u [adresa] u kojem navodi da je sud dao valjano obrazloženje zašto smatra da nije dokazana kaznena odgovornost optuženika, a niti je ovlašteni tužitelj predložio izvođenje bilo kojeg dokaza iz kojeg bi se to moglo zaključiti.

3.1. Odgovor na žalbu podnio je i III-opt. DK po braniteljici ex offo KČ, odvjetnici u [adresa] navodeći da tijekom postupka nisu dokazani činjenični navodi optužbe, a III-optuženi je na raspravi detaljno obrazložio razloge svoje obrane u PU Zadarskoj zbog čega predlaže odbiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva i potvrditi prvostupanjsku presudu.

3.2. Odgovor na žalbu podnio je i IV-opt. HČ putem braniteljce Klaudie Šopić, odvj. iz [adresa], navodi da je presuda Općinskog suda na zakonu osnovana i da sud nije počinio bitnu povredu odnosno prvostupanjski sud je izveo valjane zaključke i potpuno i pravilno obrazloži zašto je donio oslobađajuću presudu te predlaže da se žalba Općinskog državnog odvjetništva odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, I- opt ČČ, branitelj I-opt. Tomislav Nemarić, odvjetnik u [adresa], III-opt. DK te braniteljica III-opt. KČ, odvjetnica iz [adresa].

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te po zamjeničkoj punomoći braniteljice III-optuženog KČ, odvjetnice iz [adresa], Marko Pleš, odvjetnik iz Osijeka, dok nije pristupio I-opt ČČ, branitelj I-opt. Tomislav Nemarić, odvjetnik iz [adresa] i III-opt. DK, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenih optuženika i branitelja I-optuženog.

5.2. Sjednica vijeća je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koji je naveo da u cijelosti ostaje kod izjavljene žalbe koja je ukazala na nedostatke u prvostupanjskoj presudi prvenstveno na one koje nisu otklonjene u prethodnom ukidbenom rješenju i predlaže da sud ukine pobijanu presudu i vrati je na ponovnu odluku.

5.3. Nakon toga sudac izvjestitelj izložio je odgovor na žalbu I-opt. ČČ podnesene po branitelju Tomislavu Nemariću, odvj. iz [adresa] te odgovor na žalbu V- opt. OČ, podnesen po braniteljici Klaudii Šopić, odvj. iz [adresa].

5.4. Nakon toga odgovor na žalbu III-opt. DK podnesenu po braniteljici KČ, odvj. iz [adresa], izložio je branitelj po zamjeničkoj punomoći odvjetnik Marko Pleš iz Osijeka, koji je naveo da je sud dao valjano obrazloženje, presudu zasnovao na provedenom vještačenju i predlaže da se pobijana presuda potvrdi.

6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku iz čl. 468. st. 1. toč. 11. obzirom da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud unatoč jasnoj i preciznoj uputi iz prethodnog ukidbenog rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kž-501/2021 nije dao nikakvu ocjenu vjerodostojnosti obrana optuženika koje su isti iznijeli na ispitivanju kod suca istrage gdje su neki od njih priznali učin kaznenih djela. Naime, shodno čl. 489. st. 3. ZKP/08 prvostupanjski sud dužan je izvesti sve postupovne radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio ovaj drugostupanjski sud u odluci.

7. Osim toga, ispravno zaključuje državni odvjetnik da prvostupanjski sud nije dao jasne i valjane razloge o svim bitnim činjenicama koje tvore biće kaznenog djela koje je predmet postupka, već samo u pobijanoj presudi reproducira obrane optuženika i iskaze svjedoka, a da pri tom ne daje ocjenu iskaza saslušanih svjedoka ĆČ i ĐČ niti je navedene iskaze svjedoka doveo u međusobnu vezu sa obranom optuženika i provedenim drugim dokazima.

8. Prema tome evidentno je da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije postupio po prethodno citiranom rješenju ovog suda odnosno nije proveo postupak na način kako je to naloženo prethodnom odlukom ovog vijeća te je osim toga donio presudu koja nema razloga o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud nije dao nikakvu ocjenu vjerodostojnosti iskaza saslušanih svjedoka niti je iste iskaze usporedio sa obranom optuženika koji su u prethodnom postupku pred sucem istrage priznali počinjenje kaznenog djela zbog čega je postupajući na opisani način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku iz čl. 468. st. 1. toč. 11.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu na način da će ocijeniti sve izvedene dokaze te ih međusobno usporediti, ali ujedno ih usporediti i s obranama optuženika te posebice činjenicom da je III-opt. DK platio iznos od 21.300,00 kuna na ime štete, a koju činjenicu je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi u potpunosti zanemario.

10. Osim toga, ukoliko je sudu potrebno bolje razjašnjenje nekih od bitnih činjenica koje nisu precizno utvrđene u prethodno provedenom vještačenju može odrediti dopunu vještačenje ili novo vještačenje i na takav način upotpuniti dokazni postupak i otkloniti eventualnu manjkavost u prethodnom vještačenju.

11. Kako je prvostupanjski sud ispravno u svojoj odluci utvrdio da je u odnosu na kazneno djelo pomaganja krivotvorenja u službenu ili poslovnu ispravu iz čl. 279. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/11 koje se opt. OČ citiranom optužnicom stavljaju na teret nastupila zastara kaznenog progona uslijed čega je prvostupanjski sud u odnosu na navedenog optuženika donio presudu kojom je temeljem čl. 452. toč. 6. ZKP/08 odbio optužbu, valjalo je u tom dijelu koji žalbama nije pobijan potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 16. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač