REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2011/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku po optužnom prijedlogu Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/25-2/50908 URBROJ: 511-08-21-25-3 od 28. rujna 2025., protiv okrivljenog II, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], VI, zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18., 114/22.) 16.travnja 2026. objavio je i na temelju čanka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ZI, od I, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
I. 1. - što je 28.rujna 2025. u 04:17 sati upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ulice Riva u Puli, krećući se iz smjera Ul. starih statuta, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 0,50 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku ( alkometrom marke Draeger ARHH je očitana koncentracija alkohola od 0,99 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,89 g/kg ),
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 199. stavka 6. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
III. - novčana kazna u iznosu 390,00 ( tristo devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, novčana kazna će se naplatiti prisilno. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne plati u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 28.rujna 2025. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak primjenom procesnih pravila za žurni postupak, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik je putem opunomoćenog branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje izvršenje prekršaja, te obećava da se isto neće ponoviti. Nekažnjavan je, vozačka dozvola mu je prijeko potrebna za obavljanje rada i privređivanje te obavljanje svih životnih obaveza. Radi u Austriji, a oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo bi mu obavljanje rada, na što kao dokaz prilaže Ugovor o radu. Uz svoju plaću od cca 1500,00 eura nema drugih primanja i izdvaja 350,00 eura za gotovinski kredit. Date zgode nije bilo drugih automobila i nije ugrozio ni promet ni ostale sudionike u prometu. Moli ukidanje mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije i, ukoliko je moguće, umanjenje novčane kazne ( ako je moguće uz obročnu otplatu ) koju će obavezno podmiriti kako god može.
3. 1. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o alkotestiranju, naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije slijedom koje okrivljenik nije kažnjavan.
4. Osnovom činjeničnog stanja utvrđenog na temelju obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi, analizirajući isto, ovaj je sud našao da se one činjenice kojima se ostvaruje zakonsko biće prekršaja pokazuju neprijepornim, a u bitnom zasnovano na stavu okrivljenika spram počinjenog neprava odnosno uvažavajući njegovo očitovanje da se osjeća krivim i priznaje prekršaj. Kako je ova obrana okrivljenika okolnosna i njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu koje je podastro tužitelj / navedeni pod točkom 3.1. Obrazloženja / uvjerenje je suda da se optužba tužitelja nije dovela ni u kakvu sumnju iznesenom obranom.
Ovo jer je odredbom članka 199.stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
„ ( 2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
za što je zapriječena novčana kazna od 390,00 do 660,00 eura.
5. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je u visini posebnog minimuma. Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je cijenio olakšavajućim afirmaciju činjeničnih navoda tužitelja i okrivljenikovo prihvaćanje krivnje, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne adekvatna postizanju ciljeva prekršajnog procesuiranja, te da primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, cijeneći istaknute okolnosti nije nužno / pravne posljedice osude /, sve shodno članku 16.stavku 2. Ustava Republike Hrvatske odnosno mjerodavnim odredbama konvencijskog prava.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18/13 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji prema njihovoj složenosti i trajanju pritom uzimajući u obzir i imovinske prilike okrivljenika.
U Puli - Pola, 16.travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
