Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2074/2025-8
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/25-3/12218, Urbroj: 511-14-05-25-1 od 13. kolovoza 2025., nakon završene glavne rasprave 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika te objavljene presude 16. travnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], sin G i T, rođ. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što je 21. lipnja 2025. oko 17,55 sati u varaždinu, [adresa] narušavao javni red i mir na javnom mjestu na parkiralištu pekare Toni na način da se uključio u sukob između GAŽ i TA te je svojom glavom udario Š u predjelu glave odnosno iznad lijevog oka nakon čega se udaljio s mjesta događaja,
dakle što je na javnom mjestu narušavao javni red i mir tučom,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku navedenog Zakona te se okrivljenom GA, na temelju članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona
III. i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.
Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak postupka iznosi 80,00 (osamdeset) eura, a odnosi se na paušalni trošak ovog postupka koji se temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. (list 14-15 spisa), ispitao je svjedoke GAŽ i TA te okrivljenika.
4. U svojoj obrani je okrivljenik izjavio da se kritičnoga dana nalazio u [adresa] u [adresa] i bio je u pekari te je čuo da netko vani viče, a kada sam se okrenuo vidio je tipa od 1,80 m kako gura njegovu curu. Kada je to vidio izletio je van i dotaknuo je tu osobu svojom glavom u njegovu glavu, no naveo je da to nije bio udarac. Iskazao je da je u blizini bilo kakvih drugih ljudi, da je bilo prolaznika i drugih kupaca iz pekare te da se u sukob umiješao jedan stariji gospodin i neka cura njegovih godina. Cura je nasrnula na tog gospodina koji je napadao njegovu curu, a stariji gospodin je njega smirivao i rekao mu je "pusti seljačinu", a pritom je mislio na tog gospodina. Iskazao je da je ĐA njegova djevojka. Naveo je da je dotaknuo tog gospodina u njegovo čelo te da je u tom periodu bio bez funkcije desne ruke jer mu se ukliještio radijalni živac. Što se tiče samog događaja izjavio je da se sve brzo odvilo, da je taj čovjek počeo scenu i sad je na kraju on kriv. Smatra se krivim jer je remetio javni red i mir, ali se ne smatra krivim za to da je udario tog čovjeka jer ga nije udario. Taj je čovjek viši od njega skoro za pola glave odnosno za glavu te da on nikako nije mogao udariti svojom glavom o njegovu glavu. Iskazao je da ga je htio udariti svojom glavom o njegovu glavu, ali se on izmaknuo pa je to izgledalo zapravo kao da smo se poljubili. Nadalje je naveo da je on njega više htio odmahnuti, a nije ga mogao odgurnuti jer je u jedinoj funkcionalnoj ruci odnosno lijevoj ruci imao kruh, a desnu nije mogao koristiti. Opisao je da su njegova djevojka ĐA i on došli autom na parking kod predmetne pekare i da su se parkirali iza tog čovjeka. On je izašao van iz auta i nasrnuo na njegovu djevojku kako se ona mogla parkirati iza njega. Taj je čovjek bio sa svojom suprugom koja je udarila njegovu curu i fizički ju napadala cijelo vrijeme i onda kad se to smirilo gospođa je izvadila mobitel i počela je snimati njegovu curu koja je već fizički nasrnula na nju. Iskazao je da njegova cura ima 50 kg, a gospođa ima sigurno 100 kg te je naveo da pritom ne vrijeđa nikoga već samo želi pojasniti situaciju. Prvo je izašao taj čovjek, on je bio suvozač i prvi je nasrnuo na njegovu curu, onda su ga neki ljudi van smirivali i tada je ta njegova žena nasrnula na njegovu djevojku, a u tom periodu oko 30 sekundi više-manje on je doletio van iz pekare. Iskazao je da nije vidio fizički nasrtaj tog čovjeka na njegovu djevojku, već mu je gospođa iz pekare rekla „ GA kaj se to događa vani“ i on se okrenuo i izašao je, time da je to naguravanje još uvijek trajalo od strane tog čovjeka prema njegovoj djevojci. Naveo je da je djevojka njega odgurnula jednom na njegovih tri puta. Nadalje je naveo da tog čovjeka odgurnuti nije mogao jer ruku nije imao odnosno kako je ranije opisao u svojoj obrani, a nije imao u lijevoj ruci samo kruh već sve živo i neživo od klipića, krafni i slično. Točno je platio u trenutku kad mu je gospođa koja radi u pekari rekla " GA kaj je ovo vani".
5. U postupku je ispitan svjedok TA koji je opisao da se kritične zgode nalazio u [adresa] u [adresa] te da je sa svojom suprugom i mlt. djetetom išao u pekaru Toni u predmetnoj ulici. On se svojim vozilom kretao iz sporedne ulice prema zagrebačkoj ulici tako da se može uključiti i s lijeve strane parkirati na parking ispred pekare, a okrivljenik i njegova djevojka ili supruga su dolazili iz [adresa] svojim vozilom prema gradu [adresa] i vidio je da je djevojka vozila. Parkirali su se parkingu ispred pekare, a djevojka okrivljenika je stala iza njih. On je nakon toga otišao u pekaru, a njegova je supruga ostala u autu sa mlt. djetetom i supruga je sjedila na vozačkom mjestu te nakon što je obavio izašao je van i kako nisu mogli izaći iz predmetnog parkinga on je došao do vozila od djevojke okrivljenika i nije bio pristojan te joj je rekao „daj se makni s autom, sad si nas tu skoro nagarila“, a pritom je mislio da ih je skoro udarila jer su skretali u tu ulicu iz koje su izlazili van. Rekao joj je da nek se makne jer su oni tu završili. Ona je zatim izletila van iz auta i počela je vikati na njega, da bi potom iz pekare izletio van i okrivljenik koji je nasrnuo na njega na način da mu se svojim licem unosio u njegovo lice, a prije toga ga je djevojka okrivljenika ogrebla po desnoj ruci. Nakon toga je okrivljenik zamahnuo svojom glavom prema njemu kako bi ga udario, a on se izmaknuo u desnu stranu tako da se okrivljenik naslonio svojom glavom ispod njegovog lijevog oka. Njegovo mlt. dijete je tom prilikom sjedilo na zadnjem sjedištu auta i sve je vidjelo te i sada kad idu pred tu pekaru mu dijete govori „tata se sjećaš što se tu dogodilo“, a on joj govori neka to zaboravi i smiruje je. Nakon toga događaja pozvali su policiju, a kad je policija stigla okrivljenik i njegova djevojka nisu bili na mjestu događaja. Iskazao je da nije imao nikakve ozljede, da okrivljenik u trenutku kad je došao od njega nije u rukama imao ništa odnosno obje ruke su mu stajale prema dolje i okrivljenik se podigao prema njemu.
6. Nadalje, svjedokinja GAŽ je iskazala da je kritične zgode bila sa svojim dečkom GA i da je stala sa svojim vozilom ispred pekare Toni kako bi kupili kruh. Kod te pekare je inače redovito jako velika gužva, a inkriminirane zgode su se u ulici do te pekare održavali građevinski radovi pa tako da se niti tamo nije moglo parkirati, što je inače uobičajeno. Ona je stoga bila prisiljena stati iz drugog auta ispred te pekare. Baš zbog toga je ostala u vozilu, a GA je otišao u pekaru. Kako je sjedila u svom autu na vozačkom mjestu jedan gospodin je počeo vikati na nju, a ona nije dobro čula što joj viče jer su bili radovi, no vidjela je po njegovom izrazu lica da joj viče „bog mater“, a njegova je gospođa bila u pekari. U tom trenutku kako je njegova gospođa izašla iz pekare, taj gospodin je odmah počeo vikati na nju. Ona je bila iznenađena njegovom reakcijom budući da je mislila da se još nešto drugo dogodilo, a njoj je bilo potpuno logično da osoba zaključi da sjedi u autu kako bi se pomaknula vozilu iza kojeg se parkirala i njen auto je bio upaljen. Izašla je iz auta s namjerom da upita tog gospodina što se događa, a onda je on njoj na to rekao da viče na nju zbog njenog parkiranja, a ona mu je na to rekla da auto može pomaknuti, da nema potrebe da joj govori „bog mater“. U međuvremenu je i GA izašao iz pekare i vidio je da gospodin i ona imaju neugodnu situaciju, a i taj gospodin je znatno viši od nje pa je GA u namjeri da je zaštiti stao između nje i tog gospodina. Onda se gospodin ispričao, priznao je da nije trebalo doći do „bog mater“ i GA i ona su se okrenuli i otišli prema autu. Nakon toga je gospođa od gospodina koji je vikao na nju izašla iz auta, a oni su već bili u njenom autu i krenula je fizički prema njima i snimala ih je sa svojim mobitelom, da budu oni sad vidjeli svoje i da ona zove policiju i da je ona navodno napravila neki prometni prekršaj i policija je došla nakon toga na lice mjesta budući da je zvala policiju, a policajac je rekao da ona nije napravila nikakav prometni prekršaj. Iskazala je da je [adresa] dosta prometna, a isto tako su mogli vidjeti događaj i gosti i gospođe koje rade u pekari, no ne zna je li netko od njih bio koncentriran na situaciju koja se događaja vani, a njoj je primarno bilo da se makne od tog gospodina koji ju je uznemiravao. Navela je da između tog gospodina i GA nije moglo doći do bilo kakvog fizičkog kontakta jer je GA u to vrijeme hodao na fizikalne terapije budući da mu je otkazao radijalni živac na lijevoj ruci tako da GA uopće nije mogao podići ruku, nije mu bila funkcionalna. Opisala je da je GA u trenutku kad je izašao van iz pekare imao kruh i klipiće u desnoj ruci, a lijevu nije mogao koristiti. Na predočenje obrane okrivljenika u dijelu: "Navodim da sam se kritičnoga dana nalazio u [adresa] u [adresa] i bio sam u pekari te sam čuo da netko vani viče, a kada sam se okrenuo vidio sam tipa od 1,80 m kako gura moju curu. Kada sam to vidio izletio sam van i dotaknuo sam tu osobu svojom glavom u njegovu glavu, no navodim da to nije bio udarac." odgovorila je da je to sad sve malo izmiješano, ali da do fizičkog kontakta nije došlo jer do njega nije moglo doći. Zatim je na predočenje obrane okrivljenika u dijelu: „Na pitanje suda odgovaram da je taj čovjek viši od mene skoro za pola glave odnosno glavu te ga ja nikako nisam mogao udariti svojom glavom o njegovu glavu, ja sam ga zapravo htio udariti svojom glavom o njegovu glavu, ali se on izmaknuo, pa je to izgledalo zapravo kao da smo se mi poljubili. Navodim da sam ja njega zapravo više htio odmaknuti, a nisam ga mogao odgurnuti jer sam u jedinoj funkcionalnoj ruci odnosno lijevoj ruci imao kruh, a desnu nisam mogao koristiti." odgovorila da je bilo obratno, da okrivljenik nije mogao koristiti lijevu ruku.
7. Povezujući iskaz svjedoka TA i obranu okrivljenika te ocjenom vjerodostojnosti svjedokinje GAŽ sud je utvrdio da se događaj u [adresa] zbio na način opisan u izreci presude. Naime, kako to suglasno iskazuju oba ispitana svjedoka kao i okrivljenik, inkriminirane zgode na inkriminiranom mjestu i vremenu je došlo do konflikta između djevojke okrivljenika GAŽ i svjedoka TA, a u koji sukob se umiješao i okrivljenik. Svjedokinja GAŽ je iskazala da se parkirala iza jednog vozila ispred pekare Toni u [adresa], a da je okrivljenik otišao u pekaru. Opisala je da je tada jedan gospodin počeo vikati na nju na što je okrivljenik izašao van iz pekare i stao između nje i tog gospodina u namjeri da je zaštiti. Taj dio iskaza je suglasan iskazu TA koji je opisao kako se parkirao ispred pekare Toni predmetne zgode i da je djevojka okrivljenika stala iza njegovog vozila. Iskazao je da je otišao u pekaru, a zatim je kako nisu mogli izaći iz parkinga došao do vozila djevojke okrivljenika te nije bio pristojan i rekao joj je: „daj se makni s autom, sad si nas tu skoro nagarila“, a pritom je mislio da ih je skoro udarila vozilom prilikom skretanja u ulicu iz koje su oni izlazili van. Opisao je da je nakon toga okrivljenik izletio van iz pekare i da je nasrnuo na njega na način da mu se svojim licem unosio u njegovo lice, a zatim je okrivljenik zamahnuo svojom glavom prema njemu kako bi ga udario, no kako se izmaknuo opisao je da se okrivljenik naslonio svojom glavom ispod njegovog lijevog oka. Iskaz svjedoka TA potvrđuje obranu okrivljenika u dijelu gdje okrivljenik iskazuje da je Š htio udariti svojom glavom o njegovu glavu, ali da se on izmaknuo odnosno da ga je dotaknuo svojom glavom o njegovu glavu. Svjedok TA je treća osoba, nesrodan je s okrivljenikom i nema razloga iskazivati drugačije te je stoga sud u cijelosti prihvatio njegov iskaz kao vjerodostojan, sveobuhvatan i konzistentan. S druge strane, sud nije prihvatio iskaz GAŽ i to u dijelu gdje je svjedokinja opisala kako do udarca odnosno fizičkog kontakta između okrivljenika i TA nije došlo jer do toga nije ni moglo doći obzirom da je okrivljenik u jednoj ruci držao namirnice kupljene u pekari, a druga ruka mu je bila ozlijeđena odnosno nije bila funkcionalna. Naime, sam okrivljenik je iskazao kako je do fizičkog kontakta došlo i kako je imao namjeru udariti TA, no obzirom da se isti izmaknuo do udarca punog intenziteta nije došlo, no ipak je fizičkog kontakta bilo između njih dvoje. U tom smislu sud ocjenjuje u tom dijelu iskaz svjedokinje GAŽ pristranim jer je ista zainteresirana za ishod ovog postupka obzirom da je djevojka okrivljenika pa sud ocjenjuje kako iskazuje na način da umanji odnosno otkloni okrivljenikovu odgovornost. U preostalom dijelu sud je prihvatio iskaz imenovane svjedokinje kao vjerodostojan jer je isti u bitnome suglasan opisu događaja TA glede toga kako je do samog fizičkog sukoba između okrivljenika i njega kritične zgode došlo.
8. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis djela na način da je umjesto navoda: „u lijevu sljepoočnicu“ promijenio u navod: „ispod njegovog lijevog oka“ sve sukladno rezultatima dokaznog postupka obzirom da je svjedok TA opisao da je udarac od strane okrivljenika bio ispod njegovog lijevog oka, a ne u lijevu sljepoočnicu, no pritom sud djelo nije kvalificirao za teže niti je okrivljeniku stavio na teret teži oblik kriminalne volje od one za koju ga optužuje ovlašteni tužitelj.
9. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. U konkretnom je slučaju okrivljenik svojim postupkom ispunio biće prekršaja iz citiranog članka jer je ispred pekare Toni u [adresa] na parkiralištu što je prema kategorizaciji javnih mjesta neograničeno javno mjesto, udario TA svojom glavom u njegovu glavu i to ispod lijevog oka. Iako je okrivljenik tvrdio da nije udario TA jer se on izmaknuo, no pritom je potvrdio da je imao namjeru udariti TA pa ipak je do fizičkog kontakta, iako očito ne punog intenziteta došlo, a što je naveo i okrivljenik i TA. Budući da je događaj bio neograničeno dostupan javnosti, a to tim više što je i sam okrivljenik iskazao kako je na mjestu događaja bilo drugih ljudi i to prolaznika i drugih kupaca iz pekare te da su se u sukob umiješali i drugi ljudi i to jedan stariji gospodin te jedna druga djevojka, to je ponašanje okrivljenika bilo vidno i čujno dostupno javnosti pa je ispunjen uvjet javnosti mjesta.
10. Na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni GA kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te o činjenici da je okrivljenik višestruko osuđivan za istovrsne prekršaje što proizlazi iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 22. prosinca 2025. U konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te je stoga prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 eura. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.
12. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 80,00 eura koji se odnosi na paušalni trošak ovog postupka i koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti istog te broj izvedenih radnji, a u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.
U Varaždinu 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, GA, [adresa]
- tužitelju, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
