Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: R1 Ob-350/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Anđelki Dukovac, u izvanparničnom predmetu predlagateljice DĐE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv protustranke DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici TĐ, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, radi vraćanja poslovne sposobnosti, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Gospić, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 05. veljače 2026. u nazočnosti predlagateljice i protustranke, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i HZZSR, Područni ured Gospić, objavljeno 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se predlagateljicu TĐE s prijedlogom da se protustranci DĐ vrati poslovna sposobnosti.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 16. kolovoza 2024. godine dostavila sudu prijedlog da se protustranci – njenom suprugu vrati poslovna sposobnost koja mu je djelomično oduzeta rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl. br. R1-179/2014, a zatim rješenjem R1 Ob-158/2019. Protustranka je pod skrbništvom HZZSR, Područnog ureda Gospić od 2017. godine do 06. lipnja 2022. godine kad skrbništvo preuzima predlagateljica. Tijekom skrbništva od strane stručnih djelatnika i prilikom preuzimanja skrbništva je uočila da dotadašnji skrbnici nisu radili za dobrobit štićenika već su naprotiv ugrozili njegovo financijsko stanje i dodatno narušili njegovo zdravstveno stanje. Dana 09. ožujka 2023. godine HZZSR, Područni ured Gospić samovoljno donosi rješenje Klasa: UP/I-552-02/22-5/26-S/2017, UR broj: 139-026-04-02-23-24 bez volje i želje štićenika koji je šest godina izražavao želju da mu skrbnica bude jedino njegova supruga DĐE. Od svibnja 2021. godine predlagateljica uspostavlja potpunu kontrolu nad zajedničkom imovinom štićenika i nje osobno te pomaže štićeniku da stabilizira potpuno narušeno zdravstveno stanje. Kako je predloženik uspio u tome da je stabilno, redovno odlazi na liječničke kontrole i redovno uzima propisanu terapiju, stekli su se uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti. Po čl. 502 Obiteljskog zakona predlaže da sud donese rješenje kojim je protustranci vraćena poslovna sposobnost.

2. Protustranka se ne protivi prijedlogu predlagateljice svoje supruge da mu se vrati poslovna sposobnost. Redovito se liječi pa misli da mu treba vratiti poslovnu sposobnost.

3. Posebna skrbnica protustranke predlaže da se provede postupak preispitivanja odluke o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, odnosno medicinsko vještačenje, a po potrebi i drugi dokazi pa će se detaljnije očitovati u odnosu na prijedlog.

4. HZZSR, Područni ured Gospić se ne protivi provođenju postupka preispitivanja odluke, ali protivi se plaćati troškove vještačenja jer se istovrstan postupak preispitivanja odluke vodio pred otprilike dvije godine, ali protustranci nije vraćena poslovna sposobnost.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje Općinskog suda u Gospiću kojim se oglašava mjesno nenadležnim (list 3-6 spisa), podnesak predlagateljice (list 11-12 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl. br. R1-179/2014-23 od 25. svibnja 2016. godine kojim je protustranka djelomično lišen poslovne sposobnosti (list 13-18 spisa) i dopunu toga rješenja (list 19-20 spisa), rješenje Općinskog suda u Gospiću posl. br. R1 Ob-158/2019-51 od 22. kolovoza 2022. godine kojim se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti (list 21-28 spisa), liječničku dokumentaciju (list 29-115 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 118-119 spisa), podnesak HZZSR, Područni ured Gospić (list 120-126 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 127 spisa), zapisnik od 22. travnja 2025. (list 128-133 spisa), podnesak predlagateljice i uplatnicu (list 133- 134 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus (list 137-150 spisa), podnesak predlagateljice (list 151-169 spisa), podnesak protustranke (list 170-172 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 174 spisa), podnesak HZZSR, Područni ured Gospić (list 175 spisa), zapisnik od 10. studenog 2025. (list 176-177 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 178 spisa) i zapisnik od 05. veljače 2026 s iskazima stranaka (list 179-183 spisa).

6. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da prijedlog nije osnovan.

8. Nesporno je da je protustranka rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl. br. R1- 179/2014-23 od 25. svibnja 2016. godine i dopunskim rješenjem R1-179/2014-32 od 26. siječnja 2017. godine djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno raspolagati imovinom većeg opsega (opterećivati i otuđivati nekretnine i pokretnine veće vrijednosti), raspolagati novčanim sredstvima, bankovnim, kreditnim karticama i mirovinom u iznosu većem od 1.000,00 kn mjesečno te davati izjave ili poduzimati radnje kojima preuzima financijske obveze u iznosu većem od 1.000,00 kn mjesečno.

9. Nije sporno ni da je protustranka rješenjem Općinskog suda u Gospiću posl. br. R1 Ob-158/2019-51 od 22. kolovoza 2022. godine djelomično lišen poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno raspolagati imovinom većeg opsega (opterećivati i otuđivati nekretnine i pokretnine veće vrijednosti), novčanim sredstvima, bankovnim kreditnim karticama i mirovinom u iznosu većem od 200,00 kn mjesečno. U tom postupku je provedene psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke Draganu Lovroviću koji u nalazu i mišljenju navodi da se kod protustranke radi o posttraumatskom stresnom poremećaju i nespecificiranom duševnom poremećaju vezanom uz oštećenje i disfunkcija mozga i tjelesnu bolest (F43.1 i F06.9) pa zbog zdravstvenog stanja i naravi bolesti nije sposoban za samostalan život i nije sposoban brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima u određenim segmentima, odnosno njegovo zdravstveno stanje je od utjecaja na elemente iz kruga poslovne sposobnosti, a sud je zatim utvrdio da protustranka nije sposoban u dovoljnoj mjeri štititi svoja prava i interese radi čega se djelomično lišava poslovne sposobnosti.

10. HZZSR, Područni ured Gospić je 24. siječnja 2025. godine dostavio podnesak kojim predlaže da mu se dopusti položaj stranke u ovom postupku. Dostavlja svoje rješenje od 09. ožujka 2023. godine Klasa UP/I-552-02/22-05/26-S/2017, UR broj: 139-026-04-02-23-24 kojim se utvrđuje da je nad protustrankom prestalo skrbništvo određeno rješenjem HZZSR, Područni ured Gospić od 29. studenog 2021. godine te se supruga protustranke DĐE razrješava dužnosti njegove skrbnice jer ne ispunjava uvjete iz čl. 248 st. 4 Obiteljskog zakona budući da su njeni interesi u suprotnosti s interesima štićenika (DĐ), a s obzirom na njeno ponašanje i osobine i odnose sa štićenikom se ne može očekivati da će pravilno obavljati dužnost skrbnika. Predlagateljica i protustranka su podnijeli žalbe protiv ovog rješenja, a Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike je rješenjem od 16. svibnja 2024. godine Klasa UP/II-552-02/23-04/06, UR broj: 524-11-01/1-24-2 odbio njihove žalbe jer su neosnovane. Drugostupanjsko tijelo u konkretnom slučaju smatra da je potrebno DĐ imenovati novog skrbnika obzirom da je prestalo skrbništvo određeno prethodnim rješenjem pa je HZZSR, Područni ured Gospić imenovao skrbnicima stručne radnike Područnog ureda Gospić jer žaliteljica do 2021. godine nije željela biti suprugovom skrbnicom, a svojim ponašanjem u postupku je onemogućila da prvostupanjsko tijelo utvrdi stvarnu volju štićenika, uz to je ranije tužila svog supruga za uzdržavanje, a osuđena je i za prekršaj iz čl. 22 st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Po čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti.

Po st. 3 istoga čl., prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti, zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

Po st. 4, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu.

Po st. 6, radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima osim ako nije ovim zakonom drukčije određeno. Po st. 7, rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti u slučaju iz stavka 6 ovoga članka, odredit će se točan iznos plaće, odnosno stalnog novčanog primanja preko kojega štićenik ne može samostalno raspolagati te označiti imovinu i točan iznos, ako je to prikladno, kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati, odnosno preko kojeg iznosa ne može samostalno raspolagati i upravljati.

12. Po čl. 499 st. 1 ObZ-a, osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti će po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje.

13. Po čl. 502 st. 1 ObZ-a, ako prestanu razlozi iz čl. 234 ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti.

14. U konkretnom slučaju je nakon provedenog dokaznog postupka napose psihijatrijskog vještačenja utvrđeno da nisu prestali razlozi iz čl. 234. ObZ-a na temelju kojih je protustranka lišena poslovne sposobnosti već oni još uvijek traju pa je prijedlog protustrankine supruge da se njenom suprugu vrati poslovna sposobnost neosnovan.

15. Tijekom dokaznog postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Jadranki Beus koja u nalazu i mišljenju od 27. lipnja 2025. ističe da je izvršila uvid u obimnu liječničku dokumentaciju koja se nalazi u spisu, pregledala je protustranku i obavila s njim razgovor 17. lipnja 2025. godine u njegovom stanu u [adresa]. Tijekom razgovora je surađivao. Njegova supruga je bila u stanu, no većim dijelom nije bila prisutna u sobi kod razgovora. Protustranci je poznato da se vodi ovaj postupak "da opet sam može upravljati svojim novcima, on to može". U stanu živi sa suprugom, ne zna tko mu je skrbnik, a onda navodi da misli da mu je skrbnik netko iz HZZSR, Područni ured Gospić ili supruga. Ima mirovinu oko 1.700,00 EURA, a može samostalno raspolagati sa 200,00 EURA. Nezadovoljan je jer mu je skrbnik odbio dati 600,00 EURA za slušni aparat, a to mu je preporučio liječnik jer slabije čuje. Prije četiri ili šest godina je otplatio sve kredite koje je podizao da bi kupio novi auto, odjeću i obuću. Ni sam ne zna na što je sve novce potrošio ni što mu je sve to trebalo kad je već imao jedan auto, bila je to "nespretna gesta". Pola mirovine je odlazilo na otplaćivanje kredita. Nekada je mirovina iznosila oko 5.000,00 kn, a nakon otplate rate kredita mu je ostajalo oko 2.500,00 kn pa se sa tom sumom novca teško živjelo. Živi su stanu sa suprugom, ne zna vrijednost stana. Imaju auto, a vlasnik je supruga. O plaćanju režija brigu vodi supruga i o svemu ostalom. Prvi brak je sklopio sa 24-25 godina i iz tog braka ima odraslu kćer koja živi u [adresa], ali ona s njim ne želi kontaktirati unazad 7-8 godina. U drugom braku je 30-ak godina i iz toga braka ima sina koji živi i radi u Zadru. Javio se u Domovinski rat kao dragovoljac 18.01.1991. godine, bio je u topništvu na ratištu oko Gospića i oko Dubrovnika i dobio je čin narednika. Nije teže ranjavan, dobio je par gelera u lijevu nogu, no imao je psihičke smetnje zbog čega se obratio vojnom doktoru. Vidio je ranjavanja i pogibije suboraca pa se javila velika nervoza, veliki strah općenito od svega. Imao je probleme sa spavanjem, u snu je viđao mrtve ljude koje nije poznavao. Ne sjeća se koje lijekove je pio. Unazad 20-ak godina je u invalidskoj mirovini te ima status Da. Od vojske je dobio stan u [adresa] u kojem danas živi sa suprugom. Od 15. ili 16. godine je pušio tri do četiri kutije cigareta na dan. Prije četiri godine je operirao rak pluća i od tada puši 10-ak cigareta dnevno. Prije je znao popiti 10-ak piva dnevno s društvom pred dućanom, a u alkoholiziranom stanju je bio veseljak, a nije bio agresivan. Unazad 4-5 godina apstinira od alkohola. Boluje od niza tjelesnih bolesti. Psihijatrijski se liječi dugo. Bio je 6-7 puta hospitaliziran na psihijatriji na Rabu zbog trauma iz rata. Na neke hospitalizacije je odlazio sam jer se nije dobro osjećao i smatrao je da mu je potrebna stručna pomoć, a zadnja hospitalizacije je bila prije oko šest godina. Kontrolira se u Gospiću, a s Raba dolazi psihijatrica dr. Janovska i naručuje ga svaka tri mjeseca. Uz propisane tablete se osjeća bolje, mirnije spava, nije tako napet i nema više ružnih snova ni noćnih mora i osjeća se smireno te nije eksplozivan. Slobodno vrijeme provodi uglavnom kod kuće, gleda televiziju, sve ga zanima, a osobito politika. Pamćenje mu "nije za pohvaliti". Vještak dr. Jadranka Beus nakon pregleda obimne liječničke dokumentacije koja se nalazi u spisu te pregleda i razgovora sa protustrankom utvrđuje da se protustranka psihijatrijski liječi od 2000. godine u KBC Rijeka i Psihijatrijskoj bolnici Rab. Postavljene su dijagnoze F06.2 organski uvjetovana sumanutost (shizofreniji sličan poremećaj), F43.1 posttraumatski stresni poremećaj, F60.2 trajne promjene ličnosti nakon katastrofalnih doživljaja, F10.2 ovisnost o alkoholu (u apstinenciji od operacije karcinoma pluća u prosincu 2021. godine). Na svaki kontrolni pregled je dolazio u pratnji supruge, a boluje i od niza drugih bolesti kao što je dijabetes, povišen krvni tlak, kronična opstruktivna bolest pluća, stenoza jetre, povišene masnoće u krvi, a zbog raka pluća je operiran u prosincu 2021. godine.

Vještak zaključuje da protustranka boluje od organskog sindroma srednjeg intenziteta u komorbiditetu s trajnim poremećajima ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja i nije postao sposoban brinuti se o svojim pravima i interesima u cjelini unatoč poboljšanju sumanutog poremećaja i posttraumatskog stresnog poremećaja jer je došlo do progresije organskih oštećenja ličnosti i razvoja trajnih promjena ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja. Prvenstveno progresija organskih oštećenja ličnosti ukazuje na to da su razlozi koji su doveli do djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i dalje prisutni. Nema podataka prema kojima bi protustranka ugrožavao prava i interese drugih osoba, no potrebno je prije svega zaštititi ga od neodgovornih odluka koje sam može donijeti, dakle potrebno je zaštititi ga od samog sebe, ali i od moguće zlouporabe od strane drugih osoba. Njegovo psihičko stanje je u usporedbi s onim koje je dovelo do djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti 2022. godine pogoršano, a nema izgleda da se u budućnosti bitnije popravi. Psihičko stanje koje je primarno dovelo do djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti (organski psihosindrom) se pogoršalo i ostati će stabilni atribut uz tendenciju daljnjoj progresiji. Sve što je do sada rečeno o protustranci dovodi do poteškoća u predviđanju, planiranju i ostvarivanju socijalnog i ekonomskog funkcioniranja u njegovoj sredini i čini ga socijalno neadekvatnim i ekonomski ovisnim. U konkretnom slučaju se nisu na bolje promijenile okolnosti zbog kojih je ranije djelomično lišen poslovne sposobnosti, nije postao sposoban brinuti o svojim pravima i interesima u cjelini već je potrebno da i dalje bude djelomično lišen poslovne sposobnosti i to za raspolaganje imovinom većeg opsega (opterećivanje i otuđivanje nekretnina i pokretnina veće vrijednosti, novčanih sredstava, raspolaganje bankovnim kreditnim karticama), raspolaganje prihodima i drugim novčanim sredstvima iznad 35,00 EURA mjesečno, poduzimanje radnji pred sudom, upravnim i drugim tijelima i sklapanju pravnih poslova te mu je i dalje potreban skrbnik.

16. Predlagateljica prigovara nalazu i mišljenju vještaka dr. Jadranke Beus. Smatra da je dr. Beus trebala precizirati na osnovu čega je zaključila da je kod protustranke došlo do progresije organskih oštećenja ličnosti te da se njegovo psihičko stanje pogoršalo u usporedbi s onim iz 2022. godine, ali ne predlaže provođenje dopunskog vještačenja ni vještačenje po drugom vještaku psihijatru.

17. Protustranka nije ni imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus već ponavlja i predlaže da mu skrbnici budu supruga i sin i to je sve što želi.

18. Posebna skrbnica protustranke i HZZSR, Područni ured Gospić nisu isticali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus.

19. Na ročištu održanom 05. veljače 2026. godine predlagateljica ističe niz primjedbi na zapisnik od 10. studenog 2025. godine, na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus. Misli da rečenica u zapisniku ružno zvuči. Ističe primjedbe na zapisnik od 22. travnja 2025. godine gdje se navodi HZZSR, Područni ured Karlovac umjesto Gospić pa ne zna kakve to veze ima sa strankama. Prigovara zašto Područni ured Gospić nije u mogućnosti platiti troškove vještačenja, a protustranka ima dovoljno novaca na svom računu da bi platio troškove, ali HZZSR, Područni ured Gospić njoj i protustranci to ne želi isplatiti. Kad je dr. Beus došla kod njih u stan bila je nasamo s protustrankom, a predlagateljica nije bila prisutna pa nije ni znala što oni razgovaraju sve dok joj nije dostavljen nalaz i mišljenje vještaka i poziv za ročište. Ne slaže se s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Beus koja navodi da je protustranka u lošijem stanju negoli je bio prije jer ga dr. Beus nije ni poznavala od prije pa u roku od pola sata nije mogla utvrditi u kakvom je on zdravstvenom stanju bio prije, a u kakvom je sada. Doktorica psihijatrica koja godinama liječi protustranku smatra da treba razmotriti vraćanje poslovne sposobnosti. Rekla je doktorici da bi trebalo razmotriti sve te da bi protustranci trebalo vratiti poslovnu sposobnost. Uz njega je 24 sata pa vidi da se dobro drži i da mu treba vratiti poslovnu sposobnost, a svaki puta odlazi s njim na kontrole kod dr. HĐ. Daje mu dnevnu terapiju lijekova četiri puta na dan, a on zna da to treba uzeti i zna kada treba popiti. Žive zajedno sami, sin je u Zadru, ali obilazi ih i spreman je preuzeti svu brigu o ocu u slučaju da se predlagateljici nešto desi. Sin je trenutno podstanar u Zadru, ali je u potrazi za stanom koji bi htio kupiti pa bi u tom slučaju mogao preuzeti brigu o svojim roditeljima ako bi trebalo. Protustranka prima mirovinu oko 1.000,00 EURA mjesečno, a njegov skrbnik je HZZSR, Područni ured Gospić već godinama pa raspolaže protustrankinom mirovinom, a predlagateljici daju samo 1.500,00 EURA mjesečno da raspolaže novcima od protustranke. Protustranka prima i inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 EURA mjesečno, ali HZZSR, Područni ured Gospić mu to ne isplaćuje još od srpnja 2024. godine. Predlaže da se protustranci vrati poslovna sposobnost.

20. Protustranka je iskazao da je njegova supruga predlagateljica sve točno rekla pred sudom. Ne zna kako je vještakinja dr. Beus mogla donijeti zaključak o njemu jer ga je pitala tko je živ, kakovu spremu ima i ne sjeća se više što ga je pitala. Redovito se liječi kod dr. SĐ kako je rekla njegova supruga i samo želi da mu supruga i sin budu skrbnici i drugo ništa ne želi nego samo da bude siguran da će mu njih dvoje biti skrbnici pa nema daljnjih prijedloga. Ima zamjerku na rad centra što je rekla njegova supruga. Ne predlaže dopunsko vještačenje ni pozivanje vještakinje na raspravu nego bi htio da nalaz vještakinje Beus protumači dr. SĐ koja ga liječi i radi toga je predlagateljica danas predala na spis najnoviji nalaz te doktorice od 13. siječnja 2026. godine pa predlaže da sud to razmotri.

21. Na temelju izvedenih dokaza napose provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku psihijatru dr. Jadranki Beus sud je utvrdio da protustranka boluje od organskog sindroma srednjeg intenziteta u komorbiditetu s trajnim poremećajima ličnosti nakon katastrofalnog doživljaja što proizlazi iz obimne liječničke dokumentacije koja se nalazi u spisu. Protustranka nakon što je lišen poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Gospiću 2016. godine i 2022. godine nije postao sposoban brinuti se o svojim pravima i interesima u cjelini unatoč poboljšanju sumanutog poremećaja i posttraumatskog stresnog poremećaja jer je došlo do progresije organskih oštećenja ličnosti te razvoja trajnih promjena ličnosti. Prvenstveno progresija organskih oštećenja ukazuje na to da su razlozi koji su doveli do djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti i dalje prisutni. Protustranku je potrebno prije svega zaštititi od njega samoga, od neodgovornih odluka koje sam može donijeti, ali i od moguće zlouporabe od strane drugih osoba. Njegovo psihičko stanje je pogoršano u usporedbi s onim koje je dovelo do djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti 2022. godine i nema izgleda da se u budućnosti bitnije popravi. Nije postao sposoban brinuti se o svojim pravima i interesima pa je i dalje nužno da bude djelomično lišen poslovne sposobnosti i da ga zastupa skrbnik za radnje i poslove koje nije sposoban sam obavljati, a nije u ovlasti ovoga suda postavljanje skrbnika protustranci već je to u nadležnosti HZZSR, Područnog ureda Gospić.

22. Predlagateljica prigovara nalazu i mišljenju vještaka dr. Jadranke Beus laički iznoseći svoja mišljenja jer nije medicinske struke da bi mogla objektivno i stručno dati ocjenu nalaza i mišljenja, a protustranka pak ponavlja neke njene riječi pa je sud stekao dojam da je pod velikim utjecajem supruge s kojom stanuje i koja je uz njega neprekidno 24 sata dnevno te uporno ponavlja kako samo želi da mu supruga i sin budu skrbnici i drugo ništa ga ne zanima.

23. Posebna skrbnica protustranke i HZZSR, Područni ured Gospić nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus pa ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje jer je izrađen stručno i nepristrano, a sudionici postupka nisu predlagali provođenje dopunskog vještačenja ili eventualno vještačenja po nekom drugom vještaku.

24. Na kraju dokaznog postupka predlagateljica je predložila da se pozove na raspravu i sasluša kao svjedoka dr. SĐ kod koje se protustranka liječi, a sud odbija ovaj prijedlog obzirom da je za donošenje odluke u ovom izvanparničnom postupku bitan nalaz i mišljenje vještaka dr. Jadranke Beus koja je na temelju obimne liječničke dokumentacije koja se nalazi u spisu te pregledom i razgovorom s protustrankom izradila nalaz i mišljenje po pravilima medicinske struke, a iz "povijesti bolesti" predane na spis na samom ročištu 05. veljače 2026. godine ovaj sud ne nalazi ništa novo čega ne bi već bilo u ranijoj liječničkoj dokumentaciji te dr. SĐ u rubrici "preporuke" preporuča razmatranje vraćanja poslovne sposobnosti, a upravo to i jest predmet ovog izvanparničnog postupka.

25. Slijedom navedenog ovaj sud utvrđuje da je prijedlog predlagateljice neosnovan pa je riješeno kao u izreci.

U Karlovcu, 16. travanj 2026. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. DĐE, [adresa]

2. DĐ, [adresa]

3. TĐ, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić