Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-216/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GA, zbog prekršaja iz čl. 172.a st. 3. u svezi čl. 172.a st. 1. Zakona o poljoprivredi (''Narodne novine'', br. 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, KLASA: 320- 02/23-10/9, URBROJ: 443-02-05-05-23-2 od 3. svibnja 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 13. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenice, 16. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, vlasnica ugostiteljskog obrta " [obrt]", sa završenom SSS, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 12. travnja 2023. u inspekcijskom nadzoru nad poslovanjem ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], koji je obavljen u ugostiteljskom objektu iz skupine restorani, vrsta restoran, naziva "Restoran Pino", [adresa], u ponudi hladnih predjela zatečen dalmatinski pršut, a pregledom pretpakovine zatečene u rashladnoj vitrini u količini 1 kom x 1,094 kg utvrđeno je da nije označen nacionalnim znakom ZOZP i nije označen zaštićenim nazivom i za njega nije izdana potvrda o sukladnosti u skladu sa specifikacijom proizvoda protivno čl. 89. st. 2. Zakona o poljoprivredi,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 172.a st. 3. u svezi čl. 172.a st. 1. Zakona o poljoprivredi.

II. Na temelju čl. 172.a st. 3. Zakona o poljoprivredi okrivljenici GA se izriče novčana kazna u iznosu od 2.650,00 EUR (dvijetisućešestopedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 EUR platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanja novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.766,67 EUR (tisućusedamstošezdesetšest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 2.650,00 EUR (dvijetisućešestopedeset eura i nula centi).

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije je 3. svibnja 2023. izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice GA, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 172.a st. 3. Zakona o poljoprivredi.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a citirani prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu održanu 19. veljače 2026. nije pristupila uredno pozvana okrivljenica, a izostanak nije ispričala. Budući da je okrivljenica 16. veljače 2026. dostavila svoju pisanu obranu, navedena glavna rasprava je na temelju čl. 167. st. 6. PZ-a održana te je pročitana pisana obrana okrivljenice (list 19 spisa) u kojoj je navela da poriče počinjenje prekršaja jer je naziv "dalmatinski pršut" stavljen u jelovnik, a jelovnik nije ponuda, nego prijedlog za ponudu po kojem prijedlogu za ponudu gosti mogu od naziva pisanih u prijedlogu za ponudu izabrati što žele pa se gostima od njihovih želja u skladu s mogućnostima ugostitelja pravi ponuda. Da je gost zatražio dalmatinski pršut, gostu bi bilo rečeno da isti pršut trenutno nije u ponudi. Okrivljenica pretpostavlja da viša poljoprivredna inspektorica ŠA ne razlikuje trgovački objekt od ugostiteljskog objekta, jer su u trgovačkom objektu proizvodi ponuđeni na policama i kupac ih kao takve uzima s police, a u ugostiteljskom objektu se ponuda dogovara s gostom putem konobara po jelovniku. Prema odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ugostiteljska djelatnost je pripremanje i usluživanje jela, pića i napitaka i pružanje usluga smještaja, što je vrlo različito od trgovačkog objekta u kojem su proizvodi ponuđeni na policama kupcu i zbog navedenog je osoba u trgovačkom objektu kupac, a u ugostiteljskom objektu gost, jer u trgovačkom objektu kupac sam kupuje i obavlja trgovinu, a u ugostiteljskom objektu se gosta uslužuje i gostu se obavlja usluga, jer gost u ugostiteljskom objektu ne radi išta sam (ne priprema sebi hranu, ne uzima sam sebi hranu i piće na stol). Također, u II. izmijenjenom izdanju Općeg pravnog rječnika autora GAĆ pod pojmom "ponuda" piše sljedeća rečenica: "Ali, slanje kataloga, cjenika, tarifa i drugih obavijesti, te oglasi dani tiskom, letcima, radijem, televizijom, elektroničkim putem ili na drugi način ne predstavljaju ponudu za sklapanje ugovora, već samo poziv da se učini ponuda pod objavljenim uvjetima", iz čega je vidljivo da slanje jelovnika, koji je cjenik, gostu na način da konobar donese gostu jelovnik ne predstavlja ponudu za sklapanje ugovora, već samo poziv da se ponuda učini pod određenim uvjetima. Zbog toga okrivljenica zahtijeva od nadležnog tijela da dokaže po kojem zakonu je jelovnik ponuda. Ako nadležno tijelo ne uspije dokazati navedeno, okrivljenica zaht ijeva od suda da je oslobodi krivnje.

4. U dokaznom postupku ispitana je viša poljoprivredna inspektorica ŠA u svojstvu svjedokinja, te je izvršen uvid i pročitana je sljedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2023. (list 4 i 5 spisa), otpremnica-račun 259/209/1 (list 6 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 29. svibnja 2023. (list 14 i 15 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 19. veljače 2026. (list 21 i 22 spisa).

5. Iz iskaza svjedokinje ŠA proizlazi da je svjedokinja u kritično vrijeme kao poljoprivredni inspektor provodila službenu kontrolu proizvoda sa zaštićenom oznakom, a takve kontrole je provodila u ugostiteljskim objektima i trgovinama. Između ostalog u kritično vrijeme je provodila inspekcijski nadzor u restoranu " [obrt]" čija je vlasnica okrivljenica GA. Zatražila je od okrivljenice na uvid jelovnik pa joj ga je ona dala. Na jelovniku je bilo navedeno da je u ponudi "dalmatinski pršut" pa je svjedokinja okrivljenicu zatražila da joj donese proizvod pod nazivom "dalmatinski pršut". Međutim, okrivljenica joj je donijela "običan pršut". Zatim je zatražila okrivljenicu na uvid račun dobavljača pa kada joj je okrivljenica dala na uvid račun utvrdila je da je taj proizvod naveden pod nazivom: "pršut Stipanov bez kosti i kože". Na taj način utvrdila je da je okrivljenica na svom jelovniku nudila "dalmatinski pršut" koji je obuhvaćen zaštitom zemljopisnog podrijetla, a stvarno je gostima nudila običan pršut koji nije imao zaštićeno podrijetlo, a to predstavlja zavaravanje potrošača. Okrivljenica se opravdavala da ona nije znala da ne smije koristiti naziv "dalmatinski pršut" i da nije imala namjeru zavaravati goste. Ujedno je pred svjedokinjom markerom precrtala u jelovniku riječ "dalmatinski" pa je bilo vidljivo samo da se nudi pršut. Unatoč tome, Državni inspektorat je okrivljenici izdao prekršajni nalog, s time da nije bilo potrebno da svjedokinja kao inspektor donosi rješenje kojim bi okrivljenici naložila izvršenje upravne mjere u pogledu ispravljanja naziva proizvoda u jelovniku.

6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2023., razvidno je da je inspekcijski nadzor obavljen nad poslovanjem ugostiteljskog obrta " [obrt]", koji je obavljen u ugostiteljskom objektu iz skupine "restorani", vrsta "restoran", naziva "Restoran Pino", [adresa]. Predmet nadzora bio je inspekcijski nadzor zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla u 2023. U trenutku nadzora u ponudi hladnih predjela zatečen je dalmatinski pršut, cijena 53 eura /kg. Pregledom pretpakovine zatečene u rashladnoj vitrini u količini 1 kom x 1,094 kg utvrđeno je da deklaracija sadrži sljedeće podatke: Delikatese Gurman, STIPANOV PRŠUT, Pršut bez kosti i kože ¼, trajni suhomesnati proizvod, sastojci: svinjski but, sol, aroma, antioksidans E300, konzervansi E250, E252, 100 g gotovog proizvoda dobiveno je sušenjem 162 g svježeg svinjskog buta. Zemlja podrijetla: EU. Zemlja podrijetla glavnog sastojka: EU. Pakira: Stanić d.o.o., Slavonska avenija 22, 10000 Zagreb, Hrvatska, najbolje upotrijebiti do: 07.08.2023., HR1333EU. Pod točkom 6. zapisnika navedeno je kako nije na uvid predočena dokumentacija sljedivosti za kontroliranu količinu pretpakovina – ulazni račun dobavljača za zatečenu količinu, te se nadzirani subjekt obvezuje da isti dostavi na mail inspektora do 14. travnja 2023. Pod točkom 8. zapisnika navedeno je da je vlasnica obrta GA upoznata s utvrđenim činjeničnim stanjem, odnosno da u ponudi hladnih predjela koristi naziv dalmatinski pršut, koji je proizvod označen registriranim nazivom ZOZP i za koji je izdana potvrda o sukladnosti te je označen pripadajućim znakovima Unije, a u rashladnoj vitrini nije zaštićen proizvod zaštićenog naziva, već trajni suhomesnati proizvod naziva Stipanov pršut.

6.1. Sud nije koristio kao dokaz dio zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2023. pod točkom 9. koji sadrži izjavu okrivljenice s obzirom da prije davanja izjave okrivljenica nije upozorena u skladu s odredbama čl. 171. PZ-a.

7. Iz otpremnice-računa 259/209/1, kojeg je izdao trgovac Stanić d.o.o., proizlazi da je " [obrt]" vlasnice GA kupio proizvod naziva "pršut Stipanov bez kosti i kože ¼" u količini od 2,060 kg.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 85. st. 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da su sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode uspostavljeni Uredbom (EU) br. 1151/2012 i ovim Zakonom te obuhvaćaju: zaštićenu oznaku izvornosti (u daljnjem tekstu: ZOI), zaštićenu oznaku zemljopisnog podrijetla (u daljnjem tekstu: ZOZP) i zajamčeno tradicionalni specijalitet (u daljnjem tekstu: ZTS) te neobvezne izraze kvalitete.

10. Odredbom čl. 89. st. 2. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravna ili fizička osoba na tržište može staviti proizvod označen nacionalnim znakom ZOI ili ZOZP ili ZTS samo ako je taj proizvod označen zaštićenim nazivom te ako je za taj proizvod izdana Potvrda o sukladnosti proizvoda sa Specifikacijom iz čl. 95. st. 5. istoga Zakona.

11. Odredbom čl. 102. st. 6. Zakona o poljoprivredi propisano je da subjekt u skladu s odredbom čl. 35. Uredbe (EU) br. 2018/848 i čl. 105. st. 4. ovoga Zakona ne smije proizvode stavljati na tržište kao ekološke bez izdane potvrdnice/certifikata za ekološke proizvode.

12. Odredbom čl. 172.a st. 1. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 6.630,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako na tržište kao ekološke proizvode stavlja proizvode bez izdane potvrde/certifikata suprotno odredbi čl. 102. st. 6. istoga Zakona. Odredbom čl. 172.a st. 3. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 3.980,00 eura za prekršaj iz čl. 172.a st. 1. istog Zakona kazniti i fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.

13. Sud je iskaz svjedokinje ŠA ocijenio istinitim jer je iskazivala jasno, sigurno i dosljedno te na temelju vlastitih saznanja iz provedenog inspekcijskog nadzora. Također, sud je prihvatio zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. travnja 2023. kao objektivan i vjerodostojan dokaz, a pri ovakvoj njegovoj ocjeni uzeto je u obzir da okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala činjenice utvrđene u provedenom inspekcijskom nadzoru.

14. Nesporno je da je okrivljenica kao vlasnica ugostiteljskog obrta ''Pino'' u jelovniku u ponudi hladnih jela nudila ''dalmatinski pršut'', iako je u provedenom inspekcijskom nadzoru pregledom pretpakovine zatečene u rashladnoj vitrini utvrđeno da ona nije označena nacionalnim znakom ZOZP i nije označena zaštićenim nazivom i za njega nije izdana potvrda o sukladnosti u skladu sa specifikacijom proizvoda. Prema deklaraciji radilo se o proizvodu naziva ''Stipanov pršut'', Pršut bez kosti i kože ¼. S obzirom da je okrivljenica u ponudi hladnih jela u jelovniku nudila ''dalmatinski pršut'', a stvarno se radilo o proizvodu naziva ''Stipanov pršut'' koji nije označen zaštićenim nazivom, time je postupila protivno čl. 89. st. 2. Zakona o poljoprivredi. Njezini navodi o tome da se navedene odredbe Zakona o poljoprivredi ne primjenjuju na nju kao vlasnicu ugostiteljskog obrta, već samo na trgovačke objekte su neutemeljeni jer se prekršajne odredbe čl. 172.a Zakona o poljoprivredi primjenjuju na sve fizičke osobe obrtnike i fizičke osobe koje obavljaju drugu samostalnu djelatnost, neovisno o tome da li se bave trgovačkom ili ugostiteljskom djelatnošću.

15. Budući da je okrivljenica kao vlasnica ugostiteljskog obrta u jelovniku restorana ''Pino'' nudila ''dalmatinski pršut'' iako za taj proizvod nije imala potvrdu o sukladnosti u skladu sa specifikacijom proizvoda, što znači da je na opisani način okrivljenica kritičnog dana 12. travnja 2023. stavila na tržište proizvod koji nije označen zaštićenim nazivom i pripadajućim znakovima Unije i za koji nije izdana Potvrda o sukladnosti proizvoda u skladu sa Specifikacijom proizvoda, time je postupila protivno čl. 89. st. 2. i čl. 102. st. 6. Zakona o poljoprivredi pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 172.a st. 3. Zakona o poljoprivredi.

16. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao otegotno cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost za prekršaje po Zakonu o zdravlju životinja i Zakonu o mirovinskom osiguranju što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. Olakotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno sud je okrivljenici na temelju čl. 172.a st. 3. Zakona o poljoprivredi za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.650,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Ukoliko okrivljenica u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Radi lakšeg plaćanja odobreno joj je obročno plaćanja novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

17. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

ŠAĆ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije

2. Okrivljenica GA, [adresa]