REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Poslovni broj: K-51/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Venere Matić, kao predsjednice vijeća i sudaca porotnika Blagotvora Grgurinovića i Marinka Vukojevića, kao članova vijeća uz sudjelovanja te Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika CH, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl. 179. a Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), po optužnici ODO u Metkoviću broj:

KO-DO-15/2026 od 11. veljače 2026. godine, sa izmjenama na raspravi 15. travnja 2026. godine, nakon javne rasprave održane u odsutnosti optuženika CH i nazočnosti branitelja po službenoj dužnosti optuženika Marija Vrnoge, odvjetnika u Metkoviću te općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću Vlade Žderića dana 16. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP/08)

OPTUŽENIK: CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽH i majke C, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, neoženjen, bez djece, državljanin RH,

u t v r đ u j e  s e

II. da je u stanju duševne bolesti psihoze koja se obzirom na intelektualnu inferiornost ne specificira kao shizofrenija ili shizofreniji slični poremećaji i stoga bez sposobnosti shvaćanja i upravljanja svojom voljom i postupcima, odnosno u neubrojivom stanju, u obiteljskoj kući u mjestu Dragljane kbr. 34, grad Vrgorac, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22) kojim je zabranjen svaki oblik nasilja u obitelji, u cilju omalovažavanja i ponižavanja svog oca ŽH i majke KH te istodobno u cilju da ih ustraši prijetnjama smrću i nanošenjem tjelesnih ozljeda, nasilnički se ponašao i prijetio svojim roditeljima pa je tako:

- dana 25. prosinca 2025. u Dragljanima psovao svom ocu i majci krepanu majku, majku nazivao kurvom, optuživao ih da su mu potrošili novac, udarao rukama i nogama po namještaju i razbacivao stvari po kući,

- neutvrđenog dana u prvoj polovici siječnja 2026. u Dragljanima u više navrata oca i majku optuživao da su mu potrošili novac prijeteći da će ih oboje ubiti i odrobijati,

- dana 16. siječnja 2026. već od jutarnjih sati nastavio s verbalnim napadima na roditelje u svezi novaca i pasa pa je unutar kuće u [adresa] u jednom momentu uzeo rukama stolicu i njome zamahnuo prema ocu prijeteći da će mu razbiti glavu, vrijeđao oca nazivajući ga pijanicom te pljunuo ocu u lice, da bi istog dana u poslijepodnevnim satima za vrijeme vožnje u automobilu iz mjesta Dragljane prema Makarskoj, u mjestu Dubrava, kao putnik na stražnjem sjedištu u jednom trenutku udario oca otvorenim dlanom u predjelu uha, a kad ga je majka upozorila da se smiri jer će u suprotnom pozvati policiju, odgovorio je majci da će joj razbiti mobitel, što je sveukupno kod ŽH i KH izazvalo osjećaj straha za vlastitu sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju bliskim osobama ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, te tu neubrojivom stanju teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod bliskih osoba izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj,

III.

čime je u stanju neubrojivosti počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece

- nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08. u vezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14) optuženiku CH KH se određuje prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-15/2026 od 11. veljače 2026. godine, protiv optuženika CH uz zahtjev da se optuženiku, nakon što se utvrdi da je u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl.179.a KZ/11, odredi prisilan smještaj ili psihijatrijsko liječenje na slobodi prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

1.1. Na raspravi održanoj 15. travnja 2025., zastupnik optužbe je djelomično činjenično izmijenio optužnicu, s prijedlogom se utvrdi da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. i 3. i čl.179.a KZ/11 te da mu odredi prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

2. Prije početka rasprave sukladno čl. 552. st. 2. ZKP/08, u nazočnosti vještaka doc.dr.sc. Igor Marinić, dr.med. specijaliste psihijatra, branitelja i ODO ispitan je optuženik radi ocjene njegove raspravne sposobnosti te je vještak dao mišljenje da isti aktualno nije raspravno sposoban, odnosno da nije sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazu- mijevati s braniteljem i davati upute. Stoga je rasprava sukladno čl. 552. st. 2. ZKP/08 održana u odsutnosti optuženika.

3. S obzirom na utvrđenu raspravnu nesposobnost optuženika CH isti nije iznosio svoju obranu tijekom postupka, a sukladno čl. 552. st. 4. ZKP/08 smatra se da poriče osnovanost optužbe.

4. U dokaznom postupku ispitan je vještak doc.dr.sc.Igor Marinić dr.med. specijalist psihijatar, te su ispitani u svojstvu svjedoka oštećenici žrtve ŽH i KH , pa su pročitani i pregledani: izvješće o uhićenju i dovođenju PGP Vrgorac od 16. siječnja 2026. (list 13-18), službena zabilješka PGP Vrgorac od 16. siječnja 2026. (list 51), rješenje Županijskog suda u Dubrovniku o određivanju istražnog zatvora posl. br. Kir-35/2026 (list 71-74), rješenje Općinskog suda u Metkoviću o produljenju istražnog zatvora posl. br. Kov-9/2026 (list 129-134), uz suglasnost stranaka pročitan je liječnički nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Hrvoja Markovića, specijalista psihijatra, od 22. siječnja 2026. (list 91-94) te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Igora Marinića, specijalista psihijatra, od 7. travnja 2026. (list 189-200) i medicinska dokumentacija optuženika (list 201-213).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, vijeće je utvrdilo kako je optuženik CH u neubrojivom stanju u stjecaju počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl.139. st. 2. i 3. KZ/11 i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

6. Svjedok-oštećeni-žrtva ŽH je iskazao da je njegov sin CH rođen od sedam mjeseci i bio je u inkubatoru što je ostavilo posljedice na njegovo zdravstveno stanje. On je inače duševni bolesnik i bio je na liječenju na Ugljanu te može reći da u situacijama kad ga uhvati kriza sve mora biti kako on hoće i ne može mu se ništa dokazati. Njegovo stanje se naročito pogoršalo nakon što je njega počela iskorištavati jedna grupa mafijaša iz [adresa] i [adresa], tako što su mu prodali četiri psa za negdje oko 6.000,00 eura te kada je on shvatio da ti psi nemaju tu vrijednost postao je nervozan i agresivan prema njemu i supruzi tj. Ivanovoj majci. To se dogodilo negdje u ljeto 2025. godine. Međutim, posebno je postao agresivan prema njemu i supruzi negdje od 25. prosinca 2025. godine. Tada su, na Božić, 25. prosinca 2025. bili u [adresa], u obiteljskoj kući on, supruga i njihov sin CH te je CH tada njemu i supruzi psovao krepanu majku, majci je govorio da je kurva, optuživao ih je da su potrošili njegov novac, iako se njegov novac nalazio na bankovnom računu, razbacivao je stvari po kući, udarao rukama i nogama po namještaju, bacao stolice. Ne sjeća se točnog vremena u siječnju 2026. u [adresa] , kada je u više navrata njega i suprugu tj. Ivanovu majku, napadao da su potrošili njegov novac i pri tome im prijetio da će ih oboje ubiti i odrobijati. Dana 16. siječnja 2026. na dan kad je supruga prijavila njihovog sina CH policiji, CH je u jutarnjim satima unutar kuće u [adresa] njega i suprugu verbalno napadao u vezi novaca i pasa te je u jednom momentu uzeo rukama stolicu i njome zamahnuo prema njemu prijeteći da će mu razbiti glavu, kasnijega nastavio vrijeđati zovući ga pijanicom i pljunuo ga u lice, a kasnije to poslijepodne pošli su iz [adresa] u [adresa], pri čemu je on upravljao vozilom, supruga je sjedila na mjestu suvozača, a CH je sjedio pozadi te je vikao na njih i u jednom momentu je njega dlanom udario u predjelu uha. Supruga je rekla da će zvati policiju, a CH je tada njoj rekao da će joj razbiti mobitel. Zbog svega se on i njegova supruga CH boje, a posebno iz razloga što žive u zajedničkom domaćinstvu. Smatra da je njegov sin CH psihički bolestan i da mu je neophodno bolničko liječenje.

7. Svjedokinja-oštećena-žrtva KH je iskazala da njen sin CH ima psihičkih problema te se nalazi na stalnoj terapiji od 2017. godine, ali ta terapija mu stvarno nije pomagala. Njegovo stanje se naročito pogoršalo negdje od ljeta prošle godine kada je kupio četiri psa koje je platio oko 6.000,00 eura, ali nije bio zadovoljan što je te pse toliko puno platio jer psi nisu imali karakteristike koje je on očekivao, a tu svoju nervozu je ispoljavao prema njoj i njenom suprugu tj. svom ocu. Prethodno je bio digao kredit i od tog kredita njoj dao 8.000,00 eura koje je ona stavila na račun, ali je on od nje stalno tražio da mu dadne taj novac vjerojatno da kupi još jednog psa, ali mu taj novac ona nije dala i dan danas je na računu. Prema njima je postao agresivan. Napominje da ona, suprug i CH žive u zajedničkom kućanstvu, s tim što imaju prebivalište u [adresa], a često borave u obiteljskoj kući u [adresa]. Ivanova agresivnost prema njima se posebno ispoljila na Božić 25. prosinca 2025. u [adresa], gdje su se zajedno nalazili. Psovao je njoj i suprugu krepalu majku, nju je nazivao kurvom, govorio je da su mu potrošili novac te je udarao po namještaju i razbacivao stvari po kući. Negdje u siječnju ove godine, također u [adresa], optuživao je nju i supruga da su mu potrošili novac i govorio da će ih oboje ubiti i odrobijati. Posebno je bio agresivan dana 16. siječnja ove godine u kući u [adresa] gdje ih je također optuživao da su mu potrošili novac. Pokušao je stolicom udariti oca prijeteći da će mu razbiti glavu, govorio mu da je pijanica i pljunuo ga u lice. Poslijepodne su krenuli vozilom iz [adresa] u [adresa], CH je sjedio pozadi te je u jednom momentu oca udario u predjelu glave, a mu je rekla da se smiri jer ću zvati policiju, a CH joj je tada rekao da će joj razbiti mobitel. Ona je nakon toga nazvala policiju i prijavila sve ove događaje. Njoj je žao što je prijavila svoga sina, ali je stvarno morala jer smatra da mu je neophodno potrebno bolničko liječenje zbog njegovog psihičkog stanja usljed čega ne zna što se može dogoditi odnosno kako on može reagirati u budućnosti prema članovima obitelji.

8. Sud je prihvatio kao istinite i uvjerljive suglasne Iskaze oštećenika ŽH i KH, koji detaljno opisuju događaje u razdoblju od 25. prosinca 2025. do 16. siječnja 2026. godine kada su u više navrata od strane optuženog bili izloženi ozbiljnim prijetnjama smrću jer im je prijetio da će ih oboje ubiti i odrobijati te ih učestalo vrijeđao i ponižavao raznim uvredama i uvredljivim postupcima, psovao im je krepanu majku, majci je govorio da je kurva, ocu je govorio da je pijanica i pljunuo ga u lice, razbacivao je i bacao stvari po kući, a na koji način ih je doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva te kod njih izazvao osjećaj straha i uznemirenosti.

9. U odnosu na ubrojivost optuženika izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. Hrvoju Markoviću koji je nakon izvršenog uvida u spis i medicinsku dokumentaciju te vlastitog ispitivanja okrivljenika, sačinio nalaz i mišljenje od22. siječnja 2026.godine u kojem navodi da je CH osoba lakše duševno zaostala sa paranoidnim crtama ličnosti. Boluje od duševne bolesti psihoze koja se s obzirom na intelektualnu inferornost ne specificira kao shizofrenija ili shizofreniji sličan poremećaj. Na osnovu cjelokupne procjene njegovog intelektualnog i voljnog funkcioniranja u inkriminirano vrijeme nije bio sposoban shvatiti vlastito postupanje i vladati svojom voljom, odnosno za to razdoblje je bio neubrojiv. Tada je vještak također zaključio da okrivljenik nije sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, ne razumije procesne radnje i njihove posljedice i ne može se sporazumijevati s braniteljem, odnosno da je raspravno nesposoban. Sukladno navedenom, kao i visokom agresivnom potencijalu (uglavnom prema roditeljima) postoji opasnost da bi u budućnosti počinio isto ili teže kazneno djelo te mu je potrebno liječenje koje bi obuhvatilo liječenje agresivnosti u okviru psihoze i duševne zaostalosti koje bi trebalo započeti u specijaliziranoj ustanovi.

10. Sud je nalaz i mišljenje dr. Markovića prihvatio i ocijenio istinitim i urađenim u skladu sa pravilima struke. Međutim, s obzirom na činjenicu da je od nalaza i mišljenja do održavanja rasprave proteklo više mjeseci i da se optuženik nalazio u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, provedeno je dodatno vještačenje putem doc.dr.sc.Igora Marinića dr. med. specijalista psihijatra koji je obavio pregled optuženika i u zaključku svog nalaza i mišljenja istaknuo da je kod CH dijagnosticiran psihotični poremećaj. Njegovo intelektualno funkcioniranje odvija se na sniženoj razini. Smatra da u vrijeme djela koja mu se stavljaju na teret nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom zbog duševne bolesti te je u to v rijeme bio neubrojiv. Radi se o neubrojivoj osobi s težim duševnim smetnjama kod koje postoji vjerojatnost da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila neubrojivost mogla počiniti teže kazneno djelo te smatram da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi. Obzirom da je kod ispitanika prisutna psihotična simptomatologija koja narušava njegovu sposobnost jasnog razumijevanja postupka koji se vodi protiv njega, pojedinih procesnih radnji kao i mogućnost sporazumijevanja s braniteljem, smatram da ispitanik aktualno nije raspravno sposoban. Na nalaz i mišljenje dr. Marinića stranke nisu imale primjedbi, a sud ga je prihvatio jer je isti dan određeno i jasno, bez proturječnosti i temelji se na pravilima struke, znanosti i iskustva.

11. Bez obzira što optuženik CH u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bio ubrojiv i kod takvih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnog djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdravih osoba, već kao posljedica bolesnog duševnog stanja koje onemogućuje pravilno rasuđivanje i slobodno odlučivanje.

12. Dakle, optuženik CH je ostvario sva zakonska obilježja protupravnih djela koja se mogu počiniti isključivo s namjerom, ali pritom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno rezultat je biopsihološkog stanja, uslijed kojeg nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno ni je mogao shvatiti štetnost svojih djela niti je se mogao suzdržavati da te radnje ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati, niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo, jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

13. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno nalaze i mišljenje sudskih vještaka i naprijed navedene izvedene dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik postupajući na način opisan u izreci presude u neubrojivom stanju počinio u stjecaju dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

14. Što se tiče opasnosti za okolinu optuženika i vjerojatnosti od ponavljanja težeg kaznenog djela, vještak dr.Marinić je zaključio da takva opasnost kod optuženika postoji jer se radi o neubrojivoj osobi (s težim duševnim smetnjama) i da se ista opasnost može otkloniti obaveznim psihijatrijskim liječenjem u psihijatrijskoj ustanovi. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je optuženik CH protupravna djela koja su mu optužnicom stavljena na teret počinio u stanju neubrojivosti, a cijeneći rezultate psihijatrijskog vještačenja i zaključak vještaka da je optuženom zbog vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo potrebno odrediti psihijatrijsko liječenje u psihijatrijskoj ustanovi, vijeće je na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08. u vezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14) optuženiku odredilo prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

15. Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 16. travnja 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Venera Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda.

DNA:

1. Optuženik: CH sin ŽH, putem Zatvora u Dubrovniku

2. Branitelj: Marijo Vrnoga, odvjetnik, Metković

3. ODO u Metkoviću

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

- Nadležnom županijskom sudu u smislu čl.53. st.1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama

- Oštećenicima: - ŽH, [adresa]

- KH, [adresa]