REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8
Poslovni broj: P Ob-28/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Ani Vlainić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Vujičić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Damir Cibralić, odvjetnik u Puli, radi razvoda braka bez djece, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 14. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužiteljice osobno i punomoćnika tuženika, 16. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak koji je sklopljen 13. srpnja 2020. u Švicarskoj (Švicarska Konfederacija) u Zürichu, između tužiteljice JV (rođene J), OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je upisan pod rednim brojem 00006 za 2020. godinu za matično područje Vodnjan-Dignano.
II. Nalaže se tuženiku MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnične troškove u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstotinaeurainulacenta), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi sa su ona i tuženik sklopili brak dana 13. srpnja 2020. u Zürichu u Švicarskoj, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Vodnjan-Dignano, pod rednim brojem 00006 za 2020. godinu. Nadalje, u tužbi navodi da su njihovi odnosi trajno narušeni, da je bračna zajednica faktički prekinuta prije više od godinu dana te da nastavak bračne zajednice više nije moguć te da stranke nemaju zajedničku djecu. Predlaže sudu donijeti odluku da se navedeni brak stranaka razvodi.
2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti. Navodi da ne osporava navod o činjenici sklapanja braka i da stranke nemaju zajedničku djecu, ali da osporava navod da su bračni odnosi stranaka teško i trajno narušeni te tvrdnju da nastavak bračne zajednice više nije moguć te da smatra da trenutne bračne teškoće ne predstavljaju trajni poremećaj bračnih odnosa već prolaznu krizu. Nadalje, navodi da između stranaka nisu prekinuti svi oblici komunikacije te da tuženik nije odustao od bračne zajednice i da je bio spreman na razgovor, kompromis i aktivno rješavanje bračnih nesuglasica uključujući i stručno savjetovanje. Nadalje, navodi da postojanje nesuglasica, razdvojenog stanovanja ili subjektivnog nezadovoljstva jednog bračnog druga ne može po sebi predstavljati razlog za razvod braka bez prethodnog pokušaja mirenja te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list stranaka te je saslušao tužiteljicu.
4. Uvidom u vjenčani list utvrđeno je da je brak stranaka sklopljen 13. srpnja 2020. u Zürichu u Švicarskoj, koja činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Vodnjan-Dignano, pod rednim brojem 00006 za 2020. godinu.
5. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se prije skoro dvije godine, točnije u lipnju 2024. preselila iz Švicarske u Hrvatsku te je u Puli zasnovala stalni radni odnos s namjerom trajnog ostanka, a da je u Švicarskoj živjela s tuženikom. Navodi da su se neko vrijeme viđali svakih par mjeseci na način da bi ili tuženik došao u Hrvatsku ili ona u Švicarsku, ali da su njihovi zadnji susreti takvi da su prije otprilike dva mjeseca bili na kavi kako bi dogovorili imovinske odnose iz bračne zajednice, a prije toga da su oko Božića isto bili na kavi s jednakom svrhom. Nadalje, iz iskaza tužiteljice proizlazi da je njihov odnos poremećen trajno i navodi da njihova komunikacija već par godina nije dobra, da se ne mogu dogovoriti oko nekih stvari i da njihov odnos nije skladan odnos kakav bi to brak trebao biti. Navela je i da isključuje svaku mogućnost obnove braka.
6. Tuženik nije osobno pristupio na navedeno ročište s time da je poziv tuženiku za navedeno ročište u kojem pozivu je izričito navedeno da je obvezna nazočnost stranaka uredno zaprimljen dana 25. veljače 2026. godine po punomoćniku. Na navedeno ročište je pristupio punomoćnik tuženika te je naveo da je tuženik u Švicarskoj.
7. Sukladno članku 51. stavku 1. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 – ObZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
8. Prema ocjeni suda, brak u pravilu postaje neodrživ ako između supružnika nije uspostavljen odnos privrženosti ili ako su tijekom zajedničkog života bračni drugovi izgubili sposobnost održavanja skladnih bračnih odnosa. Obiteljski zakon omogućuje bračnom drugu koji nije zadovoljan stanjem u braku, tužbom tražiti razvod braka, a tužitelja ne obvezuje da pobliže odredi ili objasni uzroke koji su doveli do toga da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.
9. U konkretnom slučaju, a na temelju iskaza tužiteljice, a i navoda iz odgovora na tužbu kojima tuženik ne osporava postojanje bračnih poteškoća, već ih on u svom doživljaju tumači kao trenutačne, a ne takvima koje bi predstavljale trajniji poremećaj, sud je utvrdio objektivnu činjenicu teške i trajne poremećenosti bračnih odnosa, koja se očituje u tome da bračna zajednica između stranaka više ne egzistira. Naime, stranke više ne žive zajedno što nije sporno niti tuženik navedeno osporava, nemaju uspostavljenu obiteljsku niti ekonomsku zajednicu, a među njima nema obostrane emotivne privrženosti i sklada. Nadalje, između stranaka ne postoji komunikacija koja bi po kvaliteti i kvantiteti bila tipična za bračni odnos (zajednički sastanak svakih par mjeseci s ciljem dogovora oko podjele bračne stečevine nije komunikacija adekvatna za skladan bračni odnos), a prema ocjeni ovog suda brak postoje neodrživ ukoliko je utvrđeno nepostojanje svih prethodno navedenih elemenata koji čine sastavnice braka. Bračnu zajednicu je nemoguće održati bez obostrane želje i volje bračnih drugova, pa već samim time što jedan bračni drug, u ovom slučaju tužiteljica, iskazuje jasnu namjeru za neodržanjem bračne zajednice, ukazuje na tešku i trajnu poremećenost bračnih odnosa, bez obzira što tuženik nije suglasan s navedenim. U prilog navedenom ide i činjenica da je tužiteljica prije skoro dvije godine preselila u Hrvatsku iz Švicarske gdje je živjela s tuženikom i u Puli zasnovala trajni radni odnos.
10. Dakle, sud zaključuje da nastavak braka nije moguć. Sama činjenica da se tuženik tome protivi, u ovakvim okolnostima nije od značaja jer u slučaju ispunjenja pretpostavki za razvod, protivljenje jednog od bračnih drugova razvodu braka nije razlog za održavanje braka.
11. S obzirom na to da je tijekom postupka utvrđena objektivna činjenica trajne i teške poremećenosti bračnih odnosa, valjalo je primjenom odredbe članka 51. stavka 2. ObZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
12. Odluku o troškovima (toč. II. izreke) sud je donio primjenom članka 366. stavka 1. ObZ vodeći računa o tome da stranke nisu sporazumno zahtijevale razvod braka već je tužiteljica, kako bi se brak razveo, morala podnijeti predmetnu tužbu kojoj se tužnik protivio. Stoga je sud naložio tuženiku platiti troškove zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku i to jednokratne naknade u iznosu od 200 bodova uz PDV na navedeno (Tbr. 7/2 i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14 i 126/22).
U Puli, 16. travnja 2026.
S u d a c:
Ana Vlainić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude odnosno, ako stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, od dana primitka pisanog otpravka presude.
Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.
2. Tuženiku po pun.
3. Matičnom uredu Vodnjan-Dignano, po pravomoćnosti
