REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-804/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DZ, zbog prekršaja iz članak 13. stavak 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/5590, urbroj: 511-19-40-26-1 od 5. ožujka 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 16. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i T, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1982., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, računalni tehničar, nezaposlen, trenutno bez primanja, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem [adresa],
k r i v j e
što je dana 4. studenog 2025., oko 15:30 sati, u mjestu [adresa], na ulici, narušavao javni red i mir svađom, vikom i tučom, na način da je vikao na TZ pogrdnim riječima „Jebem ti mater, miči taj auto, razbit ću i tebe i auto“, nakon čega je rukom udario po poklopcu motora parkiranog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo TZ, a potom je i fizički napao oštećenog udarivši ga rukom dva puta u predjelu glave, kojom prilikom je TZ zadobio lake tjelesne ozljede (crvenilo i otečenost lijeve sljepoočnice), dok je okrivljeni takvim ponašanjem remetio javni red i mir LZ i drugim građanima,
čime je počinio prekršaj
iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjivog po članku 13. stavak 1. , istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petstoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem F INE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 70,00 (sedamdeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/5590, urbroj: 511-19-40-26-1 od 5. ožujka 2026., podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/2022, 47/23), tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
3. Okrivljenik DZ na glavnoj raspravi je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koja se optužuje. dana 4. studenog 2025., oko 15:30 sati, u mjestu [adresa], na ulici, narušavao javni red i mir svađom, vikom i tučom, na način da je vikao na TZ pogrdnim riječima „Jebem ti mater, miči taj auto, razbit ću i tebe i auto“, nakon čega je rukom udario po poklopcu motora parkiranog osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo TZ, a potom je i fizički napao oštećenog udarivši ga rukom dva puta u predjelu glave, kojom prilikom je TZ zadobio lake tjelesne ozljede (crvenilo i otečenost lijeve sljepoočnice), dok je okrivljeni takvim ponašanjem remetio javni red i mir LZ i drugim građanima. Inače nije osoba sklona agresiji, dogodilo se, žao mu je zbog prekršaja.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i čita se potvrda Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika DZ, obavijest list 5, zapisnik o ispitivanju okrivljenika list 6-7, zapisnik o ispitivanju svjedokinje list 8-10.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika koji je izjavio okolnosno i neproturječno u odnosu na činjenice u optužnom prijedlogu i u izjavi istog nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, Sud je prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika DZ, obavijest list 5, zapisnik o ispitivanju okrivljenika list 6-7, zapisnik o ispitivanju svjedokinje list 8-10, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.
9. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članaka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članak 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 16. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ZZ
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor
3. U spis
