REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-2544/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠH, radi djela prekršaja iz čl.199.st.6. i čl. 229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/51256, urbroj: 511-19-44-25-1 od 20.05.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026.

presudio je

I. Okrivljena: ŠH, kći Š, r. T, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomist, zaposlena u Porsa, porezno savjetništvo, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

kriva je

1. što je dana 16. ožujka 2025. godine u 03:15 sati u Sesvetama upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom cestom u smjeru istoka, iako je u organizmu imala 0,70 g/kg alkohola, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6820, ser.broja:AREK0068, čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom prilikom upravljala vozilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu

čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa,

utvrđuje

- za djelo pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset eura)

- za djelo pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset eura),

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 33,27 (trideset tri eura dvadeset sedam centi) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne večeri sa svojim partnerom izašla u provod, vozio je on, međutim, kada su se vraćali kući on se zaustavio kod autosalona Toš i rekao da mu nije dobro. Istaknula je da je tu večer konzumirala alkohol, ali ne u velikim količinama iz razloga jer je znala da neće voziti. Kada je vidjela da njemu stvarno nije dobro, a ona se osjećala skroz prisebnom i sposobnom za vožnju, mislila je da je manje zlo da vozi ona nego on kojemu nije dobro. Bila je zaustavljena po djelatnicima policije stanicu dalje i policajac ju je upitao je li konzumirala alkohol, na što je ona odgovorila da je i alkometar je pokazao 0,70 g/kg. Doista kod sebe nije imala vozačku dozvolu jer nije mislila voziti. Žao joj je što je do ovog svega došlo, istaknula je da je doista u namjeri da spriječi veće zlo sjela za volan, nikog nije ugrozila, a vozačka mu je neophodna zbog starih roditelja, djeteta, a i zbog posla pa je molila da joj se ovaj put oprosti te ne izrekne zaštitna mjera, te je obećala da će se ubuduće kloniti vršenja istovrsnog djela. Ovdje se doista radi o izoliranom slučaju.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj obrani u cijelosti i priznala.

5. Nesporno je da je okrivljenica predmetne zgode upravljala osobnim automobilom iako je imala 0,70 g/kg alkohola u organizmu, te da prilikom vožnje kod sebe nije imala vozačku dozvolu i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.199.st.2. i čl.229.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom te joj je za djelo prekršaja iz tč.1. izreke presude izrekao primjerenu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno da je priznala počinjenje prekršaja i da do sada nije prekršajno kažnjavana, smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja, dok joj je za djelo pod tč.2. izreke presude izrekao kaznu u zakonom utvrđenom iznosu.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovno stanje okrivljenice, te trošak tužitelja u iznosu od 13,27 eura.

9. Sutkinja okrivljenici nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

U Sesvetama, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.