REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Broj: Pp-2607/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Emilje Plazibat, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĆČ zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-2/1630 od 23. veljače 2026. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. travnja 2026.
presudio je
Okrivljenik: IĆČ, sin I i ZĆČ, dj. Z, rođen **.**.1995. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vodoinstalater, pismen, SSS, oženjen, otac četvero djece, obrtnik, mjesečna primanja 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
kriv je
I.što je 16. siječnja 2026. u 01.50 sati, u Sinju, u ulici Put Piketa 43, upravljao vozilom M 1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], te se s vozilom kretao na cesti iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,82 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,
-dakle, upravljao je vozilom iako je imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. ), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 25. veljače 2026. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim vozilom te je istina da mi je izmjerena koncentracija alkohola u krvi koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,82 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Da je policijskom službeniku po zaustavljanju rekao da je konzumirao tri gemišta od dva decilitra, da je kod kuće konzumirao alkohol oko pola noći, a u [adresa] u to vrijeme da je išao kupiti cigarete. Nakon što mu je pokazana navedena koncentracija, da je tražio da ponovno puše na alkometar, jer da na to ima pravo, da ima pravo nakon prvog puta, kada prođe 15 minuta ponovno puhati, međutim da mu on to nije dozvolio. Tada mi je oduzeta vozačka dozvola, nakon čega je unatoč tome što mu je oduzeta vozačka dozvola upravljao vozilom te otišao u policijsku postaju radi primjedbi jer mu nije dozvolio da ponovno puše, kada sam zatražio ponovno da pušem, da mu se smijao, a osim toga nije niti bio odjeven kako treba, došao je bez kape. Nakon što sam bio s vozilom u policiji, da je nastavio upravljati te da je otišao kući s vozilom. Sve to da može potvrditi suvozač IĆ iz Hana. Na upit suda iskazuje da nije tražio stručni pregled odnosno uzimanje krvi i urina radi analize, a isto tako da može reći da mu je pretresao vozilo bez naloga, ali da to nije prijavio policiji. Vozačka dozvola da mu je oduzeta na 12 sati, nakon čega mi je vraćena. Predlaže da se kao svjedok pozove IĆ, a na okolnost da mu je policijski službenik pretresao vozilo bez naloga, da mu nije dao drugi put puhati nakon 15 minuta koje je prošlo od prvog puhanja, kao i radi toga što ga nije isključio iz vozila kao i radi toga što mu se smijao kada sam tražio ponovno alkotestiranje, te da sve to smatram provokacijom. Nakon što je sud odbio prijedlog za ispitivanje svjedoka IĆ , okrivljenik je iskazao da drugih dokaznih prijedloga nema.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o i ispitivanju prisutnosti alkohola i naredbu o određivanju mjere opreza.
4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik odlukom Policijske postaje Sinj broj: 211-07/24-4/53269, koja je pravomoćna 10. kolovoza 2024. osuđen zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka članku 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BF, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 6. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude.
7. Obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret nije osnovana.
8. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je kritične prigode upravljao navedenim vozilom, da je alkohol konzumira oko pola noći, te da mu je izmjerena koncentracija alkohola koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,82 g/kg, a uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti proizlazi da je alkotestiranje obavljeno u 01:55 sati, iz čega proizlazi da je od posljednje konzumacije alkohola do alkoholiziranosti proteklo više od 15 minuta, te stoga iskaz okrivljenika u kojem navodi da je nakon alkotestiranja do ponovnog alkotesitranja trebalo proći 15 minuta nije osnovan, dakle, da je tražio ponovno alkotesitiranje nakon što je proteklo 15 minuta od prvog alkotesitranja neosnovan, te je logično da mu nije dozvoljeno, jer je isto provedeno sukladno propisima, međutim, ukoliko se okrivljenik nije slagao sa izmjerenom koncentracijom alkohola mogao je tražiti stručni pregled, ali to nije, što i sam navodi, te dalje, ako je imao kakvih primjedbi na rad policijskog službenika, o tome ne odlučuje ovaj sud, te je slijedom iznesenog za zaključiti da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola u koncentraciji iznad 0,5 do 1,00 g /kg, te je slijedom navedenog obrana okrivljenika u potpunosti neosnovna, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, izostanak štetnih posljedica, što je do sada osuđivan za prekršaje u prometu, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Za prekršaj iz izreke presude okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom da do sada nije osuđivan za vožnju u alkoholiziranom stanju ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
13. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 16. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
