REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1019/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, sudac toga suda Nikola Raguz kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja NO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Kristina Pavlic iz Zagreba, protiv tuženika Sindikata radnika u predškolskom odgoju i obrazovanju Hrvatske iz Zagreba, Trg Republike Hrvatske 4/II, OIB 28820458878, koje zastupa odvjetnik Ivan Poličić iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 2. ožujka 2026. godine, u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 16. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Sindikatu radnika u predškolskom odgoju i obrazovanju Hrvatske platiti tužitelju Boženi Strugar 9.557,76 eura s zateznim kamatama na 3.185,92 eura od 1. lipnja 2022. godine, na 3.185,92 eura od 1. srpnja 2022. godine i na 3.185,92 eura od 1. rujna 2022. godine sve do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka od 2.625,55 eura s zateznim kamatama od 16. travnja 2026. godine do isplate i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14. veljače 2023. godine navodi da je bila zaposlena kod tuženika temeljem ugovora o radu od 1.listopada 1990.g., na poslovima predsjednice tuženika, te je ista svoju dužnost obavljala u skladu s Pravilnikom o materijalno- financijskom poslovanju Sindikata radnika u predškolskom odgoju i obrazovanju Hrvatske kao i sukladno Statutu tuženika. Tužiteljica je tijekom razdoblja od travnja 2019 do rujna 2019.g., sklopila s tuženikom šest kratkoročnih zajmova za potrebe tuženika. Navedene ugovore o zajmu je tužiteljica kao zajmodavac sklopila s tuženikom kao zajmoprimcem. Člankom 499. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, dalje u tekstu: ZOO) je propisano: „Ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.“ Tužiteljica napominje kako je iz potpisanih ugovora o zajmu vidljivo kako su isti sklopljeni zbog trenutne nelikvidnosti zajmoprimca, te kako stranke ugovaraju rok za povrat zajma od jedne godine od dana raspolaganjima sredstvima, te je kao krajnji rok povrata ugovorenih zajmova naveden rok od tri godine od datuma zaključenja svakog pojedinog ugovora. Navedena sredstva koja su bila predmet navedenih ugovora služila su za potrebe tuženika. Zajam je vršen na način da tuženik nije isplaćivao neto plaću tužiteljici za vremensko razdoblje od ožujka do kolovoza 2019.g. Ukupan iznos koji je tužiteljica pozajmila tuženiku iznosio je 19.083,77 EUR/143.786,66 kn. Tužiteljici su od strane tuženika vraćeni zajmovi po Ugovoru o zajmu br. 1/2019 od 1.travnja 2019.godine u iznosu od 3.154,15 EUR/ 23.764,96 kn, Ugovoru o zajmu br.2 od 1.svibnja 2019.godine u iznosu od 3.185,92 EUR /24.004,34 kn te Ugovor o zajmu br.5/2019 od 1.kolovoza 2019.godine, u iznosu od 3.185,92 EUR /24.004,34 kn. Navedeni povraćeni iznos od 9.526,00 EUR/71.773,64 kn tužiteljici je vraćen u prosincu 2020.g, a navedeni povraćen iznos od strane tuženika je evidentiran kao plaće za mjesece ožujak, travanj i srpanj 2019.godine. Pozajmljeni iznos iz Ugovora o zajmu br. 3/2019 od 1.lipnja 2019.godine koji glasi na iznos od 3.185,92 EUR /24.004,34 kn, pozajmljeni iznos iz Ugovora o zajmu br. 4/2019 od 1.srpnja 2019.godine koji glasi na 3.185,92 EUR /24.004,34 kn i pozajmljeni iznos iz Ugovora o zajmu br.6/2019 od 1.rujna 2019.godine koji glasi na 3.185,92 EUR /24.004,34 kn tužiteljici nisu vraćeni. Tuženik tužiteljici do današnjeg dana nije vratio pozajmljeni iznos od 9.557,77 EUR / 72.013,02 kn, a niti je izvršio isplatu neto plaće tužiteljici za mjesece svibanj, lipanj i kolovoz 2019.g. Razvidno je kako tuženik do današnjeg dana nije ispunio svoju obvezu iz Ugovora o zajmu br. 3/2019 od 1. lipnja 2019.godine, obvezu iz Ugovora o zajmu br.4/2019 od 1.srpnja 2019.godine i obvezu iz Ugovora o zajmu br. 6/2019 od 1.rujna 2019.godine te tuženik izbjegava podmiriti svoju obvezu, odnosno vratiti tužiteljici pozajmljeni iznos od 9.557,77 EUR/ 72.013,02 kn, a rok za podmirenje obveza iz potpisanih ugovor o zajmu je protekao. Stoga zahtijeva kao u podnesku od 7. svibnja 2025. godine tj:

"I. Nalaže se tuženiku Sindikatu radnika u predškolskom odgoju i obrazovanju Hrvatske, Trg Republike Hrvatske 4/2, Zagreb, OIB:28820458878 da tužiteljici NO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime povrata zajma iznos od 9.557,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 3.185,92 EUR kn od dana 1.6.2022. godine pa do isplate - na iznos od 3.185,92 EUR kn od dana 1.7.2022. godine pa do isplate - na iznos od 3.185,92 EUR kn od dana 1.9.2022. godine pa do isplate

I to za razdoblje do 31. prosinca 2022., po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. u visini stope određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana."

II Nalaže se tuženiku Sindikatu radnika u predškolskom odgoju i obrazovanju Hrvatske, Trg Republike Hrvatske 4/2, Zagreb, OIB:28820458878 da tužiteljici NO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi prouzročeni trošak ovog parničnog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 31. ožujka 2023. godine osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Prvenstveno, nejasno je kakav je to „obračunski put“ uplate novčanih sredstava na ime zajma od strane tužitelja, a koji je naveden u članku 2. svakog ugovora koji prileži tužbi. Tužiteljica nije nikada ni na koji način, sukladno članku 499. Zakona o obveznim odnosima, predala tuženiku određeni iznos novca. Vrlo je bitno za istaknuti kako tužiteljica čak ne dostavlja niti Ugovor o radu s tuženikom iz kojega bi bila vidljiva plaća tužiteljica odnosno navodna visina potrebnog zajma, a što je vrlo bitno za ovaj predmet. Iz priloženih JOPPD obrazaca jasno se vidi da nema govora o nekakvom obračunskom načinu isplate plaće jer bi isti morao biti naznačen posebnom šifrom. Predsjednica sindikata gđa. NO svakako nije bila ovlaštena sklopiti predmetne ugovore o zajmu s tužiteljicom NO (samom sobom) jer nije imala odobrenje Središnjeg odbora tuženika, koje je nužno prilikom odlučivanja o financijskim aspektima poslovanja tuženika. Navedeno je jasno vidljivo i određeno Statutom tuženika te Pravilnikom o materijalno-financijskom poslovanju tuženika. U Sporazumu od 09.09.2019.g. o prestanku ugovora o radu, tužiteljica u članku 5. ističe kako, osim isplate plaće, nema daljnjih potraživanja prema tuženiku. Također, u Izjavi od 02.06.2021. godine, tužiteljica izjavljuje kako povlači Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa te da isti neće više podnositi, iz čega jasno proizlazi kako nema nikakvih potraživanja prema tuženiku miti nesporazuma s istim. Zaključno, tuženik predlaže Naslovu da, nakon provedenog postupka, odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te dosudi trošak ovoga postupka tuženiku.

3. Sud je proveo dokaz uvidom u Ugovore o zajmu brojeve 1, 2, 3, 4, 5 i 6/2019, izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja od 13. rujna 2019. godine, 14. kolovoza 2019. godine, 15. srpnja 2019., 18. travnja 2019., 24. lipnja 2019, 27. svibnja 2019. godine, tuženikov Statut i Pravilnik o materijalno-financijskom poslovanju, sporazum o prestanku ugovora o redu na neodređeno vrijeme od 9. rujna 2019. godine i tužiteljevu izjavu od 2. lipnja 2021. godine, Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 5. listopada 2019. godine, preslušao tužitelja i svjedoka TO, elektroničku poruku od 13. svibnja 2021. godine, tužiteljev dopis od 7. lipnja 2021. godine, izvod iz sudskog registra za trgovačko društvo Tim Dobit Concept d.o.o., ugovor o obavljanju računovodstvenih usluga između tužitelja i istog društva od 30. rujna 2020. godine, zapisnik od 5. lipnja 2021. godine i izvadak iz obrtnog registra za računovodstveno-knjigovodstveni obrt i dobit, potvrdu o prometu po računu Zagrebačke banke d.d., izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja 15. listopada 2019. godine, odredio računovodstveno vještačenje.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Nije prijeporno da je tužitelj 2019. godine bio predsjednik tuženikov, jer to tuženik ne osporava u odgovoru na tužbu, zbog čega nije ni bitno bilo pribavljati ugovor o radu za tu godinu. Isto tako po čl. 32. i 33. tuženikova Statuta je predsjednik sindikata ujedno po dužnosti i predsjednik središnjeg odbora, koji pak odlučuje o materijalno-financijskom poslovanju tuženikovom te potrebi zaposlenika kod tuženika i njihovim plaćama, te predsjednik predstavlja i zastupa sindikat i nositelj je ovlaštenja u pravnom prometu sindikata, a po čl. 6. Pravilnika o materijalno-financijskom poslovanju tuženikovom predsjednik sindikata je zakonski zastupnik tuženikov te ovlaštena i odgovorna osoba u materijalno-financijskom i pravnom prometu te je ovlašten za raspolaganje sredstvima tuženikovim po svim njegovim računima koje poslovanje se obavlja sukladno odlukama tuženikove skupštine i središnjeg odbora, dočim po čl. 47. istog Pravilnika predsjednik sindikata donosi odluke o raspolaganju financijskim sredstvima u okviru financijskog plana, a čija ukupna vrijednost pravnog posla ne prelazi 100.000,00 kn. Također, sukladno odredbi čl. 11, st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija (NN 121/14-114/22) je tužiteljica bila zakonski zastupnik tuženikov tj. zakonski zastupnik je odgovora za ustroj, zakonito poslovanje i vođenje računovodstvenih poslova.

6. Uvidom u ugovore broj 1, 2, 3, 4, 5 i 6 sklopljenih od 1. travnja 2019. godine do 1. rujna 2019. godine, svakomjesečno je utvrđeno da je tužiteljica tuženiku 1. travnja 2019.godine pozajmila 23.764,96 kn, s rokom povrata zajma 31. ožujka 2020. godine, a krajnji rok je tri godine, od dana sklapanja ugovora bez kamata, 1. svibnja 2019. godine je pozajmila 24.004,34 kn s rokom povrata 30. travnja 2020. godine, a krajnji rok je tri godine od dana sklapanja ugovora, bez kamata, 1. lipnja 2019. godine je pozajmila 24.004,34 kn s rokom povrata 31. svibnja 2021. godine, a krajnji rok je tri godine od dana sklapanja ugovora, bez kamata, 1. srpnja 2019. godine je pozajmila 24.004,34 kn s rokom povrata 30. lipnja 2020. godine, a krajnji rok je tri godine od sklapanja ugovora, bez kamata, 1. kolovoza 2019. godine je pozajmila 24.004,34 kn s rokom povrata 31. srpnja 2020., a krajnji rok je tri godine od sklapanja ugovora, bez kamata, te je 1. rujna 2019. pozajmila 24.004,34 kn s rokom povrata 31. kolovoza 2020. godine, a krajnji rok je tri godine od sklapanja ugovora, bez kamata.

7. Iskazom svjedoka ŠO je utvrđeno da je 2019. godine bila direktor trgovačko društva Tim Dobit Concept d.o.o. koje je imalo ugovor o vođenju poslovnih knjiga s tuženikom, kojem je tad na čelu bila tužiteljica te je iz razgovora s njim i pregleda i vođenja dokumentacije znade da je jedno vrijeme tuženik bio nelikvidan te je tužitelj s tuženikom sklopio nekoliko ugovora o zajmu u kojem umjesto svoje plaće tj. plaća joj nije isplaćena već je ostala na tuženikovom žiro- računu i to samo neto plaća te je tuženik vratio prva tri zajma tužitelju, a ostala su neplaćena tri zajma. Točno je da je trgovačko društvo Tim Dobit Concept d.o.o. osnovano društvenim ugovorom od 18. listopada 2019. godine što je utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra za isto, a da je do tada od 16. ožujka 2010. godine do 1. srpnja 2022. godine ova svjedokinja bila nositelj računovodstveno- knjigovodstvenog obrta [obrt] slijedom toga nije odlučan navod ove svjedokinje da je 2019. godine njeno trgovačko društvo i malo zaključen ugovor s tuženikom u obavljanju računovodstvenih usluga, već je riječ očito o obrtu, pa taj navod sud ocjenjuje zabunom s obzirom da i obrt i trgovačko društvo imaju gotovo jednak naziv tj. tvrtku, kao i zbog proteka vremena. U svakom slučaju ovaj sud ocjenjuje iskaz navedenog svjedoka kao podudaran sukladno navedenim ugovorima o zajmu, kao i tužiteljevom iskazu koji se pak zasniva na istim ugovorima.

8. Uvidom u elektroničku poruku tuženikovu od 13. svibnja 2021. godine svjedoku ŠO je utvrđeno da je tuženik zahtijevao predaju svih ugovora o zajmovima s tužiteljem, a uvidom u tuženikov dopis od 7. lipnja 2021. godine je utvrđeno da ponovno zahtjeva od trgovačkog društva ove svjedokinje dostavu svih ugovora koje je sklopio tužitelj sa sindikatom o zajmu. Uvidom u Sporazum o prestanku ugovora o radu od 9. rujna 2019. godine između parničnih stranaka, čl. 5. je ugovoreno da stranke suglasno utvrđuju da nemaju nikakvih međusobnih tražbina osim isplate plaće, odnosno naknade plaće koje tužitelju još nisu isplaćene, te iznose otpremnine, a koje se tuženik obvezuje redovito isplatiti. Sud ocjenjuje da se ovaj čl. 5. navedenog sporazuma o prestanku ugovora o radu ne odnosi na ugovore o zajmu budući iz sadržaja te ugovorne odredbe je jasno da se odnosi na neisplaćene plaće i otpremnine i da se navod o nepostojanju nikakvih međusobnih tražbina odnosi na te neisplaćene plaće i otpremnine.

9. Nalazom i mišljenjem računovodstvenog vještaka od 10. ožujka 2025. godine Tuženik je izvijestio Poreznu upravu i dostavio podatke o primitcima (plaći) tužiteljice za ožujak, travanj, svibanj, lipanj, srpanj i kolovoz 2019. (obrasce JOPPD) i to:

• za isplatu dana 18.4.2019. – plaća za ožujak 2019. neto 23.764,96 kn • za isplatu dana 27.5.2019. – plaća za travanj 2019. neto 23.764,96 kn • za isplatu dana 24.6.2019. – plaća za svibanj 2019. neto 23.764,96 kn • za isplatu dana 15.7.2019. – plaća za lipanj 2019. neto 23.764,96 kn • za isplatu dana 14.8.2019. – plaća za srpanj 2019. neto 23.764,96 kn

• za isplatu dana 13.9.2019. – plaća za kolovoz 2019. neto 23.764,96 kn, ali na navedene datume nije izvršio isplate neto plaće tužiteljici na tekući račun. S obzirom da su zaključeni ugovori o zajmu između tužiteljice i tuženika koji priliježu u spisu, kada bi se pravno utvrdilo da je isplata zajma tuženiku izvršena isplatom neto plaće tužiteljice, tada tuženik u svojoj knjigovodstvenoj evidenciji evidentira zatvaranje obveze za neto plaću radnika, a evidentira obvezu s osnove zajma. Tuženik se podneskom od 3.12.2024. (list 146) očitovao da u knjigovodstvu tuženika ne postoje evidentirani zajmovi s tužiteljem niti ikakav povrat zajmova prema tužitelju, stoga ne bi bilo sukladno knjigovodstvenim propisima da se ne evidentira (novi) obvezno pravni odnos prema tužitelju kao zajmodavcu. Tužbom se tužiteljica očitovala da je u prosincu 2020. vraćen iznos ukupno 9.526,00 EUR/71.773,64 kn evidentiran kao plaće za mjesec ožujak, travanj i srpanj 2019.

Neotplaćena tri zajma u visini neto plaće za svibanj, lipanj i kolovoz 2019.g. i uvećano za mjesečnu razliku 239,38 kn (jer je zajam 24.004,34 kn, a mjesečna neto plaća prema JOPPD obrascu iznosi 23.764,96 kn) ukupno iznose 72.013,02 kn/9.557,76 EUR:

ugovor o zajmu 1.6.2019. za svibanj 2019. je neto plaća bila 23.764,96 kn, razlika zajma i plaće je bila 239,38 kn, ukupan iznos zajma je bio 24.004,34 kn ili 3.185,92 eura

ugovor o zajmu 1.7.2019. za lipanj 2019. je neto plaća bila 23.764,96 kn, razlika zajma i plaće je bila 239,38 kn, ukupan iznos zajma je bio 24.004,34 kn ili 3.185,92 eura

ugovor o zajmu 1.9.2019. za kolovoz 2019. je neto plaća bila 23.764,96 kn, razlika zajma i plaće je bila 239,38 kn, ukupan iznos zajma je bio 24.004,34 kn ili 3.185,92 eura,

ukupno je iznos neto plaće bio 71.294,88 kn, ukupan iznos razlike zajma i plaće za ova tri mjeseca je bio 718,14 kn, ukupan iznos zajma je bio 72.013,02 kn ili 9.557,76 eura.

U spisu ne priliježe promet po računu tužiteljice nakon 31.10.2019. i tuženika, stoga vještak ne može utvrditi je li naknadno izvršena isplata povrata zajma u visini neto plaće tužiteljice za svibanj, lipanj i kolovoz 2019. godine.

10. Sud prihvaća nalaz i mišljenje kao stručno i obrazloženo, zasnovano na mjerodavnim i raspoloživim ispravama u spisu.

11. Dakle, tužitelj je kao tuženikov predsjednik očito sklopio ugovore o zajmu kako je prethodno obrazloženo s tim što je tužitelj bio zajmodavac kao fizička osoba što proizlazi iz ugovora i tužiteljeva iskaza te svjedoka ŠO.

12. Iz elektroničke poruke tuženikove od 13. svibnja 2021. i njegovog dopisa od 21. svibnja 2021. godine nije jasno odnose li se ti navodi o vraćanju ugovora o zajmovima s tužiteljem na ove ugovore iz 2019. godine ili neke druge, a s druge strane nema pak dokaza da je tužitelj dok je još bio tuženikov predsjednik sklapao još neke ugovore o zajmovima s tuženikom, slijedom čega sud ocjenjuje na osnovi prihvaćenih dokaza da je tužitelj s tuženikom sklopio samo ovih 6 ugovora o zajmovima 2019. godine zbog razloga koje navodi u svom iskazu tj. nelikvidnosti.

13. Sukladno odredbi čl. 11, st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija je tužitelj kao predsjednik tuženikov bio zakonski zastupnik tuženikov i odgovoran za ustroj, zakonito poslovanje i vođenje računovodstvenih poslova, po odredbi čl. 17, st. 1. i 2. istog Zakona se knjiženje i evidentiranje poslovnih događaja u poslovnim knjigama temelji na vjerodostojnim, istinitim, urednim i prethodno kontroliranim knjigovodstvenim ispravama, koja isprava je pisani dokument ili elektronički zapis o nastalom poslovnom događaju te po odredbi čl. 22, st. 6. istog Zakona imovina i obveze se iskazuju po računovodstvenom načelu nastanka događaja, a računovodstveni vještak utvrđuje da ti zajmovi nisu evidentirani u tuženikovom knjigovodstvu sukladno ovim zakonskim odredbama.

14. Međutim, sud ocjenjuje da ovi ugovori o zajmovima sami po sebi nisu suprotni Ustavu Republike Hrvatske, posebnim propisima koji se odnose na sklapanje ovakvih ugovora, jer je tužitelj u to vrijeme kao tuženikov predsjednik po čl. 32. i 33. tuženikovog Statuta bio ovlašten na to, a niti su ovi ugovori o zajmovima suprotno društvenom moralu upravo zato jer je tužitelj svoju plaću upotrijebio za tuženikovu korist, kako uvjerljivo i životni iskazuje. To što ove ugovore tužitelj nije prikazao u tuženikovom knjigovodstvu sukladno odredbama navedenog Zakona ne čini ove ugovore ništetnima po odredbi čl. 322, st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05-155/23), već je prekršaj po odredbi čl. 44, st. 1. toč. 16. Zakona o financijskom poslovanju i računovodstvu neprofitnih organizacija.

15. Slijedom toga sud ocjenjuje daje tužitelj imao ovlast i sklopio je ove ugovore o zajmu za koje je očito znao i tuženik sukladno njegovoj navedenoj elektroničkoj poruci i dopisu upućenom trgovačkom društvu Tim Dobit Concept d.o.o., koji ugovori o zajmu jesu zakoniti i društveno moralni te je po odredbi čl. 499. Zakona o obveznim odnosima tuženik dužan vratiti zajam, tim više što to nalazu i mišljenju računovodstvenog vještaka za svih ovih 6 ugovora tuženik nije isplaćivao neto plaću tužitelju na tekući račun za vrijednost ovih zajmova pa su tim više uvjerljivi tužiteljev iskaz i onaj svjedoka ŠO, budući je stoga logično da je tužitelj te svoje plaće na ovaj način pozajmio tuženiku kako životno iskazuje.

16. Slijedom toga je prihvaćen tužbeni zahtjev za preostala tri ugovora o zajmu od lipnja do kolovoza 2019. godine u navedenim svotama koje odgovaraju tim ugovorima plus računovodstvenom nalazu i mišljenju, a zatezne kamate teku od prvog dana nakon dospjelosti po stopi propisanoj odredbom čl. 29, st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a na parbeni trošak po odredbi čl. 151, st. 3. Zakona o parničnom postupku.

17. Na osnovi odredbe čl. 154, st. 1. Zakona o parničnom postupku, to je primjenom tbr. 7, 8 i 9 OT sud tužitelju priznao trošak odvjetničkog zastupanja i to za tužbu, podnesak 21.4.2023., ročište 3.11.2023. i 11.3.2023., podnesak 20.6.2024., 7.5.2025. i ročište 2.3.2026. po 200,00 eura, podnesak 2.1.2024. 50,00 eura, 11.4.2024. 50,00 eura, ročište 3.10.2024. 100,00 eura, podnesak 12.11.2025. 50,00 eura, podnesak 7.11.2023. nije priznat jer je njim dostavljena adresa svjedoka što je trebalo navesti do zaključenja pripremnog ročišta, podnesak od 29.11.2023. nije priznat jer je njim dostavljen dokaz o plaćanju predujma što je razvidno u e-spisu, podnesak od 1.2.2024. nije priznat kao nepotreban, podnesak 29.5.2024. je suvišan i nepotreban, podnesak od 31.3.2025. je nepotreban i 4.4.2025. nepotreban jer njim dostavlja dokaz o plaćanju predujma, što je ukupno 1.650,00 eur, uvećano za PDV od 412,50 eur, uvećano za trošak vještačenja od 334,54 eur, 15,46 eura za sudsku dostavu, sudsku pristojbu na tužbu 71,02 eura i presudu 142,03 eura, što je ukupno 2.625,55 eur, a trošak ročišta za objavu nije priznat primjenom odredbe čl. 155, st. 1. Zakona o parničnom postupku.

U Zagrebu, dana 16. travnja 2026. godine

Sudac

Nikola Raguz

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od uručenja prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- opunomoćeniku tuženika