Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: K-87/2025-18
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sucu Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SL, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj: KO- DO-35/2025-1 od 28.veljače 2025.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti ODO u Koprivnici-državno odvjetničke savjetnice LL osobno, okrivljenika OL osobno i oštećene ML osobno, dana 16.travnja 2026.
presudio je
I.Okrivljenik SL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i AL djevojački ML, rođenog **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, bez zanimanja, nezaposlenog, prima socijalnu pomoć u iznosu od 100,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa ML, bez djece, pismen, završio 7 razreda osnovne škole, vlasnik kuće, vojsku nije služio, bez odlikovanja, osuđivan prema izvatku iz KE: i to presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj Kzd-1/2021-4 od 16. ožujka 2021., zbog kaznenog djela iz članka 170. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 4 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj Kmp-14/2022 od 7. prosinca 2022., zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 2 godine, brani se sa slobode
kriv je
II.što je dana 10. veljače 2023., u večernjim satima, u Drnju, Crkvena 5, u prostorijama obiteljske kuće, u nakani da tjelesno povrijedi svoju izvanbračnu suprugu ML, u alkoholiziranom stanju, nakon verbalne prepirke, najmanje četiri puta ML neutvrđenim sredstvom udario po glavi i tijelu te ju ugrizao za podlakticu lijeve ruke, uslijed čega je ML zadobila tjelesne povrede u vidu natučenja glave u predjelu zatiljka, natučenja leđa u predjelu lijeve lopatice i ugrizne rane na lijevoj podlaktici,
III.dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
IV.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.,
V.pa se temeljem istih zakonskih odredbi okrivljenik SL
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
VI.Temeljem članka 56. KZ/11. prema okrivljeniku OL primjenjuje se
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik SL dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 22,26 eura (dvadestdva eura i dvadesetšest centi) sve u korist državnog proračuna RH.
Obrazloženje
1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-35/2025-1 od 28.veljače 2025.godine, stavljeno je na teret okrivljeniku OL počinjenje kaznenog djela činjenično, pravno i zakonski opisanog u izreci presude.
2.Okrivljenik SL upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice naveo je kako se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
3.Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik SL porekao je da bi počinio prijavljeno kazneno djelo te navodi da je bio kod brata L u naselju u [adresa] gdje je popio četiri pive, nakon čega se između 20.00 sati i 22.00 sati vratio doma i nešto si pojeo te je počeo spavati. Izvanbračna supruga ML s kojom četiri godine živi u [adresa] došla je do njega, par puta ga je budila, ali se on samo jednom probudio. Rekla je da idu kod njezinih u goste na što je on rekao da ne ide jer je noć i jer je malo popio, a vani je policija. Počela je vrištati, a on je opet zaspao te je opet došla po njega da idu kod njezinih, a on joj je rekao da ga pusti na miru da spava. Tada se ona počela grepsti i čupati, gristi za prst i ruku. Izvanbračna supruga je zvala svoje te su oni došli i odveli ju. Naveo je da ranije nije bilo nikakvih sukoba ni konflikata i ovo je prvi put, a ML je inkriminirane zgode odjednom počela vrištati, gristi, grepsti, čupati se. Nije ju verbalno vrijeđao, nije ju vukao ni čupao za kosu, nije ju ni udarao zatvorenim šakama po glavi i tijelu. U odnosu na ugriznu ranu na podlaktici njene lijeve ruke naveo je da se ona sama ugrizla, a da ju on nije ugrizao. U inkriminirano vrijeme u kući su još bili njegovi majka, otac, brat i sestra. Njegova majka je sve vidjela. Po ML su došli njeni tata, mama i brat. Nije joj dao da ide, a njezin brat O je uletio u kuću i počeo ga udarati šakom sve dok ML nije pustio da ode. Naveo je da voli ML, namjerava se pomiriti s njom i živjeti kao prije.
4.U svojoj obrani koju je iznio na raspravi dana 16.travnja 2026.godine okrivljenik SL je naveo da je bio pod utjecajem alkohola, nije bio svjestan što radi i žao mu je što sam to napravio. Kada su mu predočeni podaci o alkoholiziranosti iz kojih proizlazi da je imao u organizmu 0,73 g/kg alkohola, naveo je da je to prošao određeni period od kako se događaj odvijao do trenutka kako je alkotestiran.
6.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenice ML kao svjedokinje, po suglasnom prijedlogu stranka pročitani su iskazi svjedoka PL i FL, te je po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz sudsko-medicinskog vještaka Davora Hećimovića, medicinska dokumentacija o ozljedama za oštećenu, zapisnik o očevidu, zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika.
7.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika SL.
8.Oštećenica-žrtva ML, izvanbračna supruga okrivljenika, prihvatila je zakonsku mogućnost nesvjedočenja, prihvatila blagodat nesvjedočenja, te nije svjedočila.
9.Svjedok PL u svom je iskazu naveo da ga je prije otprilike dva mjeseca, u večernjim satima, nazvala kćer ML, koja otprilike četiri godine živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom i rekla mu neka dođe po nju, da se svađa s okrivljenikom. Oni žive u [adresa], a ML i okrivljenik su tada živjeli u obiteljskoj kući u [adresa], u kojoj su tada živjeli i okrivljenikovi roditelji, brat i sestra. Po glasu je čuo da je ML uzrujana, a neposredno prije toga nazvao ga je okrivljenik i kako je počeo pričati, shvatio je da je u alkoholiziranom stanju pa mu je poklopio, a kada je nazvala ML, krenuo je zajedno sa svojom suprugom FL i sinom O u [adresa] po ML. Kada su došli pred njihovu kuću, potrubio je, a supruga i sin su otišli pozvoniti i ušli unutra. ML je s njima izašla van i, koliko je shvatio, okrivljenik ju nije pustio da ide s njima, ali na nagovor njegove supruge ipak je pustio ML, a ML je tada imala vidljive ozljede po tijelu u vidu crvenila na stražnjoj strani vrata i na lijevom ramenu te ugriznu ranu na lijevoj podlaktici. Uz to ML je plakala i rekla da se posvađala s okrivljenikom te da ju je okrivljenik istukao. Sama je nazvala policiju, a on ju je odvezao na hitnu. ML je došla živjeti k njima i tamo je bila pet, šest dana, a tada se vratila kod okrivljenika. Od tada nije bilo nikakvih problema između njih dvoje, a ML mu se niti nikad prije nije žalila na okrivljenika niti je ikad na njoj vidio neke tjelesne ozljede.
10.Svjedokinja FL navela je da njena kćer ML živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom. Njih dvoje žive u [adresa] zajedno s njegovim roditeljima i njegovom mlađom braćom i sestrama. ML i okrivljenik su uvijek bili u dobrim odnosima i nikad nije bilo nikakvih problema, sve dok ih je prije otprilike mjesec dana, u večernjim satima, misli da je bilo oko 21.00 sati, na mobitel nazvala ML i rekla da se ona i okrivljenik svađaju, da ju je tukao i ugrizao i molila ih je da dođu po nju u [adresa]. Njen suprug PL, maloljetni sin O i ona odmah su autom krenuli po nju, a kada su tamo došli, O i ona su ušli u kuću. Okrivljenik nije puštao ML van, a O i ona su ju na silu izvukli i ona je trčala prema autu u kojem ih je čekao njen muž. ML su odvezli na hitnu jer su vidjeli da je na ruci, u blizini lakta, imala ugriz te da na leđima ima crvenilo koje je ostalo nakon što ju je okrivljenik "boksnuo". ML je rekla da je okrivljenik bio pijan, ali joj nije rekla iz kojeg razloga ju je istukao, samo da mu je odjedanput nešto došlo u glavu. Nakon tog događaja, ML je živjela s njima otprilike tri dana, a tada su kod njih došli okrivljenik i njegova majka AL i htjeli su se dogovoriti o budućem životu okrivljenika i ML. AL je rekla da okrivljenik više neće piti i da će sve biti u redu pa je ML otišla s njima i od tada živi s okrivljenikom i njegovom obitelji i više joj se nije žalila na okrivljenika.
11.Iz medicinske dokumentacije Centra za hitnu medicinu Opće bolnice Koprivnica za ML i prijave ozljeda Opće bolnice Koprivnica proizlazi da je žrtva kritične zgode zadobila ozljede u vidu natučenja glave, natučenja lijeve lopatice te ugrizne rane lijeve podlaktice, dok iz anamneze proizlazi da ju je suprug napao i udarao šakama po glavi i da ju je ugrizao za lijevu podlakticu te da je od udaraca bila malo ošamućena, ali nije bila bez svijesti.
12.Iz zapisnika o očevidu nad osobom ML te fotodokumentacije očevida proizlazi da je kod iste utvrđeno natučenje glave, natučenje lijeve lopatice te ugrizna rana lijeve podlaktice.
13.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke, Davorina Hećimovića, dr. med. specijalista kirurgije, proizlazi da je žrtva ML u inkriminiranom događaju zadobila natučenje glave u predjelu zatiljka, natučenje leđa u predjelu lijeve lopatice te ugriznu ranu na lijevoj podlaktici. Ozljede koje je oštećena zadobila su po naravi lake, svaka za sebe i u svom zbiru. Jasno prepoznatljiva ozljeda je ljudski ugriz na vanjskoj strani lijeve podlaktice u srednjoj trećini koji je evidentno napravila druga osoba. Ostale ozljede su nespecifične i nastale su djelovanjem tupotvrde sile koja je djelovala u više navrata s raznih strana. Sila je djelovala najmanje četiri puta. Ozljede su svakako mogle nastati udarcem šaka druge osobe.
14.Imajući u vidu sve navedeno, nesporno je da je okrivljenik SL inkriminiranog dana u alkoholiziranom stanju ispoljavao verbalnu i fizičku agresiju spram izvanbračne supruge ML, na način da ju je, nakon verbalne prepirke, zatvorenim šakama najmanje četiri puta udario po glavi i tijelu te ju ugrizao za podlakticu lijeve ruke, uslijed čega je ML zadobila tjelesne ozljede. Okrivljenik je bio svjestan da će ponašajući se na ovakav način zadati tjelesne ozljede oštećenoj i pristao je na iste, čime je ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11.
15.Sud je okrivljenika OL proglasio krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
16.Pri odabiranju sankcije kod okrivljenika sud je na strani istoga kao olakotnu okolnost imao u vidu priznanje počinjenje djela. Sud je isto tako imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice, te je sud smatrao da okrivljeniku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.
17.Upozorenje uz prijetnju kaznom od 1 (jedne) godine, s rokom kušnje od 3 (tri) godine, bi trebalo dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takova niti slična kaznena djela.
18.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku – (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik SL dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) i trošak kaznenog postupka u iznosu od 22,26 eura (dvadestdva eura i dvadesetšest centi) sve u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti i ovršnosti presude. Trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) odnosi se na trajanje i složenost postupka, te trošak kaznenog postupka u iznosu od 22,26 eura odnosi se na troškove dovođenja na raspravu. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je snositi sve navedene troškove, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje i plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija budući da se isti uzdržava od rada za dnevnice.
19.Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.
Koprivnica, 16.travnja 2026.
Sutkinja:
Lidija Vuljak
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-35/2025.
2. SL, [adresa]
3. ML, [adresa]
