REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-3093/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD, radi djela prekršaja iz čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/115805 od 07.11.2025. godine, temeljem čl.222., i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026. godine, objavio i

presudio je

I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ŽD, sin D, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18. ožujka 2025. godine u 14:05 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 1., kao vlasnik vozila M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], propustio u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koje je isteklo dana 02.03.2025. godine, istu produžiti, odnosno odjaviti vozilo,

da bi počinio prekršaj iz čl.250.st.2. kažnjiv po čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim brojem, donijela je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je po prigovoru okrivljenika isti je stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se pisanim putem očitovao da ostaje kod navoda prigovora od 28. studenog 2025. i rujnu 2025. godine kao i kod zamolbe od siječnja 2026. godine. U prigovoru 28. studenog 2025. u bitnom je istekao da je 2023. godine uplaćen iznos prekršaja i poriče da bi predmetnim vozilom počinio terećeni prekršaj. Ističe da nema razloga za kažnjavanje, da postoje okolnosti koje isključuju krivnju jer se za prekršaj osobito lake naravi usmenim ili pismenim upozorenjem bez naplate postiže svrha prekršajne sankcije. Iz pisane izjave od 04.08.2025. koju je uputio načelniku PP Vrbovec, proizlazi da istog informira da je povodom obavijesti PP Vrbovec od 24. lipnja 2025. broj Klase: 211-07/25-8/171238 uplatio u roku na račun Državnog proračuna u cijelosti traženi iznos, odnosno 2/3 u iznosu od 110,00 eura.

3. Sud je izvršio uvid i to u obavezni prekršajni nalog, prigovor od 28.11.2025., dopis načelniku PP Zadar, pisanu izjavu od 04.08.2025., povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, zamolbu od 22.01.2026., dokumentaciju Stanice za tehnički pregled vozila "AUTOCENTAR VRBOVEC" i to popratni dopis sa zapisnicima o ponovljenom redovnom tehničkom i računima, izvode iz registracijskog postupka, policu osiguranja od automobilske odgovornosti, obavijest PP Vrbovec od 26.03.2026., potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nije sporno da je dana 18.03.2025. godine isticao rok od 15 dana za odjavu predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], jer je uvidom u gore navedenu dokumentaciju Stanice za tehnički pregled vozila "AUTOCENTAR VRBOVEC", utvrđeno da je za predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dana 02.03.2025. godine isteklo važenje prometne dozvole, a da vozilo nije odjavljeno niti je produženo važenje iste u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja.

4.1. Uvidom u dokumentaciju Stanice za tehnički pregled vozila "AUTOCENTAR VRBOVEC" odnosno temeljem Izvoda iz registracijskog postupka Sud je utvrdio da je važenje prometne dozvole evidentirano u periodu od 01.03.2024. do 02.03.2025. Okrivljenik je pristupio vozilom na redovni tehnički pregled dana 28.02.2025., međutim utvrđena je tehnička neispravnost vozila, te je tehnički pregled ponovljen 15.03.2025. kada je vozilo utvrđeno tehnički ispravnim, međutim važenje prometne dozvole evidentirano je u periodu od 08. rujna 2025. godine do 02.03.2026. godine. Iz dostavljene dokumentacije nije razvidno iz kojih razloga Stanica za tehnički pregled nije istog dana kada je ponovljen tehnički pregled dana 15.03.2025. i utvrđena tehnička ispravnost vozila produljila važenje prometne dozvole što je uobičajena praksa jer bez prometne dozvole ne bi mogao niti pristupiti tehničkom pregledu. Iz računa od 08. rujna 2025. vidljivo je da je tog dana plaćena ovjera prometne dozvole. Nadalje, iz Izvoda iz registracijskog postupka utvrđeno je da je posljednji redovni tehnički pregled obavljen i utvrđena tehnička ispravnost vozila s danom 03.03.2026. godine i prometna dozvola je važeća do 02.03.2027. godine.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da se ne može na siguran način utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, jer je uredno u zakonskim rokovima obavljao tehničke preglede od ožujka 2024. godine nadalje, a nije jasno iz kojeg razloga prometna dozvola nije produljena od Stanice za tehnički pregled 15.03.2025. godine kada je utvrđena tehnička ispravnost vozila, jer je ovjera u nadležnosti Stanice.

6. S obzirom na oslobađajuću presudu, temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. tč.2. do 5. i tč.7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava

U Vrbovcu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.