Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21 000 Split

Poslovni broj: P-463/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica ŠB, dipl. iur., radi proglašen ja ovrhe nedopuštenom, izvan ročišta, 16. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 9. veljače 2024.

II Ročište za objavu presude određeno za 16. travnja 2026. neće se održati.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. veljače 2024. podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenim te obustavljanja Zahtjeva za izravnu naplatu potraživanja, kao i da sud naloži Fini obustaviti izravnu naplatu potraživanja u korist ovrhovoditelja, ovdje tuženika.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik prije samog upuštanja u raspravljanje, sadržajno ističe da ne postoje procesne pretpostavke za ovakvu parnicu a to je rješenje ovršnog suda kojim se ovdje tužitelje upućuje u parnicu slijedom čega tužbu valja odbaciti. Jednako tako navodi da tužitelj nije postupio sukladno zakonskim odredbama, odnosno da nije podnio prijedlog za odgodom ovrhe ili prijedlog radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje ZPP), propisano je da nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

4. Nadalje, odredbom članka 283. ZPP, propisano je da ako smatra da nema dovoljno osnova za donošenje odluke o pitanju koje se postavilo u tijeku prethodnog ispitivanja tužbe, sud će ostaviti da o tom pitanju donese odluku nakon primitka odgovora na tužbu ili na pripremnom ročištu.

5. Prije svega valja istaknuti da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja za "proglašenje nedopuštenim i zahtjev za obustavljanjem Zahtjeva za izravnu naplatu", sve po osnovi za plaćanje presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-Us-25/08 od 3. veljače 2010.

6. Čitanjem spisa sud je utvrdio da tužitelj nije ni tvrdio ni dokazao da se prije pokretanja ovog postupka koristio pravnim sredstvima koja propisuje čl. 210. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj": 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23; dalje OZ), zbog čega prema stavu ovog suda nije ispunjena osnovna procesna pretpostavka za podizanje ove vrste tužbe.

7. Naime, tužitelj kao ovršenik u postupku izravne naplate nije predložio sudu donošenje rješenja kojim bi se pljenidba i prijenos sredstava po osnovama prethodno navedenim proglasio nedopuštenim - zbog čega od strane Suda nije ni upućen u parnicu iz razloga koje navodi u ovoj tužbi.

8. Procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jest postojanje odluke suda o upućivanju na pokretanje takve parnice. Takvo pravno stajalište izraženo je u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske (poslovni broj Revt-531/17 od 24.10.2017., Rev-1100/17 od 23.5.2017., i Rev- 675/2019 od 11.6.2019.), kao i pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/18) održanoj 26. ožujka 2018.

9. Sukladno odredbi članka 187. stavka 1. ZPP tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Prema stavku 2. istog zakonskog članka, takva se tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz tog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10. Upravo su odredbom članka 210. OZ propisana pravna sredstva ovršenika (ovdje tužitelja) nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ i daljnje postupanje suda u tom slučaju.

11. S obzirom na to da je tužitelj propustio postupiti po navedenoj zakonskoj odredbi svoje pravo više ne može ostvarivati posebnom parnicom u smislu odredbe članka 187. ZPP jer je njegov pravni interes za ostvarivanje pravne zaštite ograničen u smislu odredbe članka 282. ZPP.

12. Tužitelj nije tvrdio, a nije ni dokazao da je unatoč saznanju o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata po predmetnim osnovama tužitelj kao ovršenik u postupku ovrhe ulagao pravna sredstva propisana člankom 210. OZ, a kada bi da je kao ovršenik uložio pravna sredstva propisana člankom 210. OZ iz razloga koje ističe u ovoj tužbi (zastara potraživanja), isti bio upućen u parnicu temeljem članka 52. u vezi s člankom 50. stavka 1. točke 11. OZ te bi jedino u tom slučaju i iz razloga istaknutih u prijedlogu radi proglašenja prijenosa nedopuštenim mogao podnijeti tužbu ove vrste.

13. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je kao put pravne zaštite samo u okviru i u podnesene žalbe, i to samo kad ovršni sud u ovršnom postupku zaključkom uputi ovršenike na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a što je u konkretnom slučaju izostalo, zbog čega nije ostvarena procesna pretpostavka za podnošenje tužbe radi proglašenje ovrhe nedopuštenom.

14. Slijedom navedenog, valjalo je tužbu tužitelja odbaciti, odnosno odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.

16. U gore navedenim okolnostima, valjalo je odlučiti da se ročište za objavu presude neće održati, odnosno odlučiti kao pod točkom II rješenja.

U Splitu 16. travnja 2026.

SUTKINJA

Antonia Škaričić Majić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove odluke je dopuštena žalba u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.