Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3809/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŽ, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 3. u svezi članka 149. stavka 1. točke 15. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 19/22, 59/23 dalje: ZZP), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača KLASA: 336-02/23-01/8739 od 16. listopada 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 16. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. travnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ĆŽ kći RŽ i HŽ rođene U, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju trgovac, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima u iznosu od cca 900,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što je

inspekcijskim nadzorom izvršenim 11. rujna 2023. nad poslovanjem obrta za trgovinu i proizvodnju [obrt], vlasnice UŽ temeljem prijave potrošača zaprimljene 30. kolovoza 2023., utvrđeno kako na prigovor potrošača IŽ iz [adresa] od 05. lipnja 2023. te 29. lipnja 2023., zaprimljenih putem elektroničke pošte, nije odgovorila u roku od 15 dana odnosno uopće nije odgovorila pisanim putem do dana inspekcijskog nadzora,

dakle, kao fizička osoba - trgovac, nije u pisanom obliku u propisanom roku od 15 dana odgovorila na prigovor potrošača

čime je počinila prekršaj iz članka 10. stavka 6. ZZP kažnjiv po članku 149. stavku 3. u svezi članka 149. stavka 1. točke 15. ZZP

pa joj se na temelju članka 149. stavka 3. u svezi članka 149. stavka 1. točke 15. ZZP uz primjenu članka 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) te uz primjenu članka 33. stavka 1. i članka 37. stavka 3. točke 1. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura i nula centi),

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eura (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenica kao vlasnica obrta tereti zbog prekršaja opisanog u izreci presude te predlaže da se okrivljenicu oglasi krivom i kazni po zakonu.

1.1.Sud je po službenoj dužnosti dopunio činjenični opis na način da je iza datuma 05. lipnja 2023. te 29. lipnja 2023., dodao riječi "zaprimljenih putem elektroničke pošte", a obzirom da navedeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka. Time se nije zadiralo u identitet optužbe, a niti je ista izmijenjena na štetu okrivljenice.

1.2. Valja napomenuti i kako sud nije vezan zakonskom kvalifikacijom prekršaja iz optužnog prijedloga zbog čega je okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj iz članka 10. stavka 6. ZZP kažnjiv po članku 149. stavku 3. u svezi članka 149. stavka 1. točke 15. ZZP jer se upravo člankom 149. stavkom 3. ZZP regulira prekršajna odgovornost trgovca - fizičke osobe dok je člankom 149. stavkom 2. ZZP, a kako je to pogrešno označeno u optužnom prijedlogu, propisana prekršajna odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi što okrivljenica nedvojbeno nije, budući je ista vlasnica obrta.

2. Okrivljenica je obranu iznijela na raspravi.

2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj. Iako u optužnom prijedlogu piše da je proveden inspekcijski nadzor, da na licu mjesta nije bilo nadzora, inspektor ju je samo pozvao u prostorije inspektorata i tamo je bila gotovo tri sata. Nakon zaprimljenog maila od strane TŽ ona da je istu odmah nazvala telefonskim putem i rekla da kada netko od radnika bude u prolazu u [adresa] da će doći pogledati o čemu se radi. Međutim, da je bilo ljeto i godišnji odmori te jednostavno nisu stigli ponovno otići. Ona je smatrala da nije potrebno pisano odgovoriti na prigovor upravo zato što je kupca zvala telefonom te zato nije pisano odgovorila na isti. Njezin suprug je 05. rujna 2023. napravio izvid reklamacije te je utvrđeno da je mrlja na profilu bila prljavština koja se oprala, dok da je na komarniku nastalo mehaničko oštećenje prolaska kroz isti, međutim oni da su o vlastitom trošku promijenili komaricu i stavili novu iako to nije bila njihova obveza jer mehanička oštećenja ne mogu potpasti pod reklamaciju. Na adresi obrta ona ima knjigu žalbe, uredno istaknute sve naljepnice koje se odnose na podnošenje prigovora potrošača, natpis da ne prima kartice i sve drugo što je njezina zakonska obveza. Smatram kako nije kriva za ovaj prekršaj jer je kupcu sva šteta otklonjena, kupca je odmah zvala telefonom, a ujedno su zbog cjelokupne situacije po izvršenoj reklamaciji sastavili zapisnik o radovima kojeg je TŽ vlastoručno i potpisala. Plaćanje bilo kakve novčane kazne da bi joj bilo financijski otegotno posebice stoga što se doista ne smatra krivom jer je ovaj problem htjela riješiti ljudski i to je i napravila. Kupcu je u potpunosti riješena reklamacija i smatra da je nepravedno da je se na bilo koji način kažnjava.

2.1.1. Kada je okrivljenici predočena elektronička poruka od 05. lipnja 2023. sa lista 6 spisa, ista je navela kako je tu elektroničku poruku zaprimila i pročitala, dok da je elektronička poruka od 29. lipnja 2023. sa lista 8 završila u „spam“ pretincu elektroničke pošte obrta te ju je pročitala nešto kasnije, odnosno pronašla ju je naknadno kada je nešto tražila u mailu.

3. Na raspravi je u nazočnosti okrivljenice pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog te ona dostavljena po okrivljenici.

3.1. Iz zapisnika Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 11. rujna 2023. slijedi da je izvršen nadzor nad poslovanjem obrta za trgovinu i proizvodnju [obrt] u prostorijama Državnog inspektorata kojem je osobno bila nazočna vlasnica obrta ĆŽ i kojoj je predočena prijava potrošača TŽ iz [adresa].

3.2. Iz e-mail poruke TŽ od 29. kolovoza 2023. upućene Državnom inspektoratu potrošač se žali da je uložila reklamaciju na izvršene radove postavljanja PVC stolarije izvođaču tvrtki [obrt] ali da joj nije odgovoreno na njene pisane prigovore od 05. lipnja 2023. te 29. lipnja 2023. Vlasnica obrta da joj je telefonskim putem obećala izvid odnosno rješenje problema ali da do trenutka pisanja predstavke Državnom inspektoratu nitko iz tvrtke [obrt] nije došao na izvid odnosno otklonio nedostatke.

3.3. Iz preslike elektroničke pošte od 05. lipnja 2023. slijedi da je ista upućena od strane TŽ na adresu obrta [obrt], naslova "Reklamacija na proizvod" te da potrošač istom traži otklanjanje nedostataka na kliznim stijenama sa komaricama i roletama po računu-otpremnici 205/01/2.

3.4. Iz preslike elektroničke pošte od 29. lipnja 2023. slijedi da je ista upućena od strane TŽ na adresu obrta [obrt], naslova "Reklamacija" i kojom potrošač ponovno traži otklanjanje nedostataka na proizvodu.

3.5. Iz izvatka iz obrtnog registra za obrt za trgovinu i proizvodnju [obrt] slijedi da je isti u vlasništvu UŽ iz [adresa], s datumom početka obavljanja obrta 01. studeni 2003. i upisanom pretežitom djelatnošću Proizvodnja i montiranje vrata i prozora od PVC-a i metala. Obrt je i dalje u radu.

3.6. Iz Zapisnika o izvršenim radovima kojeg je dostavila okrivljenica, slijedi da je 05. rujna 2023. na objektu [adresa] vlasnika TŽ napravljen izvid po prijavi, utvrđeno je zatečeno stanje na profilima prozora i komarici, a nova komarica zamijenjena je o trošku izvođača dana 22. rujna 2023. Zapisnik je potpisan po okrivljenici i potrošaču TŽ.

3.7. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3.8. U završnoj riječi navela je kako predlaže donošenje oslobađajuće presude iz gore navedenih razloga, pogotovo što je sva šteta otklonjena kupcu i to o njihovom trošku. Ako sud donese osuđujuću presudu, moli za maksimalno ublažavanje kazne.

4. Člankom 10. stavkom 1. ZZP propisano je kako je trgovac dužan omogućiti potrošaču podnošenje pisanog prigovora u svojim poslovnim prostorijama, putem pošte i elektroničke pošte. Člankom 10. stavkom 6. ZZP propisano je kako je trgovac dužan u pisanom obliku putem pošte, elektroničke pošte ili na drugi način ako je trgovac iskoristio mogućnost podnošenja pisanog prigovora i putem drugih sredstava mrežne komunikacije, odgovoriti na prigovore u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora sukladno obavijesti trgovca o načinu podnošenja pisanog prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača.

4.1. Člankom 149. stavkom 1. točkom 15. ZZP propisano je da će se kazniti za prekršaj trgovac - pravna osoba ako u pisanom obliku ne odgovori na zaprimljeni pisani prigovor potrošača iz članka 10. Zakona najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimljenog prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača. Člankom 149. stavkom 3. ZZP propisano je kažnjavanje novčanom kaznom za navedeni prekršaj trgovca - fizičke osobe.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, posebice pročitanog zapisnika Državnog inspektorata Područni ured Rijeka Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača od 11. rujna 2023., elektroničke poruke TŽ od 29. kolovoza 2023. upućene Državnom inspektoratu u vidu prijave trgovca te elektroničkih poruka od 05. lipnja 2023. i 29. lipnja 2023. koje su upućene od strane potrošača TŽ na adresu elektroničke pošte obrta [obrt] kao trgovca, sud smatra utvrđenim da je TŽ kao potrošač koji je od obrta okrivljenice temeljem računa otpremnice 205/01/2 kupio PVC otklopno kliznu stijenu sa komaricom te roletama, okrivljenici putem elektroničke pošte poslala dva prigovora glede isporučenih proizvoda i to 05. lipnja 2023. i 29. lipnja 2023., no da okrivljenica kao trgovac nije u roku 15 dana od zaprimanja istih putem elektroničke pošte odgovorila potrošaču u pisanom obliku, očitujući se da li prihvaća osnovanost prigovora potrošača.

5.1. Iako okrivljenica u obrani ističe kako se ne smatra krivom za optuženi prekršaj jer da je sa kupcem odnosno potrošačem kontaktirala telefonskim putem, jednako tako ne spori da u prodajnom prostoru ima istaknute propisane naljepnice koje se odnose na podnošenje prigovora potrošača, ne spori da je putem elektroničke pošte zaprimila mailove potrošača TŽ dana 05. lipnja 2023. i 29. lipnja 2023., a u konačnici ne spori da potrošaču nije odgovorila pisanim putem na podnesene prigovore kako u roku od 15 dana, pa tako niti naknadno. Navod obrane okrivljenice da je sa potrošačem kontaktirala telefonskim putem ne ekskulpira je prekršajne odgovornosti jer je zakonom jasno propisano kako je trgovac dužan u pisanom obliku odgovoriti na prigovore u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora, jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača.

5.2. Stoga na temelju svega navedenog, sud smatra utvrđenim kako okrivljenica kao fizička osoba trgovac nije u propisanom roku od 15 dana u pisanom obliku odgovorila na prigovore potrošača koje je zaprimila putem elektroničke pošte 05. lipnja 2023. i 29. lipnja 2023. na mail adresu obrta [obrt] te je time počinila prekršaj iz članka 10. stavka 6. ZZP kažnjiv po članku 149. stavku 3. u svezi članka 149. stavka 1. točke 15. ZZP. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv nje ne vode drugi prekršajni postupci. Navedeno ukazuje na zaključak da je okrivljenica dosada živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Također, sud je imao u vidu da obrt okrivljenice postoji već više od 20 godina te, obzirom na izostanak bilo kakvih prekršajnih postupaka protiv nje, da okrivljenica kao trgovac i vlasnica obrta dosada nije zatečena u protupravnoj aktivnosti; zatim da počinjenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice i posljednje, da je potrošaču reklamacija uvažena i u konačnici sanirana o trošku okrivljenice. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

6.2. Na temelju svega navedenog, sud smatra da na strani okrivljenice postoje takve osobito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu odredbi o ublažavanju kazne sukladno članku 33. i članku 37. stavak 3. točka 1. PZ, zbog čega je okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja propisanog ZZP, smatrajući da se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se utječe na okrivljenicu da uskladi svoje ponašanje sa propisima kojima se regulira zaštita potrošača te da je se odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

6.3. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

UŽM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice