Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-466/2025-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog MM, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-391/2025-1 od 9. listopada 2025., djelomično izmijenjene na raspravi 13. travnja 2026., nakon javne rasprave održane 17. ožujka i 13. travnja 2026., potonje navedenog dana u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu LM, okrivljenog MM i njegove braniteljice Tanje Krašovec, odvjetnice u Novom Marofu, 16. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i KM, rođene L, rođen **.**.1978., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, vojsku ni je služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega vodi se drugi kazneni postupak na Općinskom sudu u Varaždinu zbog prijetnje, osuđivan presudama:

- Općinskog suda Sesvete, broj K-658/09 od 1. listopada 2009., pravomoćnom 20. listopada 2009.; zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine;

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-121/09-38 od 14. svibnja 2010., pravomoćnom istoga dana, zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta;

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-322/12 od 27. lipnja 2012., pravomoćnom 12. srpnja 2012.; zbog kaznenog djela iz čl. 33 st. 1. ZE, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, uz dodatni uvjet da u roku od 3 mjeseca nadoknadi štetu;

- Županijskog suda u Varaždinu, broj K-3/13-17 od 19. lipnja 2013., pravomoćnom od 11. rujna 2013..; zbog kaznenog djela iz čl.190. st. 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine;

- Općinskog suda u Zlataru, broj K-521/2012 od 19 studenog 2013., pravomoćnom istoga dana, zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine;

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-100/13-17 od 21 siječnja 2014., pravomoćnom od 12. ožujka 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci- zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 480 sati;

- Općinskog suda u Varaždinu, broj K-356/13-43 od 24. veljače 2015., pravomoćnom od 28. travnja 2015., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci;

- Općinskog suda u Varaždinu, broj 16 K-328/13-27 od 1. srpnja 2015., pravomoćnom od 11. svibnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz sigurnosnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti;

- Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv-I-32/16 od 27. travnja 2016., pravomoćnom od 19. svibnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi čl. 228. st. 1., na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 7 mjeseci, u ovu presudu su uključene i presude: K-3/13-17 od 19. lipnja 2013., Županijskog suda u Varaždinu i K-356/13-43 od 24. veljače 2015. Općinskog suda u Varaždinu;

- Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv-I-77/16 od 24. travnja 2017., pravomoćnom od 16. svibnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u svezi čl. 228. st.1. KZ11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca, u ovu presudu su uključene presude: Županijskog suda u Varaždinu, broj Kv-I-32/16 od 27. travnja 2016. i presude Općinskog suda u Varaždinu, broj 16 K -328/13-27 od 01. srpnja 2015.

k r i v  j e

što je

1) dana 11. rujna 2025., oko 22,30 sati, na cesti u [adresa], s ciljem zastrašivanja SM, rekao mu da će ga sad ubiti, a ako ga tu ne ubije, da će ga ubiti doma na spavanju,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

2) dana 12. rujna 2025., u vremenu između dva i tri sata, na cesti u Butkovcu, u blizini caffe bara Ze, s ciljem zastrašivanja SM, rekao mu da će ga sad tu ubiti, njega i sve njih gore,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

čime je, radnjama pod toč. 1) i 2), počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom MM utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, iz toč. 1), na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, iz toč. 2), na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te se, potom, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni MM

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom MM se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja od 12. rujna do 12. prosinca 2025.

IV. Na temelju članka 68. KZ/11 okrivljenom MM se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljenom MM se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

koja će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni MM u cijelosti se oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podiglo je kod ovog suda protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

1.1. Na raspravi 13. travnja 2026. ODO u Varaždinu izmijenilo je činjenični opis na način da se u toč. 2) mijenja razdoblje na način da umjesto "oko 03,00 sati" stoji "u vremenu između dva i tri sata", dok u preostalom djelu optužnica ostaje neizmijenjena.

2. Očitujući se na optužbu, kako prvotnu, tako i na navedeni način izmijenjenu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su odnosno pregledani službena zabilješka o dojavi PU varaždinske, PP Novi Marof od 11. rujna 2025., službena zabilješka o dojavi PU varaždinske, PP Novi Marof od 12. rujna 2025., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 12. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za MM od 12. rujna 2025., presuda Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-479/19 od 13. siječnja 2020., medicinska dokumentacija Opće bolnice Varaždin – Odjela za psihijatriju za okr. MM, iskaz svjedoka DM sa zapisnika od 1. prosinca 2025., iskaz svjedoka FM sa zapisnika od 4. prosinca 2025. , podnesak Općine Breznički Hum od 4. prosinca 2025. (str. 258), podnesak obrta [obrt] (str. 229), podnesak CAFFE BARA "Ze" iz Butkovca od 27. studenog 2025. (str. 230), dopis PP Novi Marof od 19. veljače 2026. (str. 308), nalaz i mišljenje vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić od 8. listopada 2025. te iskazi navedene vještakinje s rasprava od 21. studenog 2025. i 17. ožujka 2026., na raspravi 17. ožujka 2026. ispitan je svjedok SM te su uz suglasnost stranaka pročitani njegovi iskazi s rasprave od 21. studenog 2025. te od 25. rujna 2025., pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom su uz suglasnost stranaka reproducirane snimka njegovih ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i njegova prvog ispitivanja.

3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na isti.

4. Okrivljeni MM u svojoj je obrani na kraju dokaznog postupka naveo da je 11. rujna 2025. oko 22 sata išao u Breznički Hum te se na ulazu u selo [adresa] mimoilazio s SM, ovdje oštećenikom, koji je zviždao i pjevušio. Tako ga znaju provocirati sumještani, između ostalog i SM, kada prolaze kraj njegove kuće. Navedeni susret bio je kratak i nakon istog krenuo je prema Brezničkom Humu, a oštećenik prema selu gdje obojica žive. Osporava da bi mu te prigode prijetio, to što je naveo su laži te smatra da ga se on želi riješiti iz sela. Isto smatra i u odnosu na ĆM koji ga je prijavio za prijetnju, a u povodu koje prijave se u trenutku davanja obrane okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru u drugom predmetu. Što se tiče drugog događaja, u to je vrijeme bio na benzinskoj pumpi, osporava da se taj susret uopće dogodio, dakle SM u tom dijelu ne govori istinu. Dodao je da se njegovo imanje nalazi na dobroj poziciji u selu, stoga smatra da ga SM i ĆM prijavljuju kako bi njegovo imanje jeftino kupili, a kasnije skuplje preprodali. Prilikom prvog susreta **.**.2025. SM je prolazio pokraj njega, zviždao je i pjevušio, a između te prilike njih nije bilo komunikacije. Kada mu je reproducirana snimka njegova ispitivanja od 13. rujna 2025. prilikom kojeg je iskazao da je prema SM zamahnuo rukom, rekao da "gdi je i šta je", te da se on sagnuo, okrivljenik je naveo da se sada točno ne sjeća, no zna da je on te prilike pjevušio te ga je u svojoj reakciji možda slučajno okrznuo, no nije mu prijetio.

4.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 MM branio se šutnjom, dok je prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika naveo da je te noći popio 2-3 piva, na ulazu u [adresa] susreo je SM koji ga je isprovocirao pjevanjem i fućkanjem, pa je istog jednom udario rukom i pitao gdje je i što je, no pritom mu nije prijetio. Opisani susret trajao je svega 2 -3 sekunde, a naknadno ga nije susretao. Događaja se jasno sjeća jer nije bio u stanju alkoholiziranosti, a SM ga po njegovu stavu lažno prijavljuje jer ga ne simpatizira, a dodao je i da alkohol ne konzumira često.

5. U ovom postupku nije bilo sporno da je 11. rujna 2025. u večernjim satima došlo do susreta između okrivljenika i oštećenog SM na cesti u mjestu [adresa], no sporno je je li te prilike okrivljenik oštećeniku uputio na teret mu stavljenu prijetnju. Vezano za drugi inkriminirani događaj, okrivljenik osporava da bi te prilike uopće i došlo do susreta između njih dvojice pa time i da bi i tada prijetio oštećeniku.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio oba kaznena djela za koja je optužen.

7. Iz službenih zabilješke o dojavi PU Varaždinske, PP Novi Marof od 11. i 12. rujna 2025. (str. 17 i 18) proizlazi da je 11. rujna 2025. u 22,47 sati SM dojavio da je na cesti od Butkovca prema [adresa], fizički napadnut od strane MM, a 12. rujna 2025. u 03,00 sati SM da ga ponovno prati i uznemirava MM.

8. Iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 12. rujna 2025. (str. 19), sastavljene vezano za dojavu SM, u bitnome proizlazi da dolaskom u mjesto [adresa] na kućnoj adresi nije pronađen dojavitelj, već je kontaktiran putem mobilnog uređaja, te se došlo do saznanja da se nalazi na benzinskoj postaji Auto-lvec u Brezničkom Humu. Dolaskom na benzinsku postaju Auto-lvec zatečen je dojavitelj SM s kojim je obavljen razgovor, dok je daljnjim postupanjem MM pronađen u mjestu [adresa] kako leži i spava na cesti te se isti nakon par trenutaka probudio u vidno alkoholiziranom stanju (nerazgovijetan govor, zadah na alkohol i teturav hod) i potom je zbog svega gore navedenog priveden u Policijsku postaju Novi Marof.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika proizlazi da je 12. rujna 2025. u 03,00 sati okrivljenik odbio alkotestiranje.

10. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić, dr.med., u bitnome proizlazi da je okrivljenik osoba sa razvijenom ovisnošću o alkoholu, paradoidne shizofrenije, poremećaja ličnosti te zlouporabe psihoaktivnih tvari- dominantno marihuane, a tempore criminis imao je smanjeno shvaćanje vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, u težem stupnju, time da vještakinja predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja radi ovisnosti o alkoholu, te sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja.

10.1. Ispitana na raspravi 21. studenog 2025. psihijatrijska vještakinja navela je da je kod MM utvrdila dijagnozu ovisnosti o alkoholu, što znači da isti nema kontrolu nad načinom pijenja u smislu količine i učestalosti, da postoji žudnja za alkoholom te da postoje posljedice uslijed opisanog načina pijenja alkohola. U medicinskoj dokumentaciji u ranijem periodu navodio se problem na razini zlouporabe alkohola i to od perioda 2009. godine, no mišljenja je da se u proteklim godinama zlouporaba alkohola promijenila u smislu gubitka kontrole, da su zadovoljeni kriteriji za ovisnost o alkoholu. Nadalje, navodi da se kod MM dulji niz godina u medicinskoj dokumentaciji opisuje bolovanje od paranoidne shizofrenije te isto tako da je tijekom njegova pregleda utvrdila da su prisutni kognitivni i afektivni simptomi, ali nije bila izražena produktivna simptomatologija te je mišljenja da značaj psihoze nije bio dominantan tijekom perioda počinjenja djela koje mu se stavlja na teret, no ne može ga se isključiti, a u skladu sa danom ocjenom smanjene ubrojivosti navodi da su svi opisani psihički poremećaji imali utjecaj na smanjeno upravljanje vlastitim postupcima i vladanje njegovom voljom. U opisu psihičkog statusa navela je da je prisutan dojam karakterne izmijenjenosti, ali nije precizirala utjecaj strukture ličnosti na ispitanikovo ponašanje, a svakako i u sklopu karakteristika ličnosti, a i drugih poremećaja koje je opisala, dolaze u obzir opisani ispadi u ponašanju. Smatra da je za provođenje predloženih sigurnosnih mjera potrebno liječenje u bolničkim uvjetima odnosno upućivanje u bolničku zdravstvenu ustanovu radi otklanjanja opasnosti po okolinu uslijed opisanih psihičkih bolesti.

10.2. Dopunski ispitana na raspravi 21. studenog 2025. psihijatrijska vještakinja ponovila je da je kod MM utvrdila postojanje nekoliko psihijatrijskih poremećaja: paranoidna shizofrenija, ovisnost o alkoholu, poremećaj ličnosti i zlouporaba psihoaktivnih tvari, dominantno marihuane, pojašnjavajući da psihijatrijski poremećaj dijagnostički označen paranoidnom shizofrenijom ima kronični tijek, ima faze poboljšanja i pogoršanja simptoma. U periodu intervjua ispitanika utvrdila je prisutnost kognitivnih i afektivnih simptoma u okviru navedenog kroničnog poremećaja, bez prisustva psihotičnih produktivnih simptoma. Neuzimanje lijekova pa tako i mjesečne injekcije antipsihotika Zypadhera predstavlja rizik od pogoršanja simptoma odnosno dekompenzacije stanja vraćanja više vrsta simptomatike između ostalog i produktivne. U periodu počinjenja djela iz rujna 2025. nije našla gubitak testiranja realiteta uslijed produktivnih simptoma, smatra da je utjecaj ovisnosti o alkoholu imao dominantan značaj na shvaćanje postupanja u periodu djela te je stoga dala mišljenje kako je uslijed svih navedenih psihičkih poremećaja i razine simptoma tada prisutnih došlo do bitno smanjene ubrojivosti, dok je isključila potpuni gubitak ubrojivosti upravo temeljem toga jer nije našla gubitak testiranja realiteta uslijed paranoidne shizofrenije. Poznato joj je da je ispitanik u siječnju 2026. hospitaliziran na psihijatriju u Varaždinu radi psihotične dekompenzacije paranoidne shizofrenije, no istaknula je da navedeno ne utječe na njezin zaključak o ubrojivosti, a iako nije bilo dio pitanja, navela je da i dalje smatra da je izricanje sigurnosne mjere liječenja potrebno i to uz započinjanje u bolničkim uvjetima, i to liječenje od ovisnosti o alkoholu i psihijatrijsko liječenje, dodajući da možemo smatrati da je taj period bio obilježen postojanjem psihičkog poremećaja, ali da isti nije bio u takvoj razini dekompenzacije koja bi isključivala mogućnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom. Smatra i kako vjerojatnost za postojanje takve razine dekompenzacije koja bi uključivala gubitak testiranja realiteta ne bi trebala dolaziti i prolaziti u kratkom vremenskom periodu, pogotovo ukoliko se radi o podatcima koji ne govore o bilo kome da je ta razina pogoršanja bila prisutna u rujnu. To može reći i na osnovu pregleda koji je dostupan u spisu, a odnosi se na 5. kolovoz 2025. kada također nije bila zabilježena sumanutost niti obmane osjetila.

11. Iz iskaza oštećenog SM s rasprave od 21. studenog 2025. u bitnome proizlazi da ostaje kod ranije danog iskaza na državnom odvjetništvu, dodajući da je s okrivljenikom bio dobar prijatelj te bi i dalje bio spreman imati dobar odnos s njime, kada bi se on uspio ponašati korektno i pristojno. U odnosu na događaj od 11. rujna 2025. opisao je da je krenuo kući iz caffe bara "Ze", koji se nalazi u [adresa], u [adresa] gdje živi, da bi negdje oko moguće 23 sata, time da je u trenutku davanja iskaza ne može točno precizirati vrijeme, moguće da je to bilo pola sata prije ili poslije, njega na putu kući iz kukuruzišta zaskočio okrivljeni MM. On je izletio iz kukuruzišta, ne zna je li nešto imao u ruci, iako mu se činilo kao da ima, no bio je mrak te je prema njemu zamahnuo rukom. Svjedok se uspio izmaknuti, no ipak ga je okrivljenik okrznuo rukom po glavi. Nakon toga mu je rekao da će ga ubiti na spavanju, oštećenik je potom krenuo svojoj kući, a ujedno je nazvao policiju. Kada mu je predočeno da je u ranijem iskazu naveo da mu je okrivljenik te prigode rekao "ja ću te sad ubiti, ako te tu ne ubijem, ubit ću te doma na spavanju", svjedok je istaknuo da mu je rekao upravo to, dodajući da mu je prilikom davanja navedenog iskaza sjećanje bilo svježije nego što je sad, no potvrđuje da se radilo upravo o takvom sadržaju okrivljenikovih riječi. Kada je krenuo kući okrivljenik ga je jedno vrijeme slijedio, no uskoro je zaostao, a nakon što se vratio kući uzeo je punjač i uspio djelomično napuniti mobitel, kada je isti uključio vidio je da ga je policija povratno zvala, a nakon toga policija je i došla do njegove kuće gdje im je ispričao što se dogodilo. Oni su mu rekli da će potražiti MM, a oštećenik se nakon toga uputio na benzinsku postaju "Ivec" u Brezničkom Humu, da bi u jednom trenutku kada se nalazio 200-tinjak metara od gostione "Ze" u Butkovcu, ponovno vidio okrivljenika udaljenog oko 100 metara, vidio je da u ruci drži bocu pive, pritom da galami i pjeva. S obzirom da mu je bio u blizini rekao mu je da prođe pokraj njega i da ga ne dira, nakon čega mu je on počeo psovati mater i rekao da će ga ubiti, da nije uspio prvi put, nešto u tom smislu. Kada mu je predočeno da je u ranijem iskazu rekao da mu je okrivljeni rekao te prilike "opet si tu, kamo ideš, sad ću te tu ubiti, tebe i vas sve gore, svi ste isti", odgovorio je da mu je prijetio na upravo na navedeni način, sjećanje mu je u vrijeme davanja prethodnog iskaza bilo svježije, dodajući da je istodobno zamahivao prema njemu. Bio je udaljen 2 metra od njega ili možda manje, a taj se događaj dogodio možda u 2 ili 3 sata, ne može sada točno reći s obzirom na protek vremena. Kada mu je predočeno da je ranije iskazao da je oko 2 sata pješice krenuo prema benzinskoj postaji "Ivec", odgovorio je da je to točno, dodajući da je okrivljenik te prilike bio u vidno alkoholiziranom stanju, kao i da da je okrivljenik prije 7 godina oštetio njegov traktor, te da po selu radi probleme tako što djeci brani da se igraju na igralištu. Žao mu je okrivljenikovog ponašanja jer mu je on prijatelj i želio mu je pomoći da se socijalizira i uklopi u društvo. Nadalje, pojašnjava da se sporne prigode, nakon što je uočio okrivljenika na udaljenosti od 100 metara, nastavio kretati, s obzirom da se nikog ne boji, te se nakon toga našao u neposrednoj blizini okrivljenika kada mu je uputio drugu prijetnju. Prilikom dojave policiji rekao im je da ga okrivljenik napada i da mu je prijetio. Prilikom prvog događaja okrivljenik po njegovu mišljenju nije bio alkoholiziran, dok je prilikom drugog događaja u noći bio vidno alkoholiziran, a u oba događaja ga je pokušavao napasti, no nije ga uspio uhvatiti jer se on izmigoljio. On te druge zgode, iako je bio vidno alkoholiziran, nije bio u stanju da bi se primjerice rušio, već je mogao pješke ići doma u [adresa] koje je udaljeno 5-6 kilometara. Svjedok je na kraju dodao da je okrivljenik i ranije znao prijetiti i drugim ljudima, a na pitanje je li ozbiljno shvatio prijetnje okrivljenika rekao je da naravno da jest, pogotovo jer smatra da isti ima psihičke probleme i probleme s alkoholom.

11.1. Iz iskaza oštećenog SM s rasprave od 17. ožujka 2026. u bitnome proizlazi da svjedok u cijelosti ostaje kod ranijeg iskaza, a upitan da opiše postupanje policijskih službenika po njegovoj prvoj dojavi, odgovorio je da su policajci te zgode došli do njegove kuće, gdje im je opisao što se dogodilo. Dalje upitan što je te prilike prijavio, a u povodu čega su policajci i došli do njegove kuće, odgovorio je da je prijavio da ga je okrivljenik MM napao kada je iskočio iz kukuruza i pokušao ga udariti. Također rekao im je da mu je okrivljenik nakon toga izgovorio prijetnju o kojoj je iskazivao ranije, a na pitanje kako tumači da iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je dojavio da je fizički napadnut od strane MM, istaknuo je da je sigurno prijavio i napad i prijetnju, a kako su oni to opisali to ne može reći. Policajci su mu rekli da idu potražiti MM, tako da mu nije jasno zbog čega bi oni zaključili da nisu nađeni elementi prekršaja niti kaznenog djela. Na pitanje braniteljice kako tumači iskaz policijskog službenika FM da je njegova prva dojava predmetne zgode bila u smislu da ga MM prati, gnjavi ili maltretira, ponovio je da mu je te zgode okrivljenik, osim što ga je napao, i prijetio, onako kako je već ispričao u više navrata, a kako su to policajci zapisali i zbog čega to ne zna. Dodao je da okrivljenik govori ono što njemu paše i da je njegovo ponašanje prevršilo svaku mjeru.

11.2. Iz iskaza oštećenog SM od 25. rujna 2025. u bitnome proizlazi da stanuje u obiteljskoj kući u [adresa]. Dana 11. rujna 2025., negdje oko 22,30 sati, pješice je krenuo prema svojoj kući iz caffe bara ZE u Butkovcu. Navedeni kafić je udaljen 5 km od njegove kuće. Nakon oko 10 minuta hoda po cesti, već je ušao u [adresa], nekoliko metara ispred njega je iz kukuruzišta iskočio ovdje okrivljeni MM, kojeg dobro poznaje i koji živi oko 1,5 km od njegove kuće. MM je ničim izazvan krenuo prema njemu te mu rekao: "kaj je K, sad buš ti videl, sad ću te ja srediti", pri čemu je zamahnuo rukom prema njemu, on se uspio izmaknuti, no on ga je ipak rukom više okrznuo po glavi. Pojasnio je da ga u mjestu inače zovu K, to mu je nadimak. On se uplašio i odmaknuo od njega, te ga upitao zbog čega ga je napao, on mu je tada rekao: "ja ću te sad ubiti, ako te tu ne ubijem, ubit ću te doma na spavanju", na što je ponovno krenuo prema njemu. On je krenuo prema svojoj kući, a okrivljenik ga je slijedio 2-3 minute, nakon čega je zaostao, nazvao je policiju na putu do svoje kuće. Negdje nakon pola sata policijski službenici su došli do njegove kuće gdje im je ispričao što se dogodilo, a oni su mu rekli da će potražiti u okolici MM. Nakon oko 2 sata on je pješice krenuo prema benzinskoj postaji Ivec u Brezničkom Humu kako bi kupio cigarete. Kako je prolazio pored caffe bara ZE u Butkovcu, negdje malo prije tog kafića, na cesti je opet vidio MM, koji je u ruci držao dvije velike boce piva. On ga je uočio te mu rekao: "opet si tu" kamo ideš? sad ću te tu ubiti, tebe i vas sve gore, svi ste isti". On ga je zaobišao i došao do benzinske postaje gdje je ponovno nazvao policiju i opisao događaj. Policijski službenici su došli nakon pola sata do benzinske postaje te su dogovorili da će ujutro podnijeti kaznenu prijavu u policijskoj postaji. Tu večer više nije vidio MM, s obzirom su ga policijski službenici pronašli i uhitili. Naveo je da osjeća strah kako za sebe, tako i za ostale mještane kojima MM učestalo prijeti te ih napada. Istaknuo je da je MM problematičan, učestalo konzumira alkohol te je agresivan prema osobama sa kojima stupa u kontakt. Okrivljenik zna gdje on prebiva, pa i zbog toga osjeća strah.

12. Iz iskaza svjedoka DM, policijskog službenika, s rasprave od 1. prosinca 2025. u bitnome proizlazi da je postupao po obje dojave predmetne zgode, nakon prve dojave s kolegom je došao na adresu dojavitelja – oštećenika i s njime su obavili razgovor, nakon čega su pokušali naći počinitelja, no nisu uspjeli. Plan je bio da ga kasnije pronađu, a nakon druge dojave također su otišli na adresu dojavitelja gdje ga nisu pronašli, nakon čega su se s istim čuli telefonom. Rekao im je da se nalazi na benzinskoj postaji u Brezničkom Humu te su oni otišli na istu i tamo zatekli dojavitelja. Potom su krenuli tražiti počinitelja, te su istog, u sudnici prisutnog MM, pronašli na cesti u vidno alkoholiziranom stanju, a nakon čega su ga priveli u policijsku postaju. To je bilo možda sat vremena od dojave, a na pitanje jesu li ga alkotestirali odgovorio je da su ga htjeli alkotestirati, a on je to odbio rekavši da je alkohol konzumirao, ali ne htijući reći što i koliko. Na pitanje je li okrivljenik po njegovu mišljenju bio sposoban počiniti neko kazneno djelo, odgovorio je da jest, on je te prilike mogao sam stajati, pričati i hodati, time da nakon razgovora s oštećenikom po prvoj dojavi nisu utvrdili da bi bilo počinjeno prekršajno ili kazneno djelo. Na pitanje da pojasni činjenicu da iz zapisnika o ispitivanju o prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika proizlazi da je to postupanje prema okrivljeniku započelo 12. rujna 2025. u 3,00 sata, dok iz službene zabilješke o dojavi i službene zabilješke o postupanju policijskih službenika, obje od 12. rujna 2025., proizlazi da je u 3,00 sata zaprimljena dojava od strane SM, svjedok je pojasnio da se u ovom trenutku ne može sjetiti točnog slijeda događaja, moguće da se prilikom sastavljanja zapisnika o alkotestiranju mislilo na početak samog postupanja, time da se ne može sjetiti niti je li on vršio pokušaj alkotestiranja okrivljenika ili je to bio kolega.

13. Iz iskaza svjedoka FM, policijskog službenika, s rasprave od 4. prosinca 2025., u bitnome proizlazi da je prva dojava SM u PP Novi Marof predmetne zgode bila u smislu da ga MM prati, gnjavi ili maltretira, nakon čega su i pronašli oštećenika SM, no te prilike nisu utvrdili elemente prekršaja niti kaznenog djela pa su završili postupanje. Sljedeća dojava bila je istu noć, moguće oko 3,00 sata, ne može precizno reći zbog proteka vremena, no nakon toga su ponovno potražili SM kojeg su pronašli na benzinskoj postaji AUTO-IVEC u Brezničkom Humu i s njime obavili razgovor. Na pitanje kako je SM djelovao te zgode svjedok je odgovorio da uznemireno, a nakon tog događaja krenuli su tražiti MM na kojeg se dojava SM odnosila, da bi ga pronašli kako leži na cesti u selu [adresa], bio je u vidno alkoholiziranom stanju. Na predočenje da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. rujna 2025. proizlazi da je postupanje prema ispitaniku, a taj se zapisnik odnosi na MM, započelo 12. rujna u 03,00 sati, upitan da pojasni o kakvom se postupanju radi, rekao je da se tu misli na postupanje u smislu policijske obrade slučaja s obzirom na navedenu dojavu, time da je upravo on pokušao izvršiti navedeno alkotestiranje, no ispitanik MM to je odbio. Na pitanje braniteljice jesu li nakon zaprimljene prve dojave SM pokušali pronaći okrivljenika, odgovorio je da jesu, ali nisu uspjeli, dok su nakon zaprimljene druge dojave istog pronašli po prilici oko 15 do 20 minuta od dojave. Alkotestiranje se vršilo u policijskoj postaji, preciznije rečeno pokušaj alkotestiranja jer je ispitanik isto odbio, a na pitanje braniteljice je li u spomenuti zapisnik o alkotestiranju kao početak postupanja prema ispitaniku unio vrijeme kada je zaprimljena dojava ili vrijeme kada su okrivljenika pronašli, odgovara da se u ovom trenutku točno ne može sjetiti, a kada mu se predočava da iz službene zabilješke o dojavi i službene zabilješke o postupanju policijskog službenika proizlazi da je dojava zaprimljena u 3,00 sata, odgovara da je onda očito u navedeni zapisnik upisao vrijeme kada je zaprimljena dojava. Na intervenciju okrivljenika da sporne prigode alkotestiranje uopće nije vršeno svjedok je naveo da to nije točno, da je alkotestiranje izvršeno, a na pitanje okrivljenika gdje su ga policijski službenici pronašli odgovorio je da su ga pronašli u mjestu [adresa].

14. Iz pročitanih podnesaka Općine Breznički Hum od 4. prosinca 2025. (str. 258), obrta [obrt] (str. 229), CAFFE BARA "Ze" iz Butkovca od 27. studenog 2025. (str. 230) i dopisa PP Novi Marof od 19. veljače 2026. (str. 308), suštinski proizlazi da zbog tehničkih ograničenja više ne raspolažu snimkama nadzornih kamera iz inkriminiranog vremena.

15. Oštećeni SM u dva je navrata tijekom rasprave dao konzistentan i neproturječan iskaz o predmetnim događajima u kojima je dosljedno iskazao o prijetnjama upućenim mu od strane okrivljenog MM. Sud prihvaća ove iskaze oštećenika, koji su dosljedni i njegovu ranije danom iskazu, cijeneći ih kao vjerodostojne, jer su pored navedenog ti iskazi ujedno životni, uvjerljivi i iskreni, pa i popraćeni dosljednim neverbalnim reakcijama prilikom iskazivanja koje podupiru dojam i ocjenu iskrenosti oštećenika. Sud, osim toga, ne nalazi razloga niti motiva kod oštećenika za lažno prijavljivanje kaznenih djela i lažno iskazivanje, a time i izlaganje kaznenom progonu. On i okrivljenik žive u istom mjestu ([adresa]) te su, prema iskazu oštećenika, bili dobri prijatelji, a on bi, prema njegovim daljnjim navodima, i dalje bio spreman imati dobar odnos s njime kada bi se okrivljenik uspio ponašati korektno i pristojno. Pritom je oštećenik imao potrebu u više navrata tijekom rasprave ukazati na okrivljenikovo problematično ponašanje u selu, time što djeci brani da se igraju na igralištu i prijeti drugim ljudima, apostrofirajući da mu je žao zbog njegova ponašanja te bi želio da se okrivljenik socijalizira i uklopi u društvo, odnosno da se pridržava upute liječnika i terapije kako ne bi radio probleme. Oštećenik, uz potonje navedeno te kraj opisane kvalitete njegova iskaza, ničime nije odao dojam osobe koja bi spram okrivljenik bila maliciozna, već osobe koja je zabrinuta zbog okrivljenikova generalnog ponašanja uslijed kojih izaziva probleme u društvu, dok s druge strane, okrivljenikova opravdanja prema kojima se njegovo imanje nalazi na dobroj poziciji u selu, pa bi ga zbog toga ovdje oštećeni SM i (u drugom postupku, u kojem je u vrijeme iznošenja obrane okrivljenik bio u istražnom zatvoru, oštećeni) ĆM, lažno prijavljivali kako bi njegovo imanje jeftino kupili, a kasnije skuplje preprodali, kao i da ga se oštećenik želi riješiti iz sela, posve je paušalno, ničime potkrijepljeno, neuvjerljivo i, po stavu suda, usmjereno isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

16. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je prilikom prvog događaja, koji se zbio u kasnovečernjim satima 11. rujna 2025., okrivljenik izletio iz kukuruzišta zaskočivši njega, prema kojem je zamahnuo rukom, te oštećenika, koji se izmaknuo, ipak rukom okrznuo po glavi, nakon čega mu je uputio prijetnju. Okrivljenik je u obrani na kraju dokaznog postupka rekao da prilikom tog susreta između njega i oštećenika nije bilo komunikacije, no kada mu je reproducirana snimka njegova ispitivanja od 13. rujna 2025. prilikom kojeg je iskazao da je prema SM zamahnuo rukom, rekao da "gdi je i šta je", te da se on sagnuo, naveo je da se sada točno ne sjeća, no zna da je on te prilike pjevušio te ga je u svojoj reakciji možda slučajno okrznuo, ali da mu nije prijetio. Ovi navodi okrivljenika, iznijeti u ranijoj obrani te u određenoj mjeri potvrđeni nakon što mu je ta obrana predočena uslijed proturječja u navodu da s oštećenikom nije bilo komunikacije, ukazuje na kontakt između okrivljenika i oštećenika predmetne zgode i agresivni moment kod okrivljenika koji je spram oštećenika pokušao i fizički atak, i to uslijed isprovociranosti oštećenikovim pjevanjem i zviždanjem, na koje ponašanje je sam okrivljenik ukazao više puta prilikom iznošenja obrana. Navedeno ukazuje da je okrivljenik bio u negativno intoniranom stavu spram oštećenika, a što je moglo poticajno djelovati i za upućivanje prijetnje spram oštećenika.

16.1. U tom smislu ukazuje se dalje na mišljenje psihijatrijske vještakinje iz kojeg između ostalog proizlazi da je prisutan dojam karakterne izmijenjenosti okrivljenika, a da svakako i u sklopu karakteristika ličnosti, a i drugih poremećaja, dolaze u obzir opisani ispadi u ponašanju, kao i da je kod okrivljenog MM utvrđeno nekoliko psihijatrijskih poremećaja, utjecaj ovisnosti o alkoholu u kritičnom je periodu imao dominantan značaj na shvaćanje postupanja te je okrivljenik u to vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv, uz preporuku vještakinje za izricanje sigurnosnih mjera zbog opasnosti od počinjenja težih kaznenih djela. Nalaz i mišljenje vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić jasan je, potpun i neproturječan samom sebi i utvrđenim okolnostima te ovaj sud u istome ne nalazi nikakvih nedostataka, budući da je angažirana psihijatrijska vještakinja u cijelosti, i to jasno i argumentirano, odgovorila na sva postavljena pitanja, i izjasnila se o svim relevantnim okolnostima.

16.2. Oštećeni SM opisao je da mu je, nakon navedenog pokušaja fizičkog nasrtaja od strane okrivljenika, isti uputio i prijetnju usmrćenjem. Pritom je na raspravi 21. studenog 2025. naveo da mu je okrivljenik rekao da će ga ubiti na spavanju, a kada mu je predočeno da je u ranijem iskazu naveo da mu je okrivljenik te prigode rekao "ja ću te sad ubiti, ako te tu ne ubijem, ubit ću te doma na spavanju", istaknuo je da mu je rekao upravo to, te da mu je prilikom davanja navedenog iskaza sjećanje bilo svježije nego što je sada, no potvrđuje da se radilo upravo o takvom sadržaju okrivljenikovih riječi. Opisujući drugi inkriminirani događaj koji se dogodio istu noć, sada već u ranim satima 12. rujna 2025., oštećenik je iskazao da je vidio okrivljenika kako u ruci drži bocu pive, galami i pjeva te je rekao okrivljenik da neka prođe pokraj njega i da ga ne dira, nakon čega mu je ovaj počeo psovati mater i rekao da će ga ubiti, da nije uspio prvi put, nešto u tom smislu, a kada mu je predočeno da je u ranijem iskazu rekao da mu je okrivljeni te prilike rekao "opet si tu, kamo ideš, sad ću te tu ubiti, tebe i vas sve gore, svi ste isti", odgovorio je da mu je prijetio na upravo na navedeni način, sjećanje mu je u vrijeme davanja prethodnog iskaza bilo svježije, dodajući da je is todobno zamahivao prema njemu. Glede oba navedena događaja oštećenik je jasno opisao upućene mu prijetnje smrću, a činjenica da prilikom iskazivanja na raspravi u slobodnom izlaganju nije precizno ponovio točan sadržaj prijetećih riječi ni na koji način ne dovodi u pitanje njegovu vjerodostojnost jer je u potpunosti životno i očekivano da, posebice s protekom određenog vremena, žrtva ili svjedok ne mora reproducirati posve jednak i cjelovit sadržaj nečijih riječi, dok suština istih ovdje nije narušena, a oštećenik je na predočavanje ranijih navoda istaknuo da se radi o upravo takvom prijetećem sadržaju i jasno objasnio da mu je prilikom davanja ranijeg iskaza sjećanje bilo svježije.

17. Oštećenik je, kako je već i ranije navedeno, izvršio prijave Policijskoj postaji Novi Marof 11. rujna 2025. u 22,47 sati i 12. rujna 2025. u 03,00 sati. Iz službenih zabilješki o dojavi i o postupanju policijskog službenika proizlazi da je dojavio da je fizički napadnut i da ga ponovno prati i uznemirava MM, a iz iskaza policijskih službenika DM i FM kao svjedoka proizlazi da nakon razgovora s oštećenikom po prvoj dojavi nisu utvrdili elemente kaznenog djela ili prekršaja. Ovi navodi policijskih službenika sami po sebi ne dovode u pitanje zaključak o tome da je okrivljenik u obje inkriminirane prilike prijetio oštećenom SM – koji je, dopunski ispitan na raspravi 17. ožujka 2026., nedvosmisleno i odlučno naveo da je i prvi puta prijavio da ga je okrivljenik napao i da mu je potom izgovorio prijetnju, te da mu nije jasno zbog čega bi policijski službenici zaključili da nisu nađeni elementi kaznenog djela niti prekršaja – pri čemu valja primijetiti da je oštećenik naveo da su policajci po toj dojavi rekli da idu potražiti okrivljenika, što je u bitnome suglasno potvrdio i policijski službenik DM, a što upućuje na zaključak da su ipak imali razloga za postupanje prema okrivljeniku. Stoga prednje navedeni momenti koji proizlaze iz iskaza policijskih službenika (za koje, osim toga, s obzirom da je riječ o ljudskom faktoru, nije isključeno da pogriješe u ocjeni neke, pa niti predmetne, situacije) i službenih zabilješki sami po sebi, izolirano, ne dovode u sumnju navode oštećenika o izrečenim ozbiljnim prijetnjama, već je iskaz oštećenika, a u kontekstu drugih egzistirajućih okolnosti o kojima je riječ u ovom obrazloženju, uvjerljiv, pouzdan i kao takav vjerodostojan. Pritom se ukazuje da je svjedok FM iskazao da je oštećenik prilikom zaticanja nakon drugog događaja izgledao uznemireno, sam oštećenik je istaknuo da je prijetnje shvatio ozbiljno (pogotovo jer smatra da okrivljenik ima psihičke i probleme s alkoholom), dok i same službene zabilješke govore o dojavi oštećenika da ga okrivljenik uznemirava, što ni u kojem slučaju ne isključuje prijetnju, a s druge strane ukazuje na neistinitost obrane okrivljenika koji negira da bi se drugi susret uopće dogodio.

17.1. U odnosu na potonje se ističe da iz službene zabilješke o postupanju policijskog službenika i iskaza svjedoka DM i FM proizlazi da su okrivljenika pronašli kako leži i spava na cesti u vidno alkoholiziranom stanju (nerazgovjetan govor, zadah na alkohol i teturav hod), nakon čega je odbio alkotestiranje rekavši da je konzumirao alkohol, ali ne htijući reći što i koliko. Nasuprot tome, okrivljenik je na raspravi 4. prosinca 2025. naveo da alkotestiranje uopće nije vršeno, nakon čega je svjedok FM rekao da to nije točno, pa u tom smislu sud obranu okrivljenika ocjenjuje nevjerodostojnom jer je suprotna pročitanom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. rujna 2025. (str. 35) kao javnoj ispravi i navodima policijskih službenika, glede kojih koje nema nikakvih razloga za sumnju da bi neistinito iskazivali spram ove okolnosti, dok u odnosu na okrivljenika valja reći da je, s obzirom na stanje u kojem je zatečen, upitno u kojoj se mjeri ovog dijela, ali i čitavog događaj uopće i jasno sjeća i može li ga rekonstruirati (premda on u svojoj obrani navodi da nije bio u stanju alkoholiziranosti te da se događaja jasno sjeća, što je suprotno navodima policijskih službenika i oštećenika, te u tom smislu usmjereno na poboljšanje vlastite pozicije). S druge strane, ukazuje se da iz iskaza svjedoka policijskog službenika DM s rasprave od 1. prosinca 2025. proizlazi da je okrivljenik, unatoč alkoholiziranosti, predmetne zgode bio sposoban počiniti kazneno djelo jer je mogao sam stajati, pričati i hodati.

18. Stoga je zaključak suda da je došlo i do drugog susreta između okrivljenika i oštećenika tijekom noći, ali i do prijetnje od strane okrivljenika na način kako mu je stavljena na teret predmetnom optužnicom, i to u vremenu između dva i tri sata. U pogledu vremena ovog događaja treba reći da iz spominjanih službenih zabilješki proizlazi da je oštećenik dojavu policiji izvršio u 03,00 sati, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za MM od 12. rujna 2025. proizlazi da je alkotestiranje prema njemu započelo u 03,00 sati, dok iz iskaza policijskih službenika DM i FM u suštini proizlazi da se prilikom navođenja potonje navoda u zapisnik mislilo na trenutak zaprimanja dojave oštećenika odnosno na početak postupanja po dojavi, a koje navode sud prihvaća kao realno moguće. To ukazuje na određenu nepreciznost u postupanju policijskih službenika prilikom unošenja podataka u službenu dokumentaciju, ali suštinski ne predstavlja takvu okolnost koja bi dovela u pitanje niti iskaze policijskih službenika i samog oštećenika, niti pak činjenicu o odbijanju alkotestiranja, dok potvrda teze da događaj potječe iz vremena između dva i tri sata proizlazi iz iskaza samog oštećenika koji je, također realno, istaknuo da se uslijed proteka vremena, o tome ne može preciznije izjasniti.

19. Ne prihvaćajući, dakle, obranu okrivljenika spram spornih okolnosti, za razliku od iskaza oštećenika i svjedoka policijskih službenika o bitnim okolnostima (pri čemu su ranije dani razlozi glede njihovih navoda o tome da nisu prilikom prve dojave utvrdili elemente kažnjivih djela), te prihvaćajući vjerodostojnost materijalne dokumentacije, nedvojbeno je utvrđenje ovog suda da je okrivljeni MM inkriminirane zgode počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, oba na štetu SM, i to tako što je dana 11. rujna 2025., oko 22,30 sati, na cesti u [adresa] , s ciljem zastrašivanja SM, rekao mu da će ga sad ubiti, a ako ga tu ne ubije, da će ga ubiti doma na spavanju, kao i kada je dana 12. rujna 2025., u vremenu između dva i tri sata, na cesti u Butkovcu, u blizini caffe bara Ze, s ciljem zastrašivanja SM, rekao mu da će ga sad tu ubiti, njega i sve njih gore, u obje prilike drugome ozbiljno prijeteći da će ga usmrtiti.

19.1. Predmetno kazneno djelo čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

19.2. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja predmetnog kaznenog djela prijetnje te je proglašen krivim, pri čemu njegova svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje niti pak za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi. Nadalje, prilikom počinjenja djela postupao je s izravnom namjerom, s ciljem zastrašivanja oštećenika, te je bio bitno smanjeno ubrojiv. Potonje navedeno proizlazi iz prihvaćenog nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje, kojeg je vještakinja dodatno argumentirala na raspravama (apostrofirajući na raspravi 17. ožujka 2026. kako smatra da je utjecaj ovisnosti o alkoholu imao dominantan značaj na shvaćanje postupanja u periodu djela te je stoga dala mišljenje kako je uslijed svih navedenih psihičkih poremećaja i razine tada prisutnih simptoma došlo do bitno smanjene ubrojivosti) i koji u konačnici nije dovođen u pitanje.

20. Na temelju svega navedenog sud je okrivljenika proglasio krivim za kaznena djela stavljena mu na teret. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri kao obliku krivnje) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

20.1. Pritom je olakotnom okrivljeniku cijenjeno to što je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te što se radi o nezaposlenoj osobi s dijagnozama, između ostalog, paranoidne shizofrenije i poremećaja ličnosti. S druge strane, otegotnim mu je sud cijenio višekratnu kaznenu osuđivanost, koja započinje još 2009., zbog različitih kaznenih djela (prijetnje, krivotvorenja isprave, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, krađe, prisile prema službenoj osobi, teške krađe i dr.), što znači da je riječ o specijalnom i generalnom recidivistu, sklonom protupravnom ponašanju (spisu predmeta na str. 44- 50 prileži i pravomoćna utvrđujuća presuda ovog suda broj: K-479/19-12 od 13. siječnja 2020. zbog počinjenja u neubrojivom stanju kaznenih djela prijetnje i teške krađe, kojom mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu). Osim toga, okrivljeniku je otegotnim cijenjeno njegovo ponašanje tijekom dijela ovog postupka, posebice na raspravi 21. studenog 2025. kada je zbog konstantnog upadanja u riječ psihijatrijskoj vještakinji i svjedoku višekratno upozoravan od strane suca, u konačnici i izveden izvan sudnice, kao i u pismu koje mu je sud vratio 20. studenog 2025. zbog toga što je okrivljenik od adresata tog pisma tražio utjecaj na žrtvu-svjedoka u smislu povlačenja prijave (str. 205).

20.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je za navedena kaznena djela predviđena kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za svako od navedenih kaznenih djela prijetnje utvrditi pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po deset mjeseci, te ga, uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, imajući u vidu odredbu čl. 51. KZ/11 s obzirom da se ovdje radi o stjecaju kaznenih djela, osudi ti na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci. Sud smatra da će se takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija te da će upravo odmjerena kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

21. Na temelju čl. 54. KZ/11 odlučeno je da se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode, i to počevši od uhićenja 12. rujna pa do 12. prosinca 2025.

22. Osim toga, okrivljeniku su na temelju čl. 68. i čl. 69. KZ/11 izrečene sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koje će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, a mogu trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, kao što je ranije spomenuto, mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68. KZ/11 jest sigurnosna mjera koja se izriče počinitelju koji je kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne godine ili više počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti ako postoji opasnost da bi ta osoba zbog duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina bitno smanjena ubrojivost mogla u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, dok je mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz čl. 69. KZ/11 sigurnosna mjera koja se izriče počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Budući da u konkretnom slučaju iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje Mirne Zagrajski-Brkić proizlazi da je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti i pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, da su kod njega na snazi ranije precizirane dijagnoze, uz mišljenje vještakinje da kod okrivljenika postoji vjerojatnost počinjenja istih ili sličnih težih kaznenih djela zbog opisane ovisnosti i paranoidne shizofrenije, radi čega predlaže izricanje obje navedene sigurnosne mjere, stoga su, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještakinje, kao stručne osobe, u pravilnost kojeg sud nema razloga sumnjati, s obzirom da su za to ispunjeni svi zakonski uvjeti, izrečene ove sigurnosne mjere.

23. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni MM u cijelosti je oslobođen obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljene mu braniteljice po službenoj dužnosti, i to s obzirom na njegove loše imovinske prilike odnosno da je nezaposlen i bez primanja te je tijekom trajanja ovog postupka u dva navrata bio lišen slobode, a radi se i o osobi s psihijatrijskim dijagnozama, tako da bi njihovim plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Stoga je o troškovima kaznenog postupka odlučeno primjenom navedene zakonske odredbe.

24. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 16. travnja 2026.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-391/2025

2. Okrivljeni MM, [adresa]

3. Braniteljica okrivljenika Tanja Krašovec, odvjetnica u Novom Marofu

4. Oštećeni SM