Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-13259/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KZT zastupana po branitelju Ivanu Duplančiću odvjetnik u odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & Partneri u Splitu, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 2., kažnjiv po članku 70. stavku 4. u svezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko dalmatinske Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-1/796 ur.broj: 511-12-36-23-1 od 25. siječnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: KZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i E, rođena **.**.1984. u [adresa], VŠS, ing. elektrotehnike, uposlena, mjesečna primanja 2500.00 eura, srednjeg imovinskog stanja, udana, dvoje djece, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

I.

k r i v a  j e

što je 11. listopada 2022. u 12,47 sati u Kaštel Sućurcu Cesta dr. Franje Tuđmana kbr.7. upravljala vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te nakon što je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom napustila mjesto događaja, a da nije s oštećenom popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način izmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3., kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

II.

Na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenice

odbija se optužba

da bi 11. listopada 2022. u 12,47 sati u Kaštel Sućurcu Cesta dr. Franje Tuđmana kbr.7., izazivala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljala vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom koji se pruža između redova obilježenih parkirališnih mjesta označenih slovima „F“ i „E“ od smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do mjesta događaja, vršila radnju skretanja u desno, u smjeru istoka, na obilježenom parkirališno mjesto, u redu obilježenih parkirališnih mjesta, uz istočni rub kolnika kojim se kretala, pri čemu se vozilom nije kretala na dovoljnoj udaljenosti od parkiranog vozila sa svoje lijeve strane kako bi ga mogla obići na siguran način, zbog čega je tom prilikom prednjim djelom lijeve strane osobnog automobila marke Volkswagen udarila u stražnji dio desne strane osobnog automobila marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a stražnjim dijelom okrenut u smjeru zapada na trećem obilježenom parkirališnom mjestu (gledano od južnog ruba parkirališta u smjeru sjevera) u redu obilježenih parkirališnih mjesta (u razini s kolnikom, okomitih u odnosu na rub kolnika) uz istočni rub kolnika koji se pruža između redova obilježenih parkirališnih mjesta označenih slovima “F“ i „E“ a koji je u vlasništvu KZ. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., a u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko dalmatinske Postaje prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice u kojem je proglašena krivom te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,71 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je te kritične prigode išla u frizerski salon te da se normalno parkirala automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kako se zadržala preko sat vremena u frizerskom salonu. Istaknula je kako uopće nije osjetila da je ikoga udarila te ne smatra da je izazvala materijalnu štetu, a da je primijetila da je nekoga udarila ima osiguranje pa bi isto priznala te otišla na osiguranje.

4. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja KZ koja je u svom iskaz navela kako su tog dana ona i suprug uredno parkirali auto na parking ispred Emezzete i po povratku suprug je primijetio ogrebotinu, ali joj nije htio reći kako se ne bi uzrujala jer je tada išla na vježbe zbog prometne nesreće koju su prethodno imali s drugim automobilom. Istaknula je da je Škoda octavia tada bila nova i nije imala na sebi niti jednu ogrebotinu. Navela je da je, a kada joj je suprug rekao za ogrebotinu, odmah pozvala voditelja jer su im djelatnice trgovine rekle da kamere iz trgovine pokrivaju cijeli parking. Istaknula je da joj je voditelj trgovine rekao da se jasno vidi automobil i reg. oznake osobe koja je ogrebala te da joj jednino može dati podatke ukoliko ona to prijavim policiji kao što je i učinila.

4.1. Okrivljenica nakon što je čula iskaz svjedokinje KZ iskazala je kako ne može sa sigurnošću priznati počinjenje prekršaja jer zaista nije ništa osjetila jer da je osjetila s obzirom da ima osiguranje pokušala bi se dogovoriti. Predložila je uvid u video snimku te kritične prigode.

5. Sud je okrivljenici dao na uvid prethodno pribavljenu video snimku s mjesta prekršaja. Okrivljenica nakon što je izvršila uvid u video snimku izjav ila je da ne vidi ništa sporno već gledajući drugo, bijelo auto s njene tada lijeve strane uočava da se isto pomaklo kada se uparkirala. Naglasila je da se iz iste vidi kako se pokušavala što više maknuti od automobila s njene desne strane. Navela je kako se u frizerskom salonu zadržala sigurno preko sat vremena te ,je naglasila da ukoliko je osjetila da bi sigurno to tada prijavila jer automobil ima osiguranje.

5.1. Branitelj okrivljene naveo je kako je ključan element po njegovom mišljenju u ovom predmetu voljni element kod okrivljene odnosno svijest o samom počinjenju djela. Naime jedini konkretni dokaz u ovom predmetu bi bila snimka iz koje svakako ne bi bilo jasno vidljivo da bi oštećenja na drugom vozilu nastala baš postupanjem okrivljene. Istaknuo je da iz obrane okrivljene a i same snimke nesporno da ista nije imala bilo kakvu svijest o tome da bi udarila drugi automobil jer je iz cjelokupnog njezinog postupanja jasno već za vrijeme vožnje kako je pažnju obraćala na drugi automobil, a ako je došlo do udarca da je riječ o zaista minimalnom dodiru među automobilima stoga obzirom na navedeno nije ni bilo za očekivati da bi okrivljena vidjela ili osjetila kakav udarac, a činjenica da je ista više od sat vremena automobil ostavila parkiran kraj ovog drugog automobila jasno upućuje na to da ona nije imala nikakvu namjeru napustiti mjesto događaja ili ne ostaviti podatke o vozilu već da je ovdje riječ o čistoj nesvijesti o počinjenju samog djela. Obzirom na sve navedeno jasno je kako se ovdje svrha kažnjavanja definitivno ne bi postigla kako visokom novčanom kaznom a posebno ne zaštitnom mjerom zabranom upravljanja motornim vozilom jer u ovom slučaju za tim nema nikakve potrebe jer kod okrivljene zaista nikakve namjere nije bilo.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u foto snimke s mjesta događaja, službenu bilješka od 26. siječnja 2023., video snimku s mjesta događaja od 11. listopada 2022. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

7. Uvidom u video snimku s mjesta nesreće ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom te da je okrivljenica napustila mjesto nesreće bez da je ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Izjava okrivljene da nije ništa osjetila ovaj Sud je odbacio kao neživotne, nelogične te usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Navode branitelja kako ista nije bila svjesna počinjenja prekršaja što je vidljivo iz činjenice da se ista zadržala preko sat vremena u frizerskom salonu ovaj Sud je odbacio jer je nedvojbeno utvrdio da je ista postupala s nehajem. Ovaj Sud smatra da činjenica što je okrivljenica se zadržala preko sat vremena u frizerskom salonu ne umanjuje krivnju za počinjeni prekršaj jer ista, a nakon što je došlo do prometne nesreće, se udaljila s mjesta prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Ovaj Sud, a uvidom u video snimku, je nedvojbeno utvrdio da je došlo do takvog kontakta između osobnog automobila okrivljene i osobnog automobile KZ da je okrivljena mogla i morala biti svjesna da je došlo do prometne nesreće.

8. Odredba članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Kako okrivljenica do sada nije kažnjavana, ovaj Sud joj je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu novčane kazne propisane Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj.

9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Kako je okrivljenica počinila jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, ovaj Sud joj je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije smatrajući da istu treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu, a uzimajući u obzir da je ista prekršajno nekažnjavana zaštitna mjera izrečena je u trajanju od jednog mjeseca smatrajući istu primjerenom težini prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.

11. U odnosu na djelo iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3., a u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 160,00 eura nastupila je zastara 11. listopada 2025. prekršajnog progona pa je optužbu trebalo odbiti na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona.

11.1. Naime, uvidom u spis vidljivo je da su prekršaji počinjeni 11. listopada 2022., a kako na temelju članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za navedene prekršaje jer se radi o prekršajima za koji je zakonom kao kazna propisana samo novčana kazna do 660,00 eura.

12. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Kaštel Sućurcu 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa,v.r.

Ana Belić Radovani,v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenici,

-branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.