REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-36/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja SŽ, Drum, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića, 24, protiv tuženika:1. S - AŽ Ud. Pok. EŽ,2. S LŽ,3. S PŽ. A, 4. E LŽ, 5. L ĆŽ. ZŽ, 6. L ŠŽ, 7. L JŽ,8. L VŽ. Mate, 9. E ĆŽ. Mate , 10. E ŠŽ. Mate, 1 1. E NŽ, 12. E MŽ, 13. P Ć, 14. Z Š, 15. J V, 16. N FŽ, 17. N CŽ, 18. N ČŽ. LŽ, 19. HŽ LŽ. ĆŽ, 20. HŽ Pok. ĆŽ, 21. HŽ ĐŽ Pok. ĆŽ, 22. HŽ ĐŽ. ĐŽ, 23. M Ljuba [adresa]. Z KŽ. ĐŽ, 25. IŽ BŽ, 26. N RŽ, 27. F UŽ. LŽ, 28. C Č, 29. DŽ, 30. H Đ, 31. L OŽ, 32. TŽ ĆŽ. ZŽ, 33. E ŠŽ, 34. E NŽ, 35. E MŽ, 36. P Ć , 37. Z Š, 38. J V, 39. N ĆŽ, 40. N - Mišević FŽ. ĐŽ , 41. N CŽ. ĐŽ , 42. N ČŽ , 43. N LŽ, 44. N ĆŽ, 45. N K, 46. N BŽ, 47. N GŽ, 48. TŽ ĐŽ. ĐŽ, 49. M I, 50. Z KŽ. ĐŽ, 51. N BŽ.ĐŽ, 52. N RŽ. ĐŽ, 53. B V, 54. H Đ, 55. Perkušić ŽŽ. LŽ, 56. Perkušić LŽ - SN, 57. R AN, 58. Gabelica ZŽ, 59. Gabelica OŽ, 60. Gabelica EN, 61. Gabelica LN, 62. PN, 63. SŽI, 64. U D, 65. ĆN, 66. SŽI ZN. OŽ, ovi od 1 do 66 odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz Omiša, 67. Deković Nediljka, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

2.

na moru 21222 Marina, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 09. travnja 2026, objave dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao:

- č. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u površini od 144 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I ZU 1562 u površini od 14 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I ZU 1569 u površini od 92 m2, ukupne površine 250 m2, K. O. [katastarska općina], prikazana i označena točkama A-B-C-D-A skice Perice Puljića od 20.01.2026.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke ,

- č. zem. [katastarska čestica] ZU 1428 u površini od 168 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I ZU 1559 u površini od 656 m2, ukupne površine 824 m2, prikazana i označena točkama A-B-C- D-A skice ŠN od 20.03.2026.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine , a koje vlasništvo je stekao kupoprodajom i to nekretninu koja je označena točkama E-F-G- H-E skice vještaka je kupio od JN i VN, dok nekretninu koja je označena slovima A-B-C-D je kupio od AŽI. Tužitelj navodi da prednici prodavatelja su osobno i putem svojih pravnih prednika sigurno više od 150 godina istu uživali i to na način da su je obrađivali, ogradili suhozidom i držali kao svoju i u tome nikada nisu bili ometani niti ograničavani, pa navodi da ima pravni interes da zemljišno-knjižno stanje uskladi sa stvarnim stanjem.

2.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/66 iako je uredno zaprimio tužbu, nalaz i mišljenje vještaka te podnesak punomoćnika tužitelja od 23. ožujka 2026. kojim podneskom je uređen tužbeni zahtjev nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi.

3.Tužena 67 iako je uredno zaprimila nalaz i mišljenje vještaka i poziv na ročište nije se očitovala niti pristupila na zakazano ročište.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o kupoprodaji nekretnine (str.5 i 6), pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 18. ožujka 2026., saslušao svjedoke JN. EN, NN, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 20. ožujka 2026. (str.67 do 73) i saslušao svjedoka AŽI pok. ŠŽ.

5.Očevidom na licu mjesta sud je utvrdio da prva nekretnina predstavlja dio neuređenog dvorišnog prostora kuće koja je u izgradnji. Sa sjeverne strane granica je metar od asfaltnog puta, sa istočne strane međa je kameni međašni znaci i suhozid, dok granice u ostalom dijelu graniče sa nekretninama tužitelja. Druga nekretnina nalazi se južno od kuće u izgradnji i s južne i istočne strane omeđena je

3.

suhozidom koji pripada susjednoj nekretnini dok granice u ostalom dijelu graniče sa nekretninom tužitelja.

6.Svjedok MN pok. EN u svom iskazu navodi da je ona i njezin nećak VN (od djevera sin) su tužitelju prodali nekretninu zvanu "Njivice" i da prilikom prodaje istu nisu mjerili, a nakon što ju je sud upozorio da nekretnina ima površinu 824 m2, ista je navela da i dalje ostaje kod ugovora o kupoprodaji te da ne potražuje razliku cijene a da je tužitelj nakon kupoprodaje ušao u posjed. Svjedokinja navodi da da će i njezin nećak potvrditi navode u vezi razlike površine (odnosno razlike površine). Svjedokinja navodi da predmetna nekretnina je starina njezina supruga ĐŽ a koju je naslijedio od svog oca VN, a da je tu nekada bila vinova loza.

7.Svjedok NN pok. ĐŽ u svom iskazu navodi da je njezina nekretnina položena južno u odnosu na predmetnu nekretninu i da su nekretnine jasno odvojene vidljivim oznakama, kolcima i zidovima tako da između tužitelja i nje ne postoji spor. Svjedokinja navodi da je predmetnu nekretninu naslijedila od svog oca ĐŽ, a on da je naslijedio od svog oca AŽI i da je tu nekada bio vinograd te da se vide ostaci-kolci, i da ne postoji nikakav spor.

8.Svjedok AŽI pok. ŠŽ u svom iskazu navodi da je dio nekretnine koja je označena kao č. zem. [katastarska čestica], a koju je diobom između ostalih nasljednika dobio, darovao tužitelju te ga uveo u posjed, tako da NN rođena IŽ ne polaže pravo na predmetni dio nekretnine koju je darovao tužitelju i da nema spora.

9.Nakon što je vještak dostavio svoj nalaz i mišljenje, na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom 23. ožujka 2026. koji tužbeni zahtjev je ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

10.Dakle iz provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj predmetnu nekretninu stekao kupnjom i darovanjem, a što su potvrdili saslušani svjedoci. Na licu mjesta je također utvrđeno da predmetne nekretnine su od susjedno položenih nekretnina odvojene jasnim oznakama ili predmetna nekretnina graniči sa nekretninom tužitelja, pa je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan.

11.Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci

12.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 16. travnja 2026.

S u d a c:

Marija Ćosić

4.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.

DNA:

- Mirko Perkušić, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 24

- Tomislav Livajić, odvjetnik u Omišu, Preradovićeva 12,

- FN, [adresa] .