Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-454/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŠ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA:211-07/26-2/5191., URBROJ: 511-14-08-26-3. od 07. veljače 2026., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 16. travnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i TŠ, rođene T, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, energetičar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 700,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 2003., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1982. u Požegi, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 07. veljače 2026., u 18,15 sati, u Svibovcu Topličkom, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 6. ZSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak postupka i trošak alkotesta, a temelji se na članku 138. stavak 2. i 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA:211-07/25-2/5191., URBROJ: 511-14-08-26-3. od 07. veljače 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 19. ožujka 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da nije sporno da je on kritičnog dana 7.2.2026. upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Opel, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je tog dana prethodno bio u vinogradu, a na putu kući se zaustavio kod svog prijatelja, sa njim gledao utakmicu i tijekom druženja popio nekoliko gemišta. Negdje oko 18,00 sati nazvala ga je supruga i krenuo je kući osobnim vozilom. U mjestu Svibovec zaustavili su ga policijski službenici, te je te prilike bio alkotestiran i alkometrom je bilo očitano da je tada imao u svojem organizmu koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,84 g/kg. Naveo je da je bio alkotestiran od strane policijskih službenika svega minutu ili dvije nakon što je popio posljednji gemišt. Tada su ga policijski službenici tražili na uvid vozačku i prometu, a kako vozačku nije imao kod sebe već mu se ista nalazila kod kuće, policijski službenici, iako su prethodno izvršili alkotest i znali da u organizmu ima alkohola, nisu ga isključili iz prometa već su mu rekli da vozilom upravlja do adrese njegova prebivališta što je otprilike 1,5 km od mjesta zaustavljanja, što je on i učinio, te tako došao na svoju kućnu adresu gdje je uzeo vozačku dozvolu i dao je na uvid policijskim službenicima. Na adresi njegova prebivališta policijski službenici su popunili pismena, dakle zapisnik o alkotestu i obavezni prekršajni nalog. On je zapisnik o alkotestu i obavezni prekršajni nalog primio i vlastoručno potpisao jer je bio u stresu zbog cjelokupnog postupanja i zbog toga što su mu mogli napisati još jedan prekršaj, dakle da upravlja vozilom u prometu, a da nema kod sebe vozačku dozvolu, tako da ta pismena nije niti čitao prije potpisivanja. Drugi dan vidio je da su policijski službenici napisali da su ga alkotestirali u mjestu [adresa] što nije točno jer je bio alkotestiran u mjestu Svibovec te su mu upisali da su ga alkotestirali u 18,17 sati, a alkotestirali su ga negdje oko 18,00 sati nakon što je i to svega minutu , dvije popio posljednji gemišt. Nisu pričekali 15 minuta, a obzirom da im je rekao da je posljednje piće popio unatrag minutu ili dvije smatra da bi alkometar očitao drugačiju koncentraciju alkohola, manju, dakle da bi ista bila u granicama dopuštene koncentracije.

4. U okviru postupka sud je ispitao svjedoka policijskog službenika ĆŠ, te razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, službenu zabilješka o postupanju policijskih službenika, zahtjev tužitelja za naknadu troškova, ovjernicu za mjerni uređaj Državnog zavoda za mjeriteljstvo i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Ispitani svjedok ĆŠ je iskazao da je kritične prilike bio u policijskoj ophodnji sa kolegom Ć i da smo u Svibovcu na ugibalištu zaustavili osobno vozilo marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ovdje okrivljeni. Zatražili su od istog na uvid dokumente, a to misli vozačku i prometnu, te su sa okrivljenim obavili razgovor na okolnost da li je prethodno konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje piće. Koliko se danas sjeća okrivljenik je naveo da je konzumirao alkoholna pića, a moguće da je rekao da pred kojih pola sata. Tada je pozvan da pristupi alkotestu, istoga je prihvatio i sjeća se da je mjernim uređajem bila očitana koncentracija alkohola od 0,94 g/kg koja je predočena okrivljeniku, a ista je i umanjena za granicu dopuštene pogreške, te okrivljenik rezultat mjerenja nije osporavao, a ne sjeća se da li je potpisao ili nije zapisnik o alkotestu. Istome je bila privremeno oduzeta i vozačka dozvola na 12 sati o čemu je okrivljeniku izdana i naredba. Sve što je okrivljenik iskazao doslovno je uneseno u zapisnik o alkotestu. Na posebno pitanje je naveo da nije točno da bi oni policijski službenici okrivljeniku dopustili da nakon što se je podvrgnuo alkotestu i nakon što je utvrđeno da je rezultat mjerenja pozitivan upravlja vozilom u prometu, te mu je vozačka dozvola bila oduzeta na mjestu postupanja, a ne na njegovoj kućnoj adresi, te na njegovu kućnu adresu uopće nisu išli. Na daljnje pitanje naveo je, a kada mu je predočen zapisnik o alkotestu kao i kada mu je predočena službena zabilješka o postupanju policijskih službenika da je točno da je u tim pismenima kao mjesto postupanja navedeno mjesto [adresa], a da su oni prema okrivljeniku, kako je naveo, postupali u Svibovcu Topličkom na ugibalištu, a koje je negdje 500 metara do 1 km udaljeno od početka [adresa].

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, time da je prema rezultatima postupka djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga i u činjeničnom opisu umjesto mjesta zaustavljanja okrivljenika i postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku, navedenog mjesta [adresa], naveo kao mjesto zaustavljanja okrivljenika i postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku, mjesto Svibovec Toplički, obzirom da mjesto Svibovec Toplički proizlazi nesporno kao mjesto zaustavljanja okrivljenika i postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku iz navoda obrane samog okrivljenika i iskaza svjedoka – policijskog službenika ĆŠ, te da je vozilom u prometu na cesti upravljao u 18,15 sati, a ne 18,17 sati, obzirom da je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da je u 18,15 sati započelo postupanje prema okrivljeniku, a u 18,17 sati, pak da je okrivljenik pristupio alkotestu, a ne upravljao vozilom u prometu na cesti, ali tom intervencijom nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljeniku stavio na teret veću količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

5.1. Članak 199. stavak 2. ZSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom, prema članku 199. stavak 6. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, nije sporno da je prethodno konzumirao alkohola pića, niti je sporno da je bio zaustavljen po policijskim službenicima i alkotestiran, kao niti da je mjernim uređajem bilo utvrđeno da ima u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,84 g/kg, niti je sporno da je vlastoručno potpisao Zapisnik o alkotesta, kao i da su mu potom policijski službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati. Narečeno, okrivljenik činjenično potvrđuje i priznaje u svojoj obrani.

7. Sporno je da li je okrivljenik kritične prilike doista ima u svojem organizmu koncentraciju alkohola od 0,84 g/kg.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi imao u svojem organizmu utvrđenu koncentraciju alkohola obzirom da ga policijski službenici nisu alkotestirali 15 minuta od posljednjeg popijenog alkoholnog pića jer da jesu da bi tada bila manja koncentracija u granicama dopuštenog, a on da je Zapisnik o alkotestu potpisao jer je bio u stresu, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

8.2. U konkretnom slučaju okrivljenik je, bez primjedbi, vlastoručno potpisao Zapisnik o alkotestu, što okrivljenik potvrđuje, te za sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik inkriminirane prilike imao u svojem organizmu upravo koncentraciju alkohola od 0,84 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, već umanjenu za granicu dopuštene pogreške, koja koncentracija je utvrđena propisanim mjernim uređajem, u propisanom postupku ispitivanja, koji postupak su provele ovlaštene i stručne osobe za provođenje takvog postupka – policijski službenici, te se takav način utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika smatra pouzdanim i vjerodostojnim.

8.3. Štoviše, po stavu sudu, da je okrivljenik predmetne zgode, imalo sumnjao u rezultate alkotestiranja očitane mjernim uređajem – alkometrom, a s obzirom na vrstu, količinu i vrijeme popijenih alkoholnih pića, a koja je prethodno nedvojbeno konzumirao, notorno je i životno, da bi, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba koja je, kao osposobljeni vozač motornih vozila, upoznata sa pozitivnim odredbama ZSPNC, pa tako i odredbama da za slučaj da nije suglasan sa očitanom koncentracijom alkohola u organizmu ima pravo na stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i davanje urina radi analize, logično je i životno za očekivati da bi okrivljenik bio osporio rezultat ispitivanja i zatražio stručni pregled uzimanjem krvi i mokraće radi analize, što nedvojbeno nije učinio.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, osobito jer je ista sastavljena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, a u radno vrijeme istih, kada su obavljali poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, te kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.

10. U konkretnom slučaju imajući u vidu navode Optužnog prijedloga, te imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, s jedne strane i s druge strane da je iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 07.02.2026., razvidno da su policijski službenici narečenog dana – 07.02.2026.,18,15 sati, zatekli okrivljenika da motornim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga i alkotestirali ga istoga dana, u 18,17 sati, a nakon što su prethodno sa istim obavili razgovor da li je konzumirao alkoholna pića, koja, u kojoj količini i kada je popio posljednje piće, te narečeno zabilježili u sam Zapisnik, dakle po proteku 15 minuta od zadnjeg popijenog pića i to mjernim uređajem – alkometrom marke Drager Alcotest 6820 ARNF 0005, za koji mjerni uređaj je iz Izviješća o ispitivanju broj 2276/25. Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 12.12.2025., razvidno da je mjerni uređaj bio ispitan i umjeren dana 12.12.2025., sa valjanošću ovjere do 31.12.2026., dakle da je mjerni uređaj bio ispravan, a kojim mjernim uređajem je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 0,94 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,84 g/kg u organizmu okrivljenika, koju okrivljenik nije poricao i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što pak je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 07.02.2026., to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupajući na gore opisani način, ostvario sva bitna obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavak 2. i kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPNC, te ga je radi počinjenja terećenog prekršaja proglasio krivim.

10.1. Sve, gore navedeno, potvrdio je i ispitani svjedok ĆŠ, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, te mu, kao nepristranom svjedoku – službenoj osobi – policijskom službeniku, koji je prekršaj okrivljenika utvrdio osobno i neposrednim zapažanje, za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe – kontrolu prometa, vozila, vozača i drugih sudionika u prometu, vjeruje, budući da isti, kao takav, notorno, objektivno i životno nema nikakav osobni interes ili osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom i lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv sud je uvjerenja da je o događaju iskazao i isti opisao na način kako se je sam događaj i zbivao, a činjenica da o istom ima osobna i neposredna saznanja daje njegovom iskazu dodatnu vjerodostojnost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 26.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da radi počinjenja predmetnog prekršaja, u konkretnom slučaju, nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu dosadašnje neporočno ponašanje okrivljenika, kao dugogodišnjeg sudionika u prometu, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu, te ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

14. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, te da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. travnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. HŠ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: CŠ, [adresa]

3. Za spis, ovdje