REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3170/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆE, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika ČE radi prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 2. i 16. Zakona o šumama i II-okrivljenika IE, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Bjelovar, Klasa: 321-01/25-01/747,

Ur.br.: 443-02-05-06-25-13 od 28. listopada 2025., nakon održane, zaključene i proglašene, javne i glavne rasprave dana 16. travnja 2026. godine, u odsutnosti stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENIK ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1994., s prebivalištem u mjestu [adresa], osuđivan,

II-OKRIVLJENIK ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i I, rođen **.**.2004., s prebivalištem u [adresa], završio osam razreda OŠ, živi u izvanbračnoj zajednici, prekršajno osuđivan.

k r i v i s u

I. što su I i II okrivljenici zajedno dana 19. svibnja 2025. u 10:45 sati u mjestu Štefanje teretnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] transportirali oko 7 prm neobilježenog ogrijeva graba i bukve, za koji nemaju izdan propisani teretni list

dakle, kao fizičke osobe koje nisu šumoposjednici drvo i šumske proizvode transportirali izvan šume neobilježeno i bez propisanog teretnog lista.

II. što je I okrivljenik sam, dana 04. kolovoza 2025. i 22. kolovoza 2025. nadležnom šumarskom inspektoru propustio omogućiti provođenje nadzora i nije mu pružio potrebne podatke i obavijesti u vezi prijevoza neobilježenog ogrijeva graba i bukve bez propisanog teretnog lista, jer se nije odazvao na pozive nadležnog inspektora, radi davanja izjave na zapisnik, niti je opravdao svoj izostanak,

dakle, kao fizička osoba nadležnom inspektoru nije omogućio provođenje inspekcijskog nadzora i nije pružio podatke i obavijesti,

pa su time počinili prekršaje iz članka 92. stavak 1. točka 2. i 16. Zakona o šumama, uz primjenu članka 37. st. 3. t.1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. Prekršajnog zakona te se I okrivljeniku za svaki od prekršaja utvrđuju novčane kazne i to:

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristo pedeset eura),

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 450,00 € (četiristo pedeset eura)

te mu se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:

I -okrivljeniku u iznosu od 900,00 € (devetsto eura),

dok se II okrivljeniku uz primjenu odredbe članka 37.stavka 3. točke 1.Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetsto eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to 600,00 € (šesto eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) - SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj , Klasa: 321-01/25-01/747, Ur.br.: 443-02-05-06-25-13 od 28. listopada 2025., a radi prekršaja opisanih u izreci presude.

2. I i II okrivljenici se kod ovoga suda nisu odazvali na glavnu raspravu niti su svoj izostanak opravdali, niti iskoristili mogućnost dostave obrane u pisanom obliku, pa kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem kojih je činjenično stanje moguće u potpunosti utvrditi, sud smatra da navedenim nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu.

3. Sud je radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku postupka izvršio uvid u Dopis Policijske postaje Čazma od 19. svibnja 2025., te službenu zabilješku od 30. svibnja 2025. uz priloženu dokumentaciju, te je izvršen uvid u pozive ČE od 18. srpnja 2025., 12. kolovoza 2025., te službenu zabilješku od 22. kolovoza 2025.

4. Iz Dopisa Policijske postaje Čazma od 19. svibnja 2025. vidljivo je kako je navedenog dana u 10 i 45 sati u kontroli prometa zaustavljeno teretno vozilo kojim je upravljao I okrivljenik, a kontrolom vozila i dokumentacije je utvrđeno da vozač prevozi u tovarnom prostoru 7 prm cjepanica drveta graba i bukve za koje nema popratnu dokumentaciju, a drva nisu bila obilježena. U vozilu se kao putnik nalazio i II okrivljenik, policijski službenici navode kako su utvrdili da su drva utovarena oko 09,00 sati bez znanja lugara, a ista su oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, te predana poslovođi Šumarije u Čazmi, dok su prethodno teretno vozilo i drva fiksirali fotografijom. Isto proizlazi i iz službene zabilješke Policijske postaje Čazma od 30. svibnja 2025.

5. Odredbom članka 37. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da se drvo i šumski proizvodi izvan šume ne mogu prevoziti bez valjanog popratnog lista i obilježbe, a kako je nesporno po policijskim službenicima PP Čazma utvrđeno da su oba okrivljenika izvršila takav prijevoz ostvarili su bića djela prekršaja opisanog pod točkom I.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. spornim se pokazalo da li I okrivljenik nije omogućio nadležnom inspektoru provođenje inspekcijskog nadzora radi utvrđenja svih okolnosti u vezi opisanog događaja, na što je sud izvršivši uvid u priložene pozive ČE utvrdio da je isti u više navrata uredno pozvan da se odazove nadležnoj inspekciji radi pružanja podataka i obavijesti te omogućavanja inspekcijskog nadzora, na što se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, što proizlazi iz službene zabilješke nadležne inspektorice u koje je sud također izvršio uvid, a istima poklonio vjeru nesporno je da je I okrivljenik i u tom dijelu ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim te mu je utvrđena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike jer se o njima nisu izjašnjavali, dok je uzeo u obzir da I okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, a II okrivljenik je kažnjavan za identičan prekršaj kao pod točkom I., pa sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom u odnosu na oba okrivljenika postići svrha kažnjavanja.

8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo uzdržavanje I i II okrivljenika.

U Bjelovaru, 16. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

ĆE, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. PE, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II,

• tužitelju