REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3662/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz 24. i čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, broj klasa: 211 -07/25- 5/32673, urbroj: 511-05-07-25-1 od 10. prosinca 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 16. travnja 2026. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IJ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i K r. N, rođen **.**.1977. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena OŠ, zidar, zaposlen u Njemačkoj, s plaćom od oko 2.200,00 eura, razveden, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što

dana 06. studenog 2025. u 16,00 sati, u mjestu [adresa], grad [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nije postupio u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji sinu mlt. KJ (rođen 2008. godine) na način da sa žrtvom ne smije boraviti istovremeno u prostoriji, te na svakom mjestu na kojem se istovremeno zateknu na udaljenost manju od 100 (sto) metara, izrečenu Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, poslovni broj: Pp-2946/2025-4, dana 10. listopada 2025. pravomoćna 10. listopada 2025. godine, na način što je ušao i boravio u istoj prostoriji gdje se nalazio i mlt. sin KJ,

dakle, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citiranog propisa

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

II. Temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. PZ-a,

primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje se izriče ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Temeljem čl. 182. toč. 3. PZ-a,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 06. studenog 2025. u 16,00 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], općina [adresa], grad Karlovac ponovio psihičko nasilje u obitelji prema sinu mlt. KJ (rođen 2008.godine), na način da bi se istom obratio povišenim tonom, izgovarajući riječi „To je sve moje, sve ću prodati!“, a što je kod mlt. KJ izazvalo jaki osjećaj uznemirenosti,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 6. istog Zakona,

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić 10. prosinca 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-5/32673, urbroj: 511-05-07-25-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenika IJ za prekršajno djelo iz čl. 24. i čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 15. travnja 2026. održao glavnu raspravu u prisutnosti okrivljenika IJ, svjedoka žrtve nasilja mlt. KJ uz prisutnost odvjetnice Josipe Horvat iz [adresa], po zamjeničkoj punomoći imenovanog posebnog skrbnika odvjetnika NJ (ZOU Horvat i Radišić) a temeljem Rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac od 30. siječnja 2026.

3. Okrivljenik IJ očitovao se na navode optužnog prijedloga te izjavio da se ne smatra krivim. Potvrđuje da je 06. studenog 2025. u poslijepodnevnim satima ušao u prostoriju gdje se nalazio mlt. sin KJ ali samo da bi uzeo majicu iz ormara jer je bilo hladno. Pitao je sina dali može uzeti majicu, odgovorio je da može i stoga vjeruje da je sin kasnije pričao s majkom, a njegovom bivšom suprugom i u dogovoru s njom pozvao policiju. Nije točno da se tom prilikom sinu obratio se povišenim tonom, izgovarajući mu riječi „To je sve moje, sve ću prodati!“, jer se istom nije obratio riječi se odnose na njegovu bivšu suprugu koje nije izgovorio toga dana. Dalje, potvrđuje da je pravomoćno osuđen za nasilničko ponašanje u obitelji Presudom suda broj Pp - 2946/2025-4, pravomoćna 10. listopada 2025. Potvrđuje da je navedenom presudom prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, sinu mlt. KJ s kojim ne smije istovremeno nalaziti se i boraviti u prostoriji kuće na adresi [adresa], te na svakom mjestu na kojem se istovremeno zateknu , na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara.

3.1. Posebno upitan izjavio je da se od supruge razveo početkom ove godine, da živi i radi u Njemačkoj, kući dolazi jednom u dva mjeseca a bivša supruga radi u Austriji. Kada dođe kući živi u zasebnom prostoru u istom dvorištu dok mlt. sin živi sa djevojkom u njihovoj obiteljskoj kući.

3.2. Na daljnji upit okrivljenik je izjavio da se sinom KJ te zgode nije svađao, da je prethodno pokucao i pitao dali može ući a isti odgovorio "uđi, uđi", nije primijetio da bi zbog ulaska bio nervozan iako je kasnije pozvao policiju, dodao da sin radi i da ga financijski potpomaže tj. šalje mu novac.

3.3. Na upit posebne skrbnice dali je kritičnog dana kad razgovarao s bivšom suprugom isti odgovorio da nije, da supruge tu nije bilo, a zna da ga je sin prijavio nakon razgovora sa bivšom suprugom što zna jer je razgovor čuo.

4. Ispitan je svjedok žrtva nasilja mlt. KJ, sin okrivljenika, iskazivao je uz imenovanu posebnu skrbnicu otklonio blagodat ne svjedočenja te izjavio, da je otac ušao u kuću u prostoriju gdje se nalazio i tražio robu a u to vrijeme otac je živio van kuće u drugom prostoru. Sjeća se da mu je otac nešto rekao iako se ne može sjetiti što, dodao da je pozvao policiju jer je bio malo ustrašen.

4.1. Na poseban upit izjavio je da se otac te zgode nije derao, nije vikao, nije prijetio a rekao je nešto uslijed čega je bio ustrašen.

4.2. Na daljnji upit svjedok je izjavio da mu je majka sugerirala da pozove policiju, da inače policiju ne bi zvao ali je morao slušati majku iako razumije da otac mora ući i uzeti svoju robu. Dodao je da se oca ne boji, zna da mu neće ništa nažao učiniti, da je zaposlen i otac mu financijski pomaže, nije znao da je u to vrijeme bila na snazi zaštitna mjera, da kad je otac ušao u kuću nije bio uznemiren, nije bio u strahu policiju je pozvao po majčinom prijedlogu, 20. lipnja postaje punoljetan i planira odseliti iz obiteljske kuće.

4.3. Na daljnji svjedok je izjavio da od tada nije bilo incidentnih situacija, da otac radi u Njemačkoj a majka u Austriji, da se majka kritičnog dana nalazila u u Austriji i s njom komunicirao telefonom.

4.4. Okrivljenik iskazu svjedoka nije prigovarao a nije imao upita za istog.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. KJ (list br. 4-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IJ (list br. 8-10), presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju, poslovni broj: Pp-2946/2025-4, od dana 10. listopada 2025. godine (list br. 14-16),

Rješenje Hrvatskog Zavoda za socijalni rad od 30. siječnja 2026. (list br. 21), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. travnja 2026 (list br. 27 -28) te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda 5.1. Okrivljenik daljnjih dokaznih prijedloga nije imao a u završnoj riječi pozvao se na iznijetu obranu.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka žrtve, materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dok je sud okrivljenika za prekršaj iz čl. 22. st. 6. istog Zakona i oslobodio od optužbe u nedostatku vjerodostojnih dokaza.

7. Naime, čl. 24. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je "počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupa u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana."

8. Obrana okrivljenika IJ i iskaz svjedoka žrtve mlt. KJ sadržajno su identični u bitnoj činjenici a ta je, da je okrivljenik 6. studenog 2025. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], ušao u prostoriju gdje se nalazio mlt. sin žrtva iako je Presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, poslovni broj: Pp-2946/2025-4, dana 10. listopada 2025. pravomoćna 10. listopada 2025., prema istom bila na snazi zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, sinu mlt. KJ (rođen 2008. godine) na način da sa žrtvom ne smije boraviti istovremeno u prostoriji te na svakom mjestu na kojem se istovremeno zateknu na udaljenost manju od 100 (sto) metara a izrečena u trajanju od tri mjeseca. Isto se utvrđuje i presudom ovog suda poslovni broj Pp-2946/2025-4 na listu spisa 14.

8.1. Nadalje, analizirajući iskaz žrtve nasilja mlt. KJ sa iskazom koji je svjedok dao nakon događaj, utvrđuje se kontradiktornost u dijelu kad svjedok na ročištu izjavljuje da uslijed ulaska oca nije bio uznemiren, nije bio u strahu, otac nije vikao dok je na zapisnik nakon događaja izjavio, suprotno, da je otac uzimao svoje stvari, govorio da će sve prodati, povisio ton i to bio razlog da je pozvao policiju navodeći da ga je događaj jako uznemirio.

8.2. Nastavno na isto, suglasne su izjave i okrivljenika i žrtve da je policiju nazvao nakon razgovora s majkom a bivšom suprugom okrivljenika te je zasigurno razgovor imao utjecaj na odluku žrtve da pozove policiju, što se zaključuje iz dijela kad mlt. žrtva navodi da je nakon konzultacije s majkom pozvao policiju i da je majku morao slušati.

9. Slijedom tako utvrđenih činjenica, nesporno je dokazano da okrivljenik IJ nije postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom u sadržaju utvrđenom pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Pp-2946/2025-4.

10. Prema okrivljeniku sud je za djelo pod toč. 1. primijenio uvjetnu osudu tj. mjeru upozorenja koja se sastoji od izrečene kazne zatvora i roka u kojem se ista kazna ne izvršava ukoliko okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Naime, sud vjeruje da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja s obzirom da su se znatno promijenile životne okolnosti u obitelji okrivljenika. Naime, okrivljenik živi i radi u Njemačkoj, bivša supruga u Austriji dok žrtva nasilja sin stječe punoljetnost 20 lipnja 2026., zaposlen je i stoga vjeruje sud da će se izrečenom uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaj a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Okrivljenik se upozorava da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana neće izvršiti ukoliko u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna, od izrečene uvjetnom osudom.

11. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za postupanje protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjiv čl. 22. st. 6. istog Zakona.

12. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost".

12.1. Okrivljenik IJ u iznijetoj obrani ponavljao je da je mlt. sina pitao dali može ući u sobu, dozvolio mu, nije primijetio da bi mlt. sin uslijed toga bio uznemiren dok je mlt. na ročištu gotovo potvrdio obranu okrivljenika navodeći da otac nije vikao, nije prijetio te da je policiju pozvao jer mu je to sugerirala majka. Stoga, iako u prvom dijelu iskaza navodi da je otac nešto rekao zbog čega je bio ustrašen, na ročištu nije konkretizirao svoj navod te iako je sadržajno različito izjavljivao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kad je rekao da je otac povisio ton i govorio da će sve prodati, temeljem tako kontradiktornog iskaza žrtve, nije utvrđen bitna činjenica koja čini obilježje djela prekršaja. Naime, nije dokazano da je okrivljenik IJ povišenim tonom izgovorio mlt. sinu riječi "to je sve moje, sve ću prodati" a koje bi kod istog izazvale jaki osjećaj uznemirenosti. Nadalje, sud nije imao drugi čvrsti dokaz temeljem kojeg bi utvrđivao biće a kako je temeljem čl. 88. PZ-a, sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sud je primjenjujući načelo "in dubio pro reo" okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 10. toč. 3. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv čl. 22. st. 6. istog Zakona.

13. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu dana 16. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku R,

2. žrtvi mlt. KJ putem posebnog skrbnika NJ, ZOU Horvat i Radišić u Karlovcu,

3. posebnom skrbniku NJ, ZOU Horvat i Radišić u Karlovcu,

4. tužitelju, PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić,

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Karlovac po pravomoćnosti,

6. u spis.