Poslovni broj: Kzd-19/2018-39
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UD zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane rasprave, dana 16. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ĐD, a u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Mirka Roguljića odvjetnika u Kaštel Lukšiću,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ŽD – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. U i Đ rođene Ž, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, pismen, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, osuđivanog
k r i v j e
I.što je dana 24. rujna 2017. oko 13,30 sati u Podstrani, u dvorištu svoje kuće na adresi [adresa], po saznanju da su se njegovo dijete CD i dijete UDC (rođen **.**.2005.) prethodno verbalno i fizički sukobili, u nakani da ga tjelesno povrijedi, dijete UDC udario nogom u desnu stranu prsnog koša, od kojeg udarca je dijete UDC zadobio tjelesnu povredu u vidu krvnog podljeva desne strane prsnog koša,
II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 IV. Stoga se okrivljeniku ĆD temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Potom mu se temeljem čl. 56. KZ/11 i z r i č e
UVJETNA OSUDA
s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.
V.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještačenja ozljeda po vještaku medicinske struke dr. Antoniu Alujeviću u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti) kao i paušalnog iznosa od 132,73 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta).
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu podiglo je optužnicu br. KMP- DO-299/2018 od 04. siječnja 2018. protiv okrivljenika UD zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11, na način kao je to činjenično i pravno opisano u optužnici.
2.Temeljem čl. 404. st.5. ZKP/08 rasprava je u konkretnom slučaju održana u izočnosti okrivljenika kao i njegovog branitelja obzirom da su isti upozoreni na to a ranije su se očitovali o krivnji te je okrivljenik iznio svoju obranu, zbog čega njegova nazočnost nije bila nužna.
3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik ŽD je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako je kritične prigode oštećeniku ĐDC vratio skuter (skateboard) a koji je prethodno sin od okrivljenika CD slomio na način da je navedeni skateboard oštećenik uzeo i otišao te da ga kritične prigode nije udario.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitan je dokumentacijski list pregleda u ambulantu Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 24. rujna 2017. (list 4 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UD sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 20. listopada 2017. sa snimkom ispitivanja (list 17-21 spisa), iskaz svjedokinje ND ispitane pred ovim sudom za mladež 18. travnja 2023. (list 74-745 spisa), svjedokinje RD ispitan pred ovim sudom za mladež 18. travnja 2023. (list 75 spisa), iskaz oštećenika žrtve ŽDC pred Županijskim sudom u Splitu od 04.prosinca 2017. zajedno sa snimkom ispitivanja (list 26-27), dopis oštećenika kao i njegove majke od 09.veljače 2026., obrana okrivljenika UD od 12.listopada 2017.
5.Kako zastupnik optužbe nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.
6. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.
7. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika ŽD krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavlja na teret.
8. Kako je okrivljenik ŽD iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, istaknuvši kako kritične prigode nije udario oštećenika Temai ID nogom u desnu stranu prsnog koša uslijed čega je oštećenik zadobio ozljede, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik ŽD inkriminirane prigode nanio oštećeniku UDC tjelesne ozljede a kako se to navodi u činjeničnom supstratu optužnice.
9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud za mladež se u konkretnom slučaju rukovodio iskazom neposrednog očevidca predmetnog događaja oštećenika a ujedno žrtve UDC koji je prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu naveo kako ga je uistinu okrivljenik inkriminirane prigode uhvatio za ruku i preko ograde ga digao kazavši mu "vidjet ćeš C svoga" na način da ga je uhvatio za zglob ruke i svom snagom stisnuo te vukao s time da ga je čak htio udariti šakom u glavu ali kako oštećenik opisuje da mu se u tom trenutku isti odmaknuo da bi ga potom udario okrivljenik nogom po prsima tako da ga je u jednom trenutku pustio i onda udario. Izuzev navedenog udarca, oštećenik opisuje da ga je gađao potom skateom te govorio ružne riječi što su sve gledali supruga okrivljenika i njegovi sinovi. Iskaz svjedoka oštećenika a ujedno žrtve ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim, budući predmetni oštećenik na detaljan, okolnosan i uvjerljiv način opisuje okrivljenikovo ponašanje prema njemu inkriminirane prigode kao i neugodno iskustvo koje je isti utužene prigode doživio.
10. Treba istaknuti kako je predmetni iskaz dat uz nazočnost sudskog defektologa koji sudski defektolog je naveo kako je predmetni iskaz bio vrlo bogat na način da je oštećenik bio usredotočen i fokusiran, koje kazivanje odnosno prosudbu sudskog defektologa a ujedno socijalnog pedagoga sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim.
11. Za napomenuti je kako predmetni svjedok oštećenik UDC nije ispitan pred ovim sudom za mladež obzirom da je isti dostavio mail ovom sudu kako zbog objektivnih okolnosti nije u mogućnosti pristupiti na raspravu jer živi u [adresa] te imajući u vidu veliku udaljenost ne postoj realna mogućnost da isti pristupi na raspravi radi davanja iskaza. Slijedom navedenog njegov iskaz je pročitan temeljem čl. 431. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku jer je njegov nedolazak uistinu zakonom utemeljen, zbog čega je navedeni iskaz pročitan.
12.Tijekom postupka ispitana je svjedokinja ND, koja je navela da nije vidjela na oštećeniku bilo kakve ozljede koja inače kako opisuje je prijateljica supruge okrivljenika tako da njezin iskaz sud nije uzeo u obzir budući predmetna svjedokinja nije ništa vidjela inkriminirane prigode. Na isti način svjedokinja RD također je bila sa svjedokinjom ND koja isto je opisala kako je vidjela da je tu bio oštećenik ali obzirom da on i njegov brat su dosta slični ne zna tko je izašao iz kuće inkriminirane prigode gdje se ona nalazila ali nije na toj osobi primijetila ozljede odnosno da se nitko od djece nije žalio na ozljede. Budući predmetne svjedokinje nisu ništa vidjele bitno od ovog događaja kao i sukoba okrivljenika sa oštećenikom tako njihova kazivanja sud za mladež nije uzeo u obzir utvrđujući relevantne činjenice u ovom postupku.
13. Nadalje, pred sucem istrage ispitan je sin okrivljenika CD koji je rekao da je njegov otac, okrivljenik nije kritične prigode fizički napao oštećenika kao i da su on i oštećenik imali prethodno verbalni i fizički sukob, što ne poriče niti sam oštećenik UDC a vezano za skateboard iz čega proizlazi da su u lošim odnosima oštećenik i svjedok CD pa je očito da je predmetni svjedok CD iskazivajući na ranije opisani način htio pomoći okrivljeniku, svome ocu da ga se u konkretnom slučaju ekskulpira krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. Stoga, njegov iskaz ovaj sud za mladež također nije uzeo u obzir utvrđujući relevantne činjenice u ovom postupku.
14. Kako je okrivljenik ŽD uistinu oštećeniku ujedno žrtvi UDC nanio tjelesne ozljede proizlazi iz medicinske dokumentacije u spisu od 24.rujna 2017. kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke Antonia Alujevića koji u svom nalazu i mišljenju navodi kako je oštećenik zadobio krvni podljev desne strane prsnog koša a koja ozljeda je upravo mogla nastati udarcem tupo tvrdim predmetom, nogom, odnosno da je oštećenik kritične prigode od navedenog udarca zadobio tjelesnu ozljedu, koji nalaz i mišljenje navedenog vještaka medicinske struke ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti stručnim i kvalitetnim te mu poklanja vjeru utvrđujući odlučne činjenice u ovom postupku. Za naglasiti je kako upravo predmetni oštećenik je naveo da ga je okrivljenik udario nogom u predjelu prsnog koša, što potvrđuje i vještak u svom nalazu i mišljenju. Stoga ovaj sud za mladež zaključuje kako je malodobni oštećenik iskazivajući na ranije opisani način govorio istinu odnosno opisao svoje neposredno, neugodno iskustvo, koje je imao sa okrivljenikom utužene prigode.
15. Obranu okrivljenika UD ovaj sud za mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenom ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.
16. Rezimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik ŽD inkriminirane prigode svojim postupanjem spram oštećenika UDC a nakon što su se prethodno okrivljenikov sin CD i oštećenik verbalno i fizički sukobili, oštećenika UDC ID udario nogom u desnu stranu prsnog koša uslijed čega je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva desne strane prsnog koša a radi se o maloljetnoj osobi posebno ranjivo zbog njegove životne dobi od 12 godina, takvu osobu tjelesno ozlijedio, te počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.
17. Nakon naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka, sud za mladež ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.
18. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik ŽD kritične prigode postupao sa izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa ga slijedom navedenog sud za mladež i drži krivim za počinjeno kazneno djelo na štetu malodobnog oštećenika u vrijeme inkriminacije, Temai ID.
19. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.
20. Stoga je okrivljeniku bilo najprimjernije, primijeniti uvjetnu osudu sukladno čl. 56. KZ/11 prethodno, mu izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine kako je to i navedeno u izreci ove presude.
21. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uvjetovano je nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude.
22. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja, ovaj sud za mladež cijenio je na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenog djela odnosno štetne posljedice koje takovo postupanje okrivljenika može ostaviti spram tada malodobnog oštećenika.
23.Ovaj sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u vidu uvjetne osude preventivno djelovati na okrivljenika UD da se isti u buduće suzdrži počinjenja ovakovog ili sličnog kaznenog djela kojom sankcijom će se u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja odnosno ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije kao i na svijest građana da će ovakove i slične radnje biti sankcionirane odnosno njihovi počinitelji kažnjeni.
24. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještačenja ozljeda po vještaku medicinske struke dr. Antoniu Alujeviću u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti) kao i paušalnog iznosa od 132,73 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta).
25. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 16. travnja 2026.
SUDAC ZA MLADEŽ
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika odvj. Mirku Roguljiću
- oštećeniku UDC ID po pravomoćnosti
