REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-2190/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NL, radi djela prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/26-4/4358; Urbroj 511-19-44-26-1 od 19. siječnja 2026. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 16. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenicu: NL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 09. rujna 2025. godine u 15,30 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1, marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom i kretala se lijevom prometnom trakom za ravno južnog kolnika Trga J.F. Kennedyja u smjeru istoka i dolaskom do kbr. 7 na dijelu ceste gdje se s lijeve strane proširuje kolnik u prometnu traku za skretanje u lijevo, skrenula u lijevo, a da se pri tom nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te o položaju vozila koje se nalazi zaustavljeno ispred nje, kojom prilikom da bi u skretanju u lijevo prednjim desnim dijelom svoga vozila naletjela na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao UL [adresa] ispred okrivljene u istoj prometnoj traci navedenog kolnika u smjeru istoka, a u trenutku naleta da bi bio zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, čime da bi okrivljenica skrivila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. da bi nakon prometne nesreće vozačica NL osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljila se s mjesta događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, niti je popunila Europsko izvješće o šteti,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenica poriče počinjenje oba djela prekršaja uz navod da je kritične zgode doista upravljala motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ali da se nije u 15,30 sati nalazila na adresi [adresa] pa da bi tada sudjelovala u prometnoj nezgodi i udaljila se s mjesta nesreće. Dalje navodi da je točno da je dana 09. rujna 2025. godine upravljala motornim vozilom [registarska oznaka] Šubićevom ulicom otprilike u navedeno vrijeme u 15,30 sati i to u smjeru sjeveroistoka prema križanju s Martićevom ulicom, gdje je planirala skrenuti desno kada je primijetila u retrovizoru vozilo reg. oznake [registarska oznaka] čiji vozač vozi krajnje neuobičajeno i agresivno, "blicajući" joj dugim svjetlima i opasno se približavajući svojim prednjim dijelom vozila stražnjem dijelu vozila okrivljenice, da bi u jednom trenutku počeo voziti i paralelno s okrivljenicom te je "cimao" svoje vozilo prema vozilu okrivljenice, zbog čega je okrivljenica u strahu promašila skretanje u Martićevu ulicu i nastavila voziti ravno prema Kvaternikovom trgu pokušavajući se zaustaviti na prvom pogodnom mjestu zbog kontinuiteta agresivne vožnje tog vozila. Skrenula je desno u Heinzelovu ulicu i zaustavila se ispred kbr. 6 te je od straha ostala sjediti u vozilu. U jednom trenutku vozač vozila [registarska oznaka] zaustavio je svoje vozilo odmah pokraj vozila okrivljenice i nadalje agresivno i nervozno počeo hodati u smjeru vozila okrivljenice mašući rukama i vičući da mu je uništila vozilo. Okrivljenica mu je odgovorila da ne zna o čemu on priča, da nije primijetila da je udarila bilo kakvo vozilo pa ni njegovo. Napomenula je da ide po kćer u školu te kada detaljno pregleda svoje vozilo pa ako bude i dalje smatrao da mu je ona oštetila vozilo, da je slobodna mu dati svoje osobne podatke kako bi ju kontaktirao radi utvrđivanja spornih činjenica. Vozač tog vozila je zapisao njezin registarski broj i zatražio od okrivljenice broj mobitela. Dala mu je službeni broj mobitela za koji je on provjeravao je li mu dala točan broj na način da je nazvao taj broj. Namjerno mu nije dala osobni broj mobitela od straha. Nakon što je provjerio da je broj ispravan, sjeo je u svoje vozilo i otišao, a okrivljenica je nastavila vožnju do Trg J.F. Kennediya i polukružno skrenula u ulicu Svetice te se vratila Kennedyievim trgom do skretanja desno u Harambašićevu ulicu gdje se nalazi škola njezine kćeri. Stoga okrivljenica nikako nije sudjelovala u prometnoj nesreću na mjestu kako je to naznačeno optužnim aktom. Dalje je ključno naznačila da na njezinom vozilu nema nikakvih oštećenja, što je vidljivo iz fotografija priležećih policijskom spisu.

4. Uspoređujući obranu okrivljenice s činjeničnim navodima iz optužnog akta, nesporno je da je okrivljenica u vrijeme naznačeno kao vrijeme počinjenja djela prekršaja upravljala motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi mjesto upravljanja vozilom i je li tom prilikom doista skrivila prometnu nesreću na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret, odnosno je li počinio djela prekršaja kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret te je li kriva i prekršajno odgovorna.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je UL; provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedokom; pročitan Zapisnik o očevidu od 09. prosinca 2025. godine (list 14 do 16 spisa predmeta) te izvršen uvid u skicu mjesta nastanka prometne nesreće (list 18 spisa predmeta).

5.1. Svjedok UL iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća točnog datuma događaja, ali se sjeća da je bio početak 9. mjeseca 2025. godine kada se vraćao s posla upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka] Zvonimirovom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka. Zaustavio se vozilom na crveno svjetlo na semaforu na raskrižju Zvonimirove i Šubićeve ulice namjeravajući ići ravno. Bila je kolona i bio je zadnji na tom semaforu gdje se odvaja traka za skretanje lijevo u Šubićevu ulicu u smjeru Kvaternikovog trga. Osjetio je struganje na stražnjem lijevom bočnom dijelu svog vozila i uočio bijelo vozilo koje je na paljenje zelenog svjetla skrenulo lijevo u Šubićevu ulicu u smjeru Kvaternikovog trga. Uslikao je registraciju vozila i krenuo za njim. Vozilo je skrenulo na Kvaternikov trg i potom u Heinzelovu ulicu i tu se zaustavilo. Izašao je iz svog vozila van, razgledao lijevu stranu svog vozila i vidio ogrebotinu na braniku lijevo straga te udubljenje lima i strugotine iznad gume na braniku. Došao je do gospođe koja je upravljala tim vozilom, pitao je što to radi, rekao joj da mu je oštetila vozilo, na što je ona odgovorila da nema nikakve štete na vozilu, da je veća šteta na njezinom vozilu i da žuri po dijete. Zatražio je njezin broj mobitela koji mu je gospođa dala. Prije nego što se udaljila, nazvao je taj broj radi provjere je li mu dala točan broj. Kada je otišla nazvao je šogora koji radi u policiji i koji mu je savjetovao da pozove policiju i vrati se na mjesto događaja, time da pristane negdje sa strane dok ne dođu. Skrenuo je prema Borongaju, zaustavio auto i tri sata čekao policijski očevid. Na poseban upit sutkinje svjedok je izjavio da se cijeli događaj odnosno konkretna prometna nesreća dogodila oko 15,30 sati. Nije još popravio vozilo pa su ta oštećenja i dalje vidljiva na vozilu. Točno je da je bio verbalno agresivan jer je bio neispavan, ljut zbog ignoriranja gospođe cijelog događaja kao da se ništa nije dogodilo. Policija je poslikala njegovo vozilo kada je došla na očevid i uzela njegovu izjavu. Na poseban upit braniteljice svjedok je iskazao da ga nije kontaktirala gospođa telefonom, već njezin suprug putem poruke, kao vlasnik automobila, napisao je da je gospođa svjesna što je učinila i predložio da se naknadno ispuni neka dokumentacija i da bi se šteta na njegovom vozilu mogla riješiti preko njihovog osiguranja. Nije ni odgovorio na tu poruku, jer su ga savjetovali da je sad kasno, jer je izvršen policijski očevid.

5.2. Na sljedećem ročištu na poseban upit sutkinje svjedok je pojasnio da je policiju pričekao na Kennedyjevom trgu, ali da kad je policija došla na očevid da je policijskim službenicima rekao da je mjesto događaja bilo raskrižje Zvonimirove i Šubićeve ulice. Unatoč tome, policijski službenici su uslikali kao mjesto događaja Kennedyjev trg. Obzirom da je on njima točno rekao kako se događaj dogodio, nije intervenirao, puhao je alkometar i policajcima dao izjavu na Kennedyjevom trgu, ali je izričito naglasio da se prometna nesreća dogodila na raskrižju Zvonimirove i Šubićeve ulice u Zagrebu. Na poseban upit branitelja okrivljenice svjedok je iskazao da je policija krivo upisala u izvješću koje mu branitelj citira. Točno je da je gospođa otvorila prozor na Heinzelovoj ulici gdje se zaustavila, rekla da se žuri po dijete, pitao ju je za neki kontakt da riješe problem i dala mu je svoj broj mobitela. Prije toga je na semaforu Zvonimirove i Šubićeve ulice, kada se upalilo zeleno svjetlo skrenula u Šubićevu ulicu, na što je on pošao za njom, sustigao je s vozilom na traci za skretanje iz Šubićeve u Heinzelovu ulicu i rukom joj pokazao da stane u stranu. Kada je stala tada je otvorila prozor, rekla da žuri po dijete i na njegov zahtjev dala mu broj telefona. Prije toga joj je rekao zašto ju je zamolio da stane sa strane. Ona mu je na to odgovorila da se na njegovom autu ništa ne vidi i da zašto galami. Branitelj okrivljenice pitao je svjedoka je li točan navod u izvješću policije o poduzetom od 09. prosinca 2025. godine da je svjedok dočekao policiju na mjestu događaja na Kennedyjevom trgu, ali je sutkinja zabranila citirano pitanje obzirom da je svjedok jasno u iskazu naveo da je policiju dočekao na Kennedyjevom trgu. Osim toga, usporedba iskaza svjedoka s izvješćem policije o poduzetom ne može biti dokaz u postupku, budući samo izvješće policije nije dokaz u postupku, pa time ne može sadržaj izvješća, koji svjedoku nije poznat, biti predmet ispitivanja svjedoka na okolnosti sadržanih u izvješću. Branitelj okrivljenice tražio je od svjedoka da opiše dinamiku nastanka prometne nesreće. Sutkinja ustvrđuje da je to maltretiranje svjedoka, budući je svjedok jasno iznio na prethodnom ročištu svoj iskaza glede tijeka nastanka prometne nesreće. Na poseban upit branitelja svjedok je iskazao da je okrivljenica upravljajući bijelim vozilom strugala po njegovoj zadnjoj lijevoj strani cijelim desnim dijelom vozila, odnosno prednjim desnim branikom, iako iz svoje pozicije on nije mogao točno vidjeti kojim točno dijelom svojeg vozila je okrivljenica došla u kontakt s njegovim vozilom. Njegov šogor je u tom trenutku radio u Policijskoj postaji Vrbovec, a sada radi u Lučkom.

5.3. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedoka ĐL na okolnost proturječja u njihovim iskazima, konkretno na okolnost je li okrivljenica dana 09. rujna 2025. godine oko 15,30 sati upravlja osobnim automobilom [registarska oznaka] te je li i gdje je u upravljanju vozilom došlo do međusobnog kontakta između vozila kojim je upravljala okrivljenica i kojim je upravljao svjedok te suočenje na okolnost cijele dinamike nastanka prometne nesreće toga dana, odnosno je li uopće toga dana došlo do prometne nesreće i gdje točno, okrivljenica je iskazala kao u pisanoj obrani detaljno opisujući identično događaj kao u pisanoj obrani, na što je svjedok također iskazao sukladno iskazu danom pred ovim Sudom. Svako od njih ostao je u cijelosti kod svoji ranije iznesenih navoda.

5.4. Okrivljenica je nakon toga izjavila da je htjela dopuniti obranu u kontekstu neistinitog navoda svjedoka da je on od nje tražio broj telefona. Ona je sama njemu ponudila svoj broj telefona. Na poseban upit sutkinje iskazala je da iako je bila osupnuta i ustrašena ponašanjem svjedoka, nije pozvala policiju. Bila je u stresu, žurilo joj se, a policija se čeka satima. Na njezinom vozilu naknadno nije uočila nikakva svježa oštećenja. Nije pogledala u lijevu stranu vozila svjedoka, jer je bila u šoku, tako da ne zna reći je li na njegovom vozilu doista kritične zgode bilo oštećenja kada su se zaustavili u Heinzelovoj ulici. Ona se jednostavno u cijeloj situaciji nije snašla. Najviše ju je šokiralo to što je on nju vrlo agresivno vozilom pratio, vozeći paralelno s njom kao da ju pokušava izgurati s ceste, pri tom misli na potez u Šubićevoj ulici. Njezina namjera je bila skrenuti u Martićevu ulicu, ali od straha nije, već je otišla ravno. Istaknula je da je policijsko postupanje na njezinoj kućnoj adresi navečer toga dana bilo izuzetno grubo i neprimjerno te osim njezinih osobnih podataka nikakvu drugu izjavu nije uspjela dati i ispričati što se dogodilo. Ona je očekivala da će oni taj problem riješiti kasnije, g. ĐL i ona, a ako je kriva da će i naknaditi nastalu štetu.

6. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenice i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na mjestu, u vrijeme i na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6.1. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja, a ispitani svjedok potvrdio je navode njezine obrane da se navodna prometna nesreća dogodila na raskrižju Zvonimirove i Šubićeve ulice, a ne na Kennedyjevom trgu. Također, dokaznim postupkom dinamika opisanog kretanja okrivljenice i svjedoka kritične zgode te njihove radnje i ponašanja ne odgovara dinamici događaja iz činjeničnog opisa djela prekršaja. U kontekstu navedenog, izjave okrivljenice i svjedoka su međusobno podudarne te je bez dvojbe utvrđeno da je do navodnog kontakta između vozila okrivljenice i svjedoka došlo na raskrižju Zvonimirove i Šubićeve ulice. Usporedbom sukladnih iskaza okrivljenice i svjedoka sa sadržajem Zapisnika o očevidu, skice mjesta prometne nesreće i priloženih fotografije utvrđeno je da su citirani materijalni dokazi u potpunoj suprotnosti sa stvarnom dinamikom događanja kritične zgode, a kako su to opisali podudarno okrivljenica i svjedok te da je policija u potpunosti pogrešno tijekom policijskog očevida utvrdila činjenično stanje glede mjesta nastanka navodne prometne nesreće, načina vožnje okrivljenice i svjedoka i položaje kretanja vozila kojima su upravljali kritične zgode.

7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djela prekršaja koja su joj stavljena na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda pravomoćna je dana 16. travnja 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – NL, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnica Petra Đerek Ivezić, Trnjanska cesta 67, Zagreb

3. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.