REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-2395/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Šubićeva 40/III, Zagreb, OIB 85584865987, zastupanog po punomoćniku Luki Duvnjaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene ĐL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po suprugu ŽL, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 2. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 16. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande Pandže u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-39535/2024 od dana 10. ožujka 2024. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.
II Odbija se tužitelj u cijelosti za zahtjevom za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Temeljem prijedloga tužitelja javni bilježnik Sanda Pandža donio je dana 10. ožujka 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 39535/2024 radi namirenja tražbine tužitelja u iznosu od 13,27 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. studenog 2019. do isplate te uz naknadu troškova ovršnog postupka, koje rješenje je povodom prigovora tužene rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2395/2024-2 od dana 24. travnja 2025. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ).
2. Tužena u prigovoru ističe prigovor zastare dok tijekom postupka ista navodi kako je predmetna dnevna karta podmirena o čemu u spis dostavlja dokaz .
3. Tužitelj se očitovao na navode tužene o podmirenju predmetne parkirne karte navodeći kako je ista pri plaćanju iste umjesto brojke 0 napisala slovo O slijedom čega navedena registarska oznaka nije valjano upisana u sms poruci povodom plaćanja parkinga.
4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju i to izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 85382, MUP podatke o vlasniku vozila sa lista 27 spisa, specifikaciju izdane dnevne parkirališne karte sa lista 28 spisa, fotografije sa lista 29 spisa, obračun zateznih kamata, ispis sms poruke sa lista 35 spisa.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim kao u točki I. izreke.
6. Među strankama nije sporno kako je tužena na dan izdavanja sporne dnevne karte bila vlasnikom vozila registarske oznake [registarska oznaka] kao i da je vozilo bilo parkirano na adresi u [adresa] dana 4. rujna 2019. te da je tužitelj aktivno legitimiran u predmetnoj pravnoj stvari.
7. Između stranaka je sporno je li na dan izdavanja predmetne dnevne karte tužena platila parking za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kao i je li protekao zakonski rok za zastaru utuženog potraživanja.
8. Uvidom u specifikaciju izdane dnevne parkirališne karte sa lista 28 kao i fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka] sa lista 29 spisa, sud je utvrdio kako je predmetno vozilo zabilježeno na adresi u [adresa] dana 4. rujna 2019. u 10:42 sati prema DPK broj 3126248 kojom prilikom je izdan račun na iznos od 100,00 kn/13,27 eura (157969/0007000001/2) s danom dospijeća 31. listopada 2019.
9. Uvidom o podatke iz evidencije MUP-a – informacija o vlasniku/korisniku vozila, sud je utvrdio kako je kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na gore navedeni datum kada je izdana DPK prema prethodno naznačenom računu evidentirana tužena.
10. Uvidom u ispis sms poruke sa lista 35 spisa, sud je utvrdio kako je tužena na dan 4. rujna 2019. zaprimila sms obavijest kako je platila parkiranje vozila registarske oznake [registarska oznaka] u 1. zoni te da ista vrijedi do 11:05 sati navedenog dana.
11. Odredbom čl. 2. Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 26. veljače 2019. (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/19) propisano je da poslove organiziranja parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking, dok je čl. 7. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba 22/19) određeno da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata, a navedeno je propisano i čl. 3. st. 1. citirane Odluke gdje stoji da parkiranjem vozila na javnoj parkirališnoj površini korisnik sklapa s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju javne parkirališne površine, prihvaćajući uvjete propisane ovom odlukom. Nadalje st. 3. istoga članka, korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila se utvrđuje na drugi način, dok je st. 4. citiranog članka propisano da se korisnikom smatra i primatelj leasinga kojemu je vozilo prepušteno na korištenje na temelju pravnog posla leasinga, a čemu je ovdje slučaj.
12. Odredbom čl. 18. Odluke propisano je da za korištenje javnih parkirališta korisnik parkirališta mora imati valjanu parkirališnu kartu. Parkirališna karta se prema čl. 20. st. 1. Odluke izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje, a za kraće vrijeme korištenja parkirališta dnevna karta izdaje se i kao polusatna, jednosatna ili višesatna parkirališna karta.
13. Nadalje, čl. 22. Odluke propisano je kako korisnik javnog parkirališta može kupiti satnu kartu na parkirališnom automatu ili putem mobilnog telefona (SMS poruka), odnosno na ovlaštenim prodajnim mjestima ili na blagajni organizatora parkiranja. Naplata satne karte na parkirališnom automatu podrazumijeva istodobno plaćanje i preuzimanje parkirališne karte neposredno na javnom parkiralištu na kojem se nalazi parkirališni automat. Naplata satne karte putem mobilnog telefona podrazumijeva elektroničku kupnju parkirališne karte o čemu korisnik parkiranja zaprima SMS poruku o plaćenoj parkirališnoj karti mobilnim telefonom.
14. Odredbom čl. 18. st. 2. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila (Narodne novine broj 151/08) propisano je da se registarski broj vozila sastoji od tri ili četiri numeričke i jedne ili dvije slovne oznake.
15. Odluka o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba predstavlja opće uvjete ugovora, a to prema čl. 295. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) predstavlja ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani bilo da su sadržani u formalnom ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Prema st. 4. istog članka opći uvjeti ugovora moraju se objaviti na uobičajen način, a prema st. 5. obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora. Nadalje, sud ističe kako Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja objavljena u Službenom glasniku Grada Zagreba predstavlja upravo navedene opće uvjete ugovora o naplati i korištenju parkiranja budući su isti objavljeni na uobičajen način te su bili poznati ili su morali biti poznati svim osobama koje su koristile uslugu parkiranja.
16. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravila o teretu dokazivanja po svojoj naravi su materijalnopravna pravila, te podrazumijevaju da je svaka strana dužna dokazati onu činjenicu na kojoj temelji neko svoje pravo. U situaciji kad je tužena priložila dokaz da je predmetnog dana platila parkirnu kartu za vozilo nepotpune registarske oznake [registarska oznaka] gdje je ista umjesto brojke 0 upisala u sms poruku slovo O (navedeno je vidljivo iz preslike SMS poruke s lista 35), imajući pritom u vidu čl. 18. Pravilnika o registraciji i označavanju vozila kojim je propisano da se registarski broj vozila sastoji od tri ili četiri numeričke i jedne ili dvije slovne oznake, stav je suda da je tužena dokazala da je, unatoč omašci u pisanju koja svakako nije bila namjerna, parkirnu kartu uredno platila. Također, sud ukazuje kako je upravo sms porukom tužitelja i potvrđeno da je tužena platila navedenu parkirnu kartu te ista navedenim sms-om nije ni na koji način upozorena da izvršena uplata nije prihvaćena ili da se dogodila omaška pri upisu registarske oznake već je jasno naznačeno da je usluga parkinga naplaćena i da predmetna parkirna karta vrijedi do 11:05 iz čega proizlazi da je ista kupljenja u 10:05 dana 4. rujna 2019. te time nije bilo mjesta izdavanju dnevne parkirne karte u 10:42 što je učinio tužitelj po svojim zaposlenicima.
17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare utuženog potraživanja, sud ukazuje kako odredba čl. 225. ZOO-a određuje da predmetna tražbina zastarijeva za 5 godina, dok je odredbom čl. 241. ZOO-a određeno da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen 7. svibnja 2024., a uzimajući u obzir da je ovopredmetna tražbina nastala 4. rujna 2019., te dospjela dana 31. listopada 2019., razvidno je da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar petogodišnjeg zastarnog roka koji istječe 31. listopada 2024., pa je prigovor zastare u cijelosti neosnovan. Za napomenuti je da radi utvrđenja činjenice nastupa zastare nije odlučan dan dostave tužbe (rješenja o ovrsi) tuženiku, već dan utuženja, odnosno podnošenje prijedloga za ovrhu javnom bilježniku.
18. Kako tužitelj nije dokazao da mu tužena duguje utuženi iznos, primjenom pravila o teretu dokazivanja, sukladno odredbi čl. 219. i čl. 221a. ZPP -a, proizlazi da isti nije dokazao da mu tužena na ime komunalne naknade duguje utuženi iznos.
19. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a, odlučeno je kao u toč. I. izreke.
20. Odluka iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, istom ne pripada ni pravo na trošak.
Zagreb, 16. travnja 2026.
Sudac:
Violeta Veselić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
- tužitelju po pun. uz nalog za platež sp na presudu
- tuženoj po pun.
U Zagrebu, dana 16. travnja 2026. godine
Viši sudski savjetnik – specijalist: Lidija Đogaš Batovanja
