Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

Poslovni broj: P Ob-291/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Stefan Laban-Sabol i Predrag Laban, odvjetnicima u Bjelovaru protiv tuženika GE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlljt. djeteta IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici NE, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića radi odluke o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 13. travnja 2026., na kojoj je isključena javnost, dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko mlljt. dijete SE i IE, mlljt. IE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2024. u [adresa], stanovat će s majkom SE na adresi [adresa].

II. Tužiteljica SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izvršavat će se samostalnu roditeljsku skrb nad mlljt. IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženiku - ocu IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime doprinosa za uzdržavanje plaća za mlljt. IE mjesečni iznos od 224,00 EUR, počevši od 21. kolovoza 2025.- kao od dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to dospjele iznose odjednom, u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, a dospijevajuće obroke do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i z.z. mlljt. IE, SE, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste banke d.d.

IV. Osobni odnosi tuženika – oca s mlljt. djetetom IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se jednom tjedno u trajanju od jednog sata uz nadzor u prostoru Obiteljskog centra u Bjelovaru uz prethodni dogovor s Obiteljskim centrom o terminu ostvarivanja osobnih odnosa, sve dok traju mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja komunikacije prema tužiteljici – majci SE, nakon što bude ukinuto provođenje izrečenih mjera opreza osobni odnosi tuženika – oca s mlljt. IE održavat će se jednom tjednom u trajanju od 2 sata na javnom mjestu uz nazočnost majke – tužiteljice.

V. Nalaže se tuženiku IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da mlljt. IE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uskraćenog uzdržavanja, isplati iznos od 672,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2025.- kao od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, u roku 15 dana, a na tekući račun majke i z. z. mlljt. IE, SE, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste banke d.d.

VI. Nalaže se tuženiku IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 453,08 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2026., kao od dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika je podnijela naslovnom sudu tužbu radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima roditelja i djeteta te uzdržavanju djeteta.

Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2021. g., dok je ta zajednica prekinuta 02. svibnja 2025. g. prekidom zajedničkog života I - tužiteljice i II-tužiteljice, te tuženika. U toj zajednici dana 16. svibnja 2024. g. rođena je u Zagrebu II-tužiteljica, mlljt. IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Prije podnošenja ove tužbe, I-tužiteljica se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar, radi obaveznog savjetovanja, na kojem nije došlo do dogovora stranaka, niti je sastavljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, osobito oko pitanja ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlljt. II -tužiteljicom. Od prekida te zajednice mlljt. II-tužiteljica stanuje s majkom, I-tužiteljicom, na gore naznačenoj adresi. Ona o njoj svakodnevno skrbi i uzdržava ju, dok tuženik nije uplatio niti centa svog doprinosa za njeno uzdržavanje od dana kada je zajednica njega i I- tužiteljice prekinuta, osim što je jednom prilikom za potrebe mlljt. II -tužiteljice potrošio cca 200,00 EUR za potrepštine za njegu i dr., a što mu tužiteljice priznaju pod doprinos za uzdržavanje za cijeli svibanj 2025. g. II-tužiteljičine mjesečne potrebe su uobičajene za tu dob. Mjesečno je za njeno uzdržavanje potrebno oko 300,00 EUR, od čega je tuženik u mogućnosti pridonositi iznos od minimalno predviđenih 224,00 EUR mjesečnog doprinosa za buduće uzdržavanje. Istovremeno, mlljt. II -tužiteljica potražuje i uskraćeno uzdržavanje za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2025. g. u istom mjesečnom iznosu. Dakle, I-tužiteljica predlaže da mlljt. II-tužiteljica i dalje stanuje s njom na gore navedenoj adresi, budući da se radi o djetetu starom tek 15 mjeseci, pa je notorno da joj je u toj dobi najpotrebnija majka. Što se tiče osobnih odnosa tuženika s mlljt. II-tužiteljicom, zbog spora stranaka upravo oko tog pitanja, I-tužiteljica navodi da je potpuno suglasna sa što češćim i dužim susretima djeteta i oca, a radi razvijanja emotivne veze, no primjereno niskoj dobi i potrebama tako malog djeteta i spremna je pred sudom o tome se sporazumjeti s tuženikom. Iz navedenih razloga, tužitelji predlažu da sud, nakon provedenog postupka, donese presudu kojom će odrediti da zajedničko mlljt. dijete SE i IE, mlljt. IE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2024. u [adresa], će stanovati s majkom SE na adresi [adresa]. Nalaže se tuženiku

- ocu IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime doprinosa za uzdržavanje plaća za mlljt. IE mjesečni iznos od 224,00 EUR, počevši od podnošenja tužbe, pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti, i to dospjele iznose odjednom, u roku od 15 dana, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, a dospijevajuće obroke do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i z.z. mlljt. IE, SE, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste banke d.d.Osobne odnose s djetetom, mlljt. IE, tuženik GE, kao otac, ostvarivat će po sporazumu stranaka i odluci suda. Nalaže se tuženiku IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da IItužiteljici mlljt. IE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uskraćenog uzdržavanja, isplati iznos od 672,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja ove tužbe, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, u roku 15 dana, a na tekući račun majke i z. z. mlljt. IE, SE, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Erste banke d.d. Nalaže se tuženiku IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljicama naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje i glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja, u roku 15 dana.

2.Tuženi pozvan na davanje odgovora na tužbu isti nije dao tijekom postupka, a niti je sudjelovao na raspravama koje su održane u ovom postupku, dakle niti se o bilo kojem dijelu tužbenih zahtjeva tužiteljice očitovao.

3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar 3. listopada 2025. mlljt. djetetu IE imenovan je posebni skrbnik u osobi NE, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica (list 13 i 14 spisa).

4. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list za mlljt. IE (list 6), Izvješće o obveznom savjetovanju HZZSR PU Bjelovar od 19.05.2025. (list 7), Izvješće i mišljenje HZZSR PU Bjelovar od 16.10.2025. (list 17-20), potvrdu HZMO [adresa] od 4. veljače 2026. (list 38-41), potvrdu o visini dohotka i primitaka porezne uprave od 12. veljače 2026. (list 45 i 46).

Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice (list 34 i 35).

5. Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23).

6. Nesporno je da su stranke živjele u izvanbračnoj zajednici od listopada 2022. do travnja 2025., a u kojoj izvanbračnoj zajednici je rođeno jedno dijete mlljt. IE.

7. Iz Izvješća o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 19. svibnja 2025. proizlazi da su u postupku obveznog savjetovanja sudjelovali SE i GE, da su isti pozvani odvojeno radi postojanja obiteljskog nasilja i mjere zabrane približavanja i kontaktiranja koja je na snazi ali da nisu uspjeli postići sporazum oko roditeljske skrbi.

8. Iz izvješća i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Bjelovar od 16. listopada 2025. proizlazi da je SE (OIB [osobni identifikacijski broj]) rođena **.**.1998. u [adresa], u braku S i ĆE. Otac je rođen 1960., umirovljeni šumski radnik sa mirovinom od 900,00 eura a majka je rođena 1973., domaćica je sa završenim tečajem za njegovateljicu. SE ima brata G rođenog 2001., po zanimanju je vozač, zaposlen u trgovinama PPK, neoženjen, živi sa roditeljima. Obiteljske odnose SE opisuje dobrima. Žive u obiteljskoj kući u [adresa]. Radi se o katnici sa više soba, tako da SE i dijete imaju potrebne uvjete i komfor za život. SE je završila TUPŠ u [adresa], za zanimanje pomoćna kuharica i slastičarka. Nakon škole je radila 5 godina kao sezonska radnica na moru. Od početka lipnja ove godine je zaposlena u trgovini PPK na lokaciji Križevačka cesta, a upravo je prebačena kao ispomoć u trgovinu u Gundulićevoj ulici gdje radi samo popodne od 14 do 22 sata. Subotom radi. Plaća joj iznosi 900,00 eura. Nema imovinu. Dobrog je zdravlja. GE (OIB [osobni identifikacijski broj]) je rođen **.**.1991. u [adresa], iz izvanbračne veze JE i HE, koja je prekinuta kada je imao godinu dana. Otac je umro 2015., a GE ga nije upoznao. Majka je umrla 2022., u dobi od 55 godina. Po ocu GE ima dvije sestre i jednog brata sa kojima se upoznao na očevom pogrebu, a po majci je imao biološku sestru koja je posvojena.GE je odrastao uz majku i očuha ME. Nisu imali dijete, a GE se osjećao prihvaćen od očuha. Očuh je umro u dobi od 62 godine i od njega je naslijedio kuću u [adresa] u kojoj živi. Radi se o zidanoj prizemnici veličine dvosobnog komfornog stana uz koju je naslijedio i 10 rali obradive zemlje. Zemlju je prodao jer je naslijedio i porezni dug od 25.000,00 eura, a kako to nije bio dovoljno kreditno se zadužio. Kredit je reprogramirao radi kupovine automobila, pa mu je mjesečna rata kredita sada 390,00 eura, još 8 godina. Posjeduje automobil Škoda Yeti iz 2011. GE je završio trgovačku školu u [adresa] i do sada je stekao 14 godina radnog staža. Najduže je, 11 godina, radio u Komunalcu kao pogrebni radnik. Dobio je otkaz, pa je oko 3 mjeseca bio nezaposlen, a sada radi na određeno vrijeme(do prosinca ove godine) u MM uslugama (montaža protupožarnih vrata). Radno vrijeme mu je od 6 do 14 sati. Očekuje da će dobiti ugovor na neodređeno vrijeme. Plaća mu je 1.100,00 eura. GE se 2018. oženio sa OE iz [adresa]. Živjeli su u njegovoj kući. Imaju sina NE rođenog **.**.2020. Brak je sporazumno razveden . ME sa majkom živi u njenoj roditeljskoj kući, a GE za njega plaća vrtić 88 eura i u dogovoru sa OE potrepštine i odjeću za dijete. Dijete je kod njega provodilo svaki vikend do unazad mjesec dana, kada je GE prodao iz kuće gotovo sav namještaj i spavao u automobilu. Rekao je da je to učinio zbog nedostatka prihoda, pa nije mogao na noćenje primiti sina. Tvrdi da se dogovorio sa bivšom ženom da će dijete kod njega provoditi samo dio dana dok ne nabavi novi namještaj. SE i GE su se upoznali preko društvenih mreža i zajedno su od listopada 2022. SE se doselila u njegovu kuću u [adresa]. Imaju kći IE rođenu **.**.2024. Rođena je 2 mjeseca prije termina i bila je mjesec dana u inkubatoru. Oba roditelja su dala podatak da se dijete uredno razvijalo. Pedijatar je dr. CE. SE u vrijeme zajedničkog života nije radila i brinula je o djetetu i kućanstvu, a GE je tada bio zaposlen u Komunalcu. SE tvrdi da je imao problem sa alkoholom i da je tek 2023. saznala da boluje od alkoholne epilepsije. Nisu se slagali oko novčanih pitanja, odnosa sa Marijanovim sinom iz prvog braka i odnosa sa njenim roditeljima. SE je napustila GE kada je dijete bilo 3 mjeseca i otišla svojim roditeljima. GE to nije mogao prihvatiti, počeo je više piti i pokušao suicid vješanjem u svom dvorištu. Spriječio ga je susjed koji je pozvao policiju i hitnu pomoć. GE je tada hospitaliziran, a tvrdi da mu nije propisana terapija lijekovima već apstinencija od alkohola. SE se sa djetetom vratila nakon dva tjedna. Dva je mjeseca GE išao u dnevnu bolnicu psihijatrijskog odjela u bjelovarskoj bolnici. Zajednički život je prekinut uoči Uskrsa ove godine, kada je SE prijavila GE da ju tjera iz kuće sa djetetom. Nije joj dao osobne stvari i djetetovu dokumentaciju. Izrečena mu je mjera opreza zabrane približavanja SE do travnja 2026. Želio bi se sa njom pomiriti i tvrdi da su o tome i razgovarali u porukama, da mu je SE dala do znanja da i ona to želi, ali u unajmljenom stanu jer u kući sada nema uvjeta.Kći nije vidio od prekida zajednice. SE je dala podatak da su se nakon toga sastali jednom prilikom u gradu, da je bio sa njom njen otac i da je tada GE kupio pelena za dijete u vrijednosti 200 eura. Drugih doprinosa za dijete nije bilo.SE tvrdi da se GE nije kasnije više interesirao za dijete, da je ona njemu pisala poruke o djetetu ali on nije odgovarao. Rekla je da djetetu priča o ocu i pokazuje joj njegovu fotografiju, ali da vjeruje kako dijete bez njene nazočnosti ne bi htjelo ostati sa ocem. Negira da se sa GE dopisivala oko mogućnosti da nastave zajednički život. Zato SE predlaže da se osobni odnosi oca i djeteta odrede u kući gdje ona živi i gdje ima dovoljno prostora da se GE i ona ne moraju sretati dok je na snazi mjera opreza, gdje se može provoditi i nadzor od službene osobe. GE bi u tom slučaju netko od njenih ukućana omogućio da bude neometan sa djetetom u jednoj prostoriji kuće ili u dvorištu. GE je taj prijedlog odbio, jer sa Dijaninom obitelji je u narušenim odnosima i oni ga ne prihvaćaju. Stekli smo dojam da je prvenstveno usmjeren na odnos sa SE jer bi volio da ona bude prisutna njegovim susretima sa djetetom. MIŠLJENJE: Predlažemo da dijete stanuje sa majkom, u [adresa], a da se osobni odnosi oca i djeteta dok traju mjere opreza zabrane približavanja i uspostave komunikacije majci SE odrede jednom tjedno u trajanju od jednog sata, uz nadzor, u prostoru Obiteljskog centra u [adresa]. Nakon što se obustavi provođenje izrečenih mjera opreza osobni odnosi se mogu održavati jednom tjedno u trajanju od 2 sata na javnim mjestima, uz nazočnost majke.

9.Posebna skrbnica se podneskom od 26. siječnja 2026. očitovala na način da ističe da ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, bi načelno sa istim bila suglasna, a sve iz razloga što su roditelji u konačnici oni koji bi trebali potrebe svoje mlt. djece staviti ispred svojih i isti bi trebali znati ono što je najbolje za njihovu djecu, te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa mlt. djeteta kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Navodi da su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona, narodne novine 103/15). Zbog niske kronološke dobi mlt. djeteta navodim kako nije u mogućnosti pribaviti mišljenje iste. Navodi da je suglasna sa zaprimljenim mišljenjem HZZSR, PU Bjelovar. Smatra kako je u interesu mlt. djeteta da održava osobne odnose sa drugim roditeljem, a obzirom da se radi o djetetu vrlo niske kronološke dobi od nepune dvije godine, te da već duži vremenski period dijete nije viđalo oca, smatra kako je predloženi opseg ostvarivanja osobnih odnosa s ocem primjeren kako bi se za početak između mlt. djeteta i oca, ovdje tuženika, uspostavila veća emocionalna povezanost.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je ona živjela s tuženikom u izvanbračnoj zajednici od listopada 2022. pa sve do 2025., a do prekida je došlo u travnju 2025. Od prekida izvanbračne zajednice mlljt. GE stanuje sa njom konstantno, ona vodi kompletnu skrb o njoj, pomaže joj u tome njezina majka. Stanuju u [adresa] u kući u vlasništvu moga oca. Njena kćerka još ne ide u vrtić moraju pribaviti još neke nalaze s obzirom na činjenicu da je ranije rođena, planira ju ju svakako upisati u vrtić. Od kada je prekinuta izvanbračna zajednica mlljt. GE nije viđala tuženika. Nadalje navodi da je ona zaposlena kao trgovac u dućanu Studenac u [adresa], prvu plaću sada je dobila u iznosu od nekih 940,00 eura. Raspitivala se također u mirovinskom o dječjem doplatku gdje joj je rečeno da mora pričekati da završi ovaj postupak. Režije za kućanstvo u kojem stanuju njena kćerka i ona, snose njen brat, otac i ona, svi žive u istom kućanstvu te da ona nema kreditnih zaduženja. Nema uzdržavanih članova osim mlljt. IE. Osim redovnih troškova u obliku hrane i higijenskih potrepština za mlljt. GE navodi da je vodi na izlete primjerice išle su u Veliki Grđevac i sl. S obzirom na to da je mlljt. GE ranije rođena, mora ju obavljati daljnje kontrole, zadnju kontrolu imali su u petom mjesecu ovdje u [adresa], a sada će ići i u Zagreb. Nadalje navodi da negdje u svibnju 2025. je s ocem došla na južnu zaobilaznicu gdje su trgovački centri kako bi tuženik kupio potrebne stvari za dijete, tada je kupio potrepšt ine za nju u iznosu od oko 200,00 eura, a nadalje osim toga nije davao ništa na ime uzdržavanja mlljt. IE.

11.Na raspravi održanoj 19. ožujka 2026. obzirom da je predstavnica HZZSR PU Bjelovar navela kako zbog promijenjene situacije sa tuženikom koja je pogoršana u smislu da je neizvjesna njegova materijalna egzistencija, mjesto prebivanja i daljnja suradnja je zavod stajališta da bi tužiteljica trebala imati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. dijete IE, punomoćnik tužiteljice istaknuo je još jednu točku tužbenog zahtjeva u kojoj tužiteljica traži izvršavanje samostalne roditeljske skrbi nad mlljt. IE.

12.Iz potvrde HZMO PU Bjelovar od 4. veljače 2026. proizlazi da je tuženikovo posljednje zaposlenje bilo u razdoblju od 28. kolovoza 2025. do 29. siječnja 2026. i to u društvu usluge MM j.d.o.o.

13.Iz potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2025. godinu proizlazi da je isti ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.266,19 eura.

14.Obzirom na činjenicu da tuženik nije sudjelovao u postupku, niti ičime osporio navode tužiteljice, u skladu sa provedenim dokazima tijekom postupka te posebice imajući u vidu mišljenje HZZSR PU Bjelovar, rukovodeći se najboljim interesom djeteta, odlučeno je kao u toč. I., II., i IV. izreke ove presude.

15.Uz navedeno, u smislu odredbi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona Sud je u ovakvoj vrsti postupaka dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem sa kojim ne žive od posebne važnosti za dobrobit djece te poticati roditelje na postizanje sporazuma.

Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja tužiteljičine obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece stranka s tuženikom kao drugim roditeljem, i to:

1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura

2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te

3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati

Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.

16.Nadalje, prema odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

17.Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

18.Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.

19.Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

20.Nadalje, člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

21.Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

22.Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.

22.1.Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djece kako je to navedeno u čl. 311. Obiteljskog zakona no, isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.

Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona.

23.Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir socijalnu anamnezu o strankama sačinjenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Bjelovar, preostalu dokumentaciju koja prileži spisu, te navode tužiteljice, ali i činjenicu da tuženik nije uopće sudjelovao u postupku pa samim time sud nije niti mogao detaljnije utvrditi materijalne prilike istoga.

24.Ocjenjujući potrebe maloljetnog djeteta stranaka, za utvrditi je da mlljt. dijete ima životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor i kozmetika , i sl.

25.Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, potrebe za uzdržavanjem maloljetnog djeteta stranaka su iste kao i prosječne potrebe ostale djece njezine dobi. S obzirom na to Sud je smatrao da će iste biti adekvatno podmirene ukoliko se iznos doprinosa tuženika utvrdi prema odredbi čl. 314. st. 3. i 4. Obiteljskog zakona u vezi Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta (NN 75/25) donesenim od strane nadležnog Ministarstva rada, Mirovinskog sustava obitelji i socijalne politike.

26.Imajući u vidu da tuženik u ovom postupku nije dostavio nikakve informacije o svojim mjesečnim prihodima i rashodima, odnosno socioekonomskim prilikama, te činjenicu da je sama tužiteljica utužila za mlljt. dijete iznos u potpunosti sukladan iznosu propisanom Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25) , Sud je naložio tuženiku da za uzdržavanje mlljt. djeteta plaća iznos koji je zahtijevan tužbom i to iznos od 224,00 eura mjesečno, sve kako je odlučeno u toč. III. izreke ove presude.

27.Tužiteljica je uzdržavanje za mlljt.dijete stranaka zahtijevala od podnošenja tužbe

– dakle od 21.08.2025., a što je i sukladno odredbama članka 306. Obiteljskog zakona, Sud je takav zahtjev smatrao osnovanim.

28.Prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u točki IV. izreke ove presude.

29.Nadalje, tužiteljici je dosuđen i iznos za uskraćeno uzdržavanje sukladno čl. 289. Obiteljskog zakona kojim je propisano da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete je dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe – a u ovom predmetu tužba je podnesena 21.08.2025., a kako je tijekom postupka utvrđeno da je izvanbračna zajednica tužiteljice i tuženika prestala u travnju 2025. to je nakon tog razdoblja nastala tuženikova obveza plaćanja uzdržavanja za mlljt. IE, obzirom da je mlljt. dijete nastavilo nakon prekida izvanbračne zajednice živjeti sa majkom. Slijedom navedenog sud smatra da je tužbeni zahtjev kojim se od tuženika potražuje naknada za uskraćeno uzdržavanje osnovan, te je na ime uskraćenog uzdržavanja naloženo tuženiku isplatiti iznos od 672,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 21. kolovoza 2025.- kao od dana podnošenja tužbe, sve kako je odlučeno u toč.V. izreke ove presude.

30. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točkama I. - V. izreke ove presude.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 366. Obiteljskog zakona u svezi sa čl. 154. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku sukladno čemu je sud dosudio tužiteljici kao nužne i opravdane zatražene troškove jednokratne nagrade za zastupanje za prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22, i 138/23 dalje:Tarifa), te trošak sudskih pristojbi na prijedlog i na rješenje u iznosu od 53,08, odnosno u sveukupnom iznosu od 453,08 EUR, na koji iznos je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja ovog rješenja - 16. travnja 2026. sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve kako je odlučeno u toč. VI. izreke ove presude. Sud tužiteljici nije dosudio zatraženi trošak zastupanja za kako se navodi drugu stranku, misleći pritom na zastupanje mlljt. djeteta, obzirom da mlljt. dijete u ovom postupku zastupa posebni skrbnik, a ne punomoćnik tužiteljice SE.

Bjelovar, 16. travnja 2025.

SUDAC:

Jasmina Drageljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.