REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27,

21000, Split

Poslovni broj: P-585/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Tihani Lovrić u pravnoj stvari tužitelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima zajedničkog odvjetničkog ureda, protiv tuženika Rodić S, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2., UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Bašuri, odvjetniku u Splitu, radi sprječavanja štetnih imisija i uklanjanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženika pod 1. i pod 2., na ročištu za objavu presude dana 16. travnja 2026., p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima da prestanu upotrebljavati nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 1785/4) ZU 2113 K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja neobrađeno zemljište, kao preljevnu septičku jamu, na način da zbog takve uporabe na nekretnine tužitelja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 2033/1) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 2033/2) ZU 1178 K. O. [katastarska općina] dospijevaju štetne imisije tj. neugodni mirisi te izljevi feklanih voda, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicima da na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 1785/4) ZU 2113 K. O. [katastarska općina] uklone predmetnu septičku jamu na način da istu u cijelosti zatrpaju adekvatnim građevinskim materijalom te da zatvore dovod fekalnih voda u istu, kao i da izvrše kompletno čišćenje zemljišta od posljedica predmetne septičke jame, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Ukoliko tuženici ne uklone uzroke ovim štetnim imisijama ili ne uklone predmetnu septičku jamu na način opisan u toč. I. i II. izreke, što uzrokuje štetne imisije objektima tužitelja, tužitelj je ovlašten temeljem ove presude provesti ovrhu uklanjanja predmetne septičke jame na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 1785/4) ZU 2113 K. O. [katastarska općina], da bi se uklonili uzroci i smetnje ovih imisija i to putem trećih osoba, na teret tuženika, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka uvećano za zakonske zatezne kamate prema relevantnim odredbama ZOO-a, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere:

"I. Nalaže se tuženicima zaustaviti preljev fekalnih i sanitarnih voda iz septičke jame koja se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 1785/4) ZU 2113 K. O. [katastarska općina] u septičku jamu koja se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. br. 2032) ZU 1990, K. O. [katastarska općina], kao i bilo kakvo daljnje korištenje septičke jame koja se nalazi na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. br. 2032) ZU 1990, K. O. [katastarska općina].

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, odnosno do drugačije odluka suda ako se okolnosti zbog kojih je ova mjera određena kasnije bitno promjene tako da mjera više nije potrebna.

III. Ukoliko tuženici postupe suprotno ovom rješenju, izreći će im se novčana kazna sukladno odredbi čl. 346. st. 6 i čl. 16. Ovršnog zakona.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

III Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku pod 1. i pod 2. parnični trošak u iznosu od 2.750,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 15. veljače 2023. navodi kako je vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 2033/1) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 2033/2) ZU 1178 K. O. [katastarska općina], koje u naravi predstavljaju stambenu zgradu i okućnicu. Tuženici da su supružnici te vlasnici obližnje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 1785/4) ZU 2113 K. O. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja višekatnu kuću, zgradu i dvorište, koja se koristi za apartmansko iznajmljivanje te su posjednici i stvarni vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. br. 2032) ZU 1990, K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja neobrađeno zemljište. Tuženici da su izgradili septičku jamu na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. br. 2032) ZU 1990, K. O. [katastarska općina], neposredno uz međašni zid između nekretnina tužitelja i tuženika, u svrhu odvodnje fekalnih i sanitarnih voda iz nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat.br. 1785/4) ZU 2113 K. O. [katastarska općina] (nekretnina koja je u naravi zgrada koja se koristi za iznajmljivanje) i to na način da su provučene cijevi ispod javnog puta, tako da se septička jama nalazi na udaljenosti od preko 120 m od objekta kojem služi. Drugim riječima, tuženici da su izgradili septičku jamu za potrebe objekta koji je udaljen više od 120 m i koja služi kao preljevna jama objektu čija je svrha apartmansko iznajmljivanje, neposredno uz nekretninu u vlasništvu tužitelja, iz razloga jer im postojeća septička jama uz objekt koji služi za iznajmljivanje nema dovoljan kapacitet. Predmetna septička jama da je izgrađena bez ikakve dozvole, na zemljištu na kojem nije dozvoljena bilo kakva gradnja. Sporna jama da ima ugrađenu samouključujuću pumpu koja ispumpava fekalije po okolnom terenu. Ista da ne udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima, nije izgrađena sukladno propisima, nije prijavljena gradnja nadležnom uredu lokalne zajednice te se ne prazni sukladno propisima već se sadržaj iste prazni po nekretnini, odnosno okolnom terenu. Kao takva, da ne udovoljava higijenskim uvjetima i predstavlja opasnost za okoliš i zdravlje ljudi. Posebno se napominje kako je vrlo često otvoren i poklopac na istoj što predstavlja dodatnu opasnost da netko i upadne u jamu uz sve štetne imisije i nesnosan smrad koji su posljedica takvog postupanja. Slijedom navedenoga, a sukladno odredbi članka 110. st. 1. i 4. ZVDSP-a predlaže donošenje presude kao u izreci.

1.1. Također, sukladno odredbama OZ-a, a s obzirom da postoji opasnost po zdravlje i okoliš te da tužitelj trpi štetu, predlaže određivanje privremene mjere kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili sve navode iz tužbe kao neosnovane i ničim potkrijepljene. Ujedno su osporili pasivnu legitimaciju tužene pod 2. jer ista nije vlasnica nekretnine na kojoj se nalazi septička jama niti je jamu gradila. Tužena pod 2. da je vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] koja je i na kojoj je sagrađena kuća zajedno sa popratnim objektima, pa i septička jama iz koje bi eventualno mogle dolaziti štetne imisije. Septička jama koja je predmet ovog spora da služi kao pomoćna jama tek u slučaju ako se napuni primarna jama, a što nije bio slučaj zadnjih par godina. U kući u vlasništvu tužene pod 2. da je izgrađena septička jama koja se povremeno prazni dok je izgrađena i još jedna pomoćna septička jama i to na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a sve kako bi se spriječilo da dođe do prelijevanja fekalija. Nikada, da nije došlo do izlijevanja fekalija po okolnom terenu, a posljedično i do smrada. Nadalje, da je netočni da bi ista bila izgrađena protivno propisima. Nekretnina u vlasništvu tužene pod 2. a u čiju svrhu je predmetna septička jama izgrađena, da ima urednu dozvolu, a s obzirom da je područje [adresa] bez kanalizacije, to dopuštenje za gradnju ima i septička jama. Za septičku jamu da nije potrebna posebna, građevinska dozvola, pa da je bez ikakvog osnova zahtjev za zatrpavanje iste. Vezano za fotografije koje tužitelj dostavlja, a na kojim je vidljivo da bi jama bila otvorena, tuženici navode kako je riječ je o situaciji gdje je tužitelj neovlašteno otvorio objekt te ga na taj način oštetio o čemu je obaviješteno i komunalno redarstvo. Ujedno da je i presjekao i cijev koja spaja dvije septičke jame. No, kako u septičkoj jami nema nikakvih otpadnih voda i fekalija unatoč protupravnom postupanju tužitelja da opet niti tada nije došlo do štetnih imisija. Također, da je netočan navod da sporna jama ima ugrađenu samouključujuću pumpu jer takvo nešto da nije ugrađeno. tuženici su još napomenuli kako je predmetna septička jama izgrađena tijekom 2011., prije nego li je tužitelj izgradio svoj objekt. Zaključno, ističu kako nikada nije došlo do izljeva fekalnih voda niti je točan navod o nesnosnom smradu koji bi dolazio sa nekretnine u vlasništvu tuženika pod1. Stoga predlažu odbiti tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku pročitan vlasnički list za nekretninu oznake 1106/2 KO [katastarska općina], nekretninu oznake 1128/3 Ko [katastarska općina], nekretninu oznake 1106/1 KO [katastarska općina], izvod iz posjedovnog lista za nekretninu 2032 (zemljišna oznaka 1106/1 KO [katastarska općina]), pregledane su fotografije sa lista 10-19 spisa, pročitan je zapisnik Grada Omiša od 17. srpnja 2019., saslušani su tužitelj i tuženik pod 1, svjedoci LU, MU, U, L i NU te je izveden dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske i geodetske struke.

3.1. Izveden je i dokaz pregledavanjem fotografija i snimke koju je tužitelj sudu dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka, ovo jer se s obzirom na datum njenog nastanka radi o novom dokazu, koji tužitelj bez svoje krivnje nije mogao predložiti ranije (čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj: 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP).

3.2. Sud nije izveo dokaz vještačenja po stalnom sudskom vještaku za sigurnost i zaštitu okoliša jer je ga je, s obzirom na činjenične navode tužbe, smatrao suvišnim. Naime, eventualnu propusnost septičke jame te eventualno postojanje samouključujuće pumpe sud je odlučio utvrditi vještačenjem po vještaku građevinske struke, dok je eventualno postojanje neugodnih mirisa odlučio utvrditi neposredno, uviđajem na licu mjesta i saslušanjem svjedoka.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Prijedlog za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja utemeljen na institutu zaštite od štetnih utjecaja-imisija koji je usmjeren na nalaganje poduzimanja radnji tuženicima, kojim radnjama bi se spriječilo nekontrolirano otjecanje otpadnih/fekalnih voda i prekomjerno širenje smrada s nekretnine tuženika na nekretninu tužitelja.

7. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake 1106/2 KO [katastarska općina], dok je tuženik pod 1. predmnjevani vlasnik nekretnine oznake 1106/1 KO [katastarska općina];

- da su predmetne nekretnine susjedne nekretnine;

- da je na nekretnini u vlasništvu tužitelja izgrađen stambeni objekt;

- da je na nekretnini oznake 1106/1 KO [katastarska općina] tuženik pod 1. izgradio septičku jamu koja je cijevima spojena sa septičkom jamomom izgrađenoj na nekretnini u vlasništvu tužene pod 2. oznake 1128/3 KO [katastarska općina];

- da područje [adresa] na kojem se nalaze nekretnine tužitelja i tuženika nema kanalizacijsku mrežu.

7.1. Sporno je dospijevaju li sa nekretnine u suvlasništvu tuženika pod 1. štetne imisije u vidu fekalnih/otpadnih voda i smrada na nekretninu u vlasništvu tužitelja.

8. Prema odredbi članka 110. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) nitko se ne smije služiti niti koristiti nekretninu na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredba posebnog Zakona (prekomjerne posredne imisije), dok prema stavku 2. tog članka vlasnici nekretnina koji su izloženi prekomjernim posrednim imisijama su ovlašteni od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini ono što je uzrokom prekomjernih imisija, dok ne poduzme sve mjere koje su potrebne da onemoguće prekomjerne imisije.

8.1. U smislu odredbe članka 110. stavka 4. ZV-a vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnog temelja uznemirava u svezi nepotrebnih imisija pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta.

8.2. Imisije bi bile fizičke smetnje koje dolaze s jedne nekretnine i ometaju služenje ili korištenje drugom nekretninom, a mogu biti dim, neugodni mirisi, buka, otpadne vode i slično.

9. Pretpostavka za prihvaćanje tužbenog zahtjeva na zabranu prekomjernih štetnih imisija je utvrđenje postojanja prekomjernih imisija u smislu odredbe članka 110. stavka 1. ZV-a. Granice preko koje se ne moraju trpjeti štetni utjecaji određuju se po nekoliko kriterija pri čemu je osnovni način odašiljanje samih štetnih imisija. Po načinu odašiljanja imisije se dijele na neposredne ili direktne i posredne ili indirektne. Neposredne imisije su, u pravilu, zabranjene, a dopuštene su jedino ako postoji pravni temelj za takvo ponašanje u smislu članka 110. stavka 4. ZV-a. Posredne su imisije pak one koje na tuđu nekretninu dospiju bez izravnog utjecaja onog s čije nekretnine dolaze, dakle, prirodnim silama ili slučajem. O dopuštenosti posrednih imisija treba procjenjivati po kriterijima prekomjernosti, štete koju prouzrokuju ili posebnih ciljeva. Pritom se napominje kako je teret dokaza postojanja prekomjernih posebnih imisija na tužitelju.

10. Iz iskaza tužitelja u bitnom proizlazi kako je u predmetnu nekrtinu uselio prije 5- 6 godina, te u njoj boravi u kalendarskoj godini nekad 2 mjeseca, a nekad 15 dana, obično u ljeto, sedmi ili osmi mjesec. Kada boravi u nekretnini oko 10 sati ujutro kada tuženik krene prelijevati jamu on da ne može opstati od smrada fekalija. Osim ujutro u 10 sati, smrad da se osjeti cijelo vrijeme, ali najintenzivniji da je oko 10 sati kad se vrši prelijevanje. U srpnju da je triput uočio da se jama prelila, ali da je samo jednom fotodokumentirao.

11. Iz iskaza tuženika pod 1. proizlazi kako sa tužiteljem nije u dobrim odnosima od kada se tužitelj doselio u [adresa]. Septičku jamu da je počeo graditi prije nego je tužitelj počeo raditi svoju kuću, dozvolu da je tražio, ali ona mu nije bila potrebna. Jamu je napravio kao nužnu jamu u situacijama kada uslijed velikog broja parkiranih automobila ne može isprazniti crnu jamu na nekretnini 1128/3 k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi njegova kuća i apartmani koje iznajmljujem. Za gradnju da je angažirao ovlaštenog građevinara te smatra da ju je napravio prema pravilima struke. Još je kazao da su mu stručnjaci savjetovali da stavi pumpu koja je opisana u vještvu pod točkom 2. nalaza, pod točkom 18. Ta pumpa da ima sito te ne može filtrirati nikakav veći komad. Naveo je kako je jedno vrijeme gospodin M na nekretnini koja se nalazi iznad predmetne imao kafić te bi znao navečer iz svojeg spremnika ispustiti sadržaj koji bi zatim došao do njegove nekretnine. Tada da su mještani krivo smatrali da to smrdi njegova jama. U 10 ujutro da ne vrši nikakvo prelijevanje jame. Na toj nekretnini da je ujedno i parking za njegove goste te bi bilo suludo govoriti gostima da parkiraju tamo gdje bi se navodno prelijevao fekalni sadržaj. Predmetna jama da se nikada nije prelila jer on redovito crpi i ovu i onu na nekretnini oznake 1128/3 KO [katastarska općina]. Prelijvanje iz glavne jame u ovu jamu vrši svako drugi, treći dan, a čin prelijevanja iz jedne jame u ovu spornu jamu, izgleda tako da tuženik pod 1. upali pumpu te ona iz glavne jame isfiltrira tekućinu u ovu predmetnu jamu. Poklopac jame, da drži zatvorenim, a možda se moglo nekada dogoditi da osoba koja crpi jamu sama pristupi na nekretninu po njegovom nalogu i nakon završetka crpljenja ne vrati poklopac na mjesto, ali bi uvijek poklopac bio zatrpan "žalom".

12. Iz iskaza svjedoka ĆU, koji je donedvano živio u neposrednoj blizini nekretnine na kojoj se nalazi septička jama proizlazi kako bi se za vrijemw velikih kiša znao osjetiti miris fekalija, ali kako područje [adresa] nema kanalizacijsku mrežu ne može tvrditi iz čije septičke jame bi smrad dolazio. Jedno vrijeme da je bio presjednik Mjesnog odbora i tada da je čuo priče kako gospodin M, koji je imao kafić neposredno iznad ove nekretnine ispušta fekalne vode. Također, u ljeto 2025. da mu se obratio tužitelj i kazao kako smrdi septička jama tuženika pod 1., na što mu je on kazao da to fotografira.

13. Iz iskaza svjedoka ZU proizlazi kako je zaposlen u gradu [adresa] kao komunalni redar. Više puta da je izlazio na intervenciju na nekretninu na kojoj se sporna jama nalazi, ali nikada da nisu utvrdili postojanje smrada ili istjecanje fekalnih voda. Nekoliko puta da je i dizao poklopac od jame, ali nikada nije utvrdio ikakve nepravilnosti. Zadnja intervencija da je bila u ljeto 2025. tada da je utvrđeno kako voda curi iz kuće ruskog državljanina koja se nalazi iznad ove nekretnine. Navedeno je fotografirano i prijavljeno "Vodovodu". Sjeća se pritužbi oko postupanja gospodina M, koji je imao kafić iznad nekretnine na kojoj je ova jama, ali on je u međuvremenu ugradio biojamu te je taj problem sada riješen.

14. Iskaz svjedoka NU je u bitnom sadržajno isti kao i iskaz ranije navedenih svjedoka da nikada nije osjetio smrad predmetne jame niti vidio da bi iz nje istjecale fekalne vode.

15. Iz iskaza svjedokinje MU, čija nekretnina je udaljena 100 metara od ove predmetne proizlazi kako već deset godina osjeti neugodne mirise i vidi fekalne vode koje se slijevaju po ulici. Sigurna je da smrad i fekalije dolaze iz jame tuženika pod 1. Nikada da nije vidjela tuženike da ispumpavaju jamu na nekretninu, ali je sigurna kako jama propušta, a tuženici je ispumpavaju putem crpke sa druge nekretnine. Smrad da se najviše osjeti u tri ujutro, najčešće petkom, kad je smjena gostiju. Njena nekretnina da je ista zgrada u kojoj je stanovao i svjedok ĆU, stanovi su im na istom katu, samo zrcaljeno te prozor sobe svjedoka također gleda na ovu nekretninu. Zaključno, kazala je kako je čula priče da bi da smrad dolazi iz jame gospodina N, ali da se za navedeno nije hvatala jer joj ta nekretnina nije u neposrednoj blizini.

16. Iz iskaza svjedokinje LU proizlazi kako ne živi u blizini predmetne nekretnine, ali je ranije bila predsjednica Mjesnog odbora te joj se svjedokinja MU obraćala s pritužbom da jama tuženika pod 1. smrdi. Ona bi tada kontaktirala komunalne redare koji bi izašli na teren i nju o tome povratno izvijestili. Ona da je sačinila snimak koji je dostavljen uz podnesak od 2. rujna 2025. te da je tada smrad fekalija bio nesnosan. Još je kazala i da su je u njenom mandatu kontaktirali i vezano za ponašanje gospodina M te je, kada je izašla na teren, osjetila smrad fekalija, ali nije vidjela fekalne vode.

17. Radi utvrđivanja postojanja prekomjernih neposrednih imisija u konkretnom slučaju proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje stalog sudskog vještaka geodetske struke i stalnog sudskog vještaka građevinske struke.

18. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke (list 66-72 spisa), a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale prigovora, proizlazi kako se predmet spora nalazi se na č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) anagrafske oznake [adresa]. U naravi da je riječ o neobrađenoj površini koja se koristi kao parking koji je s južne strane omeđen betonskim zidom. Sa sjeveroistočne strane nekretnina da je omeđena pokosom iz iskopa. Sa zapadne strane međa da je samo djelomično vidljiva i predstavlja suhozid. Predmet spora u naravi da je septička jama koja je betonirana, tlocrtne površine 3.00 m x 3.00 m i nalazi se na južnom dijelu nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] (k. č. zem. [katastarska čestica]) udaljena 2.54 m od betonskog zida nekretnine tužitelja. Predmet spora odnosno septička jama na č. zem. [katastarska čestica] da je cijevima povezana sa septičkom jamom nekretnine tuženika oznake 1128/3 (k. č. zem. [katastarska čestica]) koja se nalazi južno od glavne lokalne ceste. Duljina trase cijevi od kuće tuženika do sporne predmetne septičke jame da iznosi cca 113 m. 19. Tijekom uviđaja na licu mjesta od dana 24. srpnja 2024. sud je utvrdio kako je područje oko septičke jame betonirano i djelomično pokriveno travom. Prije negoli je vještaku naložio otvaranje jame sud nije osjetio neugodne mirise niti je oko septičke jame opazio tragove otpadnih/fekalnih voda. Nakon što je septička jama otvorena, sud je utvrdio kako se u istoj nalazi zamućena voda, da jama nije napunjena do vrha te da se iz nje ne šire mirisi fekalija. Nadalje, sud je od vještaka zatražio da alatom promiješa sadržaj septičke jame, ali niti nakon takve radnje iz iste se nisu širili mirisi fekalija već se osjetio miris ustajale vode (zapisnik list 54-57 spisa).

20. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke (list 74-80 spisa) proizlazi kako je predmetna ab septička jama veličine 3,0 x 3,0 m te udaljena 2,54 m2 od zida/međe tužitelja. Kako se prilikom dolaska na očevid neposredno iznad same ab septičke jame, a prije otvaranja ab poklopca nisu osjetili neugodni mirisi. Ploha oko predmetne septičke jame da je uređeno parkiralište na kojem se nalazilo nekoliko automobila. Oko predmetne septičke jame da nisu vidljivi tragovi istjecanja fekalija ili vode. Nakon otvaranja ab poklopca da je vidljivo da je septička jama većim dijelom ispunjena vodom, ali ne do vrha, što ukazuje da je ista ispravno izgrađena i da nema istjecanja. Nakon otvaranja ab poklopca otvora ulaza u septičku jamu da se nisu osjetili neugodni fekalni mirisi veće povremeno mirisi ustajale vode. Voda da je zamućena i mjestimično da su vidljivi tragovi pjene bez neugodnih mirisa ni nakon nekoliko minuta koliko je bila otvorena. U septičkoj jami da nije vidljiva nikakva crpka za vodu ili fekalije. Predmetna septička jama da je izvedena kao vodonepropusna inače ne bi bilo vode ili bi bilo nešto malo pri dnu. Nadalje, da je izvedena prema pravilima struke jer nema oštećenja niti se "čuju" neugodni mirisi. Predmetna septička jama da udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima, a glede građevinske dozvole ista da se ishodi u sklopu objekta za koji je predmetna jama pa ako objekt ima građevinsku/uporabnu dozvolu ili rješenje o izvedenom stanju tada ima i predmetna jama, a ako nema tada ni jama nema.

20.1. Vješatak je pristupio i na nekretninu tužene pod 2., a na kojoj je izgrađena septička jama koja je je cijevima spojena na septičku jamu koja je predmet ovog spora. Utvrdio je kako je jama na nekretnini tužene pod 2. propisno brtvljena i ne osjete se neugodni mirisi. Ta septička jama je okitenskom cijevi 1״ spojena na spornu septičku jamu na nekretnini tuženog pod 1. Crpljenje taložene vode iz septičke jame tužene pod 2. do septičke jame na nekretnini tuženog pod 1. vrši se crpkom Grundfos M3 koja je projektirana samo za čistu vodu i preko nje se ne može crpiti fekalne vode. Predmetna crpka služi za prebacivanje viška vode iz septičke jame u vršnim razdobljima do dolaska cisterne kojom se prazne predmetne septičke jame. Predmetna okitenska cijev je ukopana u tlo cijelom trasom kao što je prikazano u geodetskom vještvu, duljina cijevi je 113 m

20.2. Zaključno, vješatk je naveo kako je tijekom prolaska ispred kuće tužitelja osobito na jugoistočnom dijelu iste osjetio neugodne mirise fekalija, te je vizualnim pogledom dvora ispred kuće uočio četiri poklopca predgotovljenih „bio jama“. U neposrednoj blizini nisu bili vidljivi tragovi istjecanja fekalija ili nekih drugih septičkih jama što ukazuje na mogućnost lošeg brtvljenja poklopaca tih fekalnih jama ili je neki drugi nedostatak zbog kojega se "čuju" neugodni fekalni mirisi iz tih jama.

21. Povodom prigovora istaknutih od stranje tužitelja, vještak građevinske struke je saslušan na ročištu od 19. rujna 2025. te je u svom iskazu naveo kako u cijelosti ostaje pri svojem vještačkom nalazu i mišljenju s tim da je ispravio očitu omašku u točki 3. i i 4. gdje je umjesto ispravno "tužitelja" pogrešno naveo "tuženika". Svi zaključci da su ispravno vrednovani jer sporna septička jama uredno drži vodu, ukoliko ne bi bilo tako, voda bi istjecala, a ne bi bila pri dnu kao što je bilo na očevidu. Glede neugodnih fekalnih mirisa isti da se nisu širili iz sporne jame tijekom očevida, međutim neugodni mirisi da su se osjetili ispred kuće tužitelja.

21.1. Na predmetnom ročištu vještaku su pokazane fotografije i snimka dostavljena u spis 2. rujna 2025. te je upitan da se izjasni o istom vještak kazao kako u situaciji velikih kiša postoji vjerojatnost ulaska kišnice u crnu jamu i njenog izlaženja na otvor. Da se ne bi smjelo događati da u jamu ulazi kišnica, ali da je jama ispravna jer drži vodu. Naime, da se radi o crnoj jami i u nju da bi tekućine trebale ulaziti putem cijevi i trebala bi se prazniti putem cisterne. U konkretnom slučaju da ova jama nije uobičajena crna jama jer ona služi za prihvat preljevnih voda iz crne jame koja se nalazi na nekretnini 1128/3 ko [katastarska općina] i u nju da ne dolaze krupne tvari iz fekalnih voda samo fekalna voda. Ona da je zapravo slična upojnoj jami iako je građena metodom crne jame i predviđena je samo za pražnjenje.

22. S obzirom na ovako dani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, a koji sud u potpunosti prihvaća kao stručan i sačinjen prema pravilima struke, te imajući u vidu i stanje nekretnine zatečeno na licu mjesta kao i ostale provedene dokaze, ovaj sud nalazi da tužitelj tijekom postupka nije dokazao postojanje prekomjernih neposrednih imisija u smislu odredbe čl. 110. st. 1. ZV-a, odnosno nije dokazao da sa nekretnine tuženika pod 1. istječu fekalne vode na nekretninu tužitelja te da se iz jame tuženika širi smrad.

22.1. Iskaz svjedokinje MU sud nije posebno cijenio jer isti nije u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima, posebice sa nalazom i mišljenjem vješatak građevinske struke koji je naveo da predmetna jama nije propusna te da je izgrađena prema pravilima struke, sa iskazom svjedoka ĆU koji je bio susjed predmetnoj svjedokinji te je kazao kako ne bi osjetio smrad iz jame tuženika, te sa iskazom svjedoka ZU koji tijekom intervencija na nekretnini tuženika pod 1. ne bi uočio niti fekalne vode niti smrad. Također, sama svjedokinja tvrdi da ne bi vidjela tuženike kako ispumpavaju jamu, ali je sigurna da njihova jama pušta te da iz nje dolazi smrad, a pritom kategorički odbija da bi smrad mogao dolazaiti iz nekog drugog izvora primjerice jame gospodina M, čija nekretnina je neposredno iznad nekretnine tuženika te za kojeg su svi saslušani svjedoci čuli priče o ispuštanju fekalnog sadržaja iz jame.

22.1. Napominje se kako je sud uviđaj na licu mjesta proveo u mjesecu srpnju, kada bi, s obzirom da predmetna jama služi kao prelijevna jama za objekt tužene pod 2 koji u naravi predstavlja manji aparthotel, bilo očekivano najintenzivnije punjenje septičke jame, ali unatoč tome nije opazio da bi se iz iste izlijevala feklana voda niti širio neugodan smrad

22.2. Ukoliko na nekretninu tužitelja povremeno, primjerice prilikom crpljenja septičke jame i dopijevaju neugodni mirisi (a ponovno se napominje kako sud navedeno prilikom uviđaja na licu mjesta nije opazio niti u postupku utvrdio), prema shvaćanju ovog suda, takvo što ne bi bilo prekomjerno s obzirom na činjenicu da područje na kojem se nekretnine stranaka nalaze nema kanalizacijsku mrežu.

23. Nadalje, a vezano za snimku koju je tužitelj sudu dostavio uz podnesak od 2. rujna 2025. za navesti je kako je pregledom iste te analizom iskaza svjedoka ZU utvrđeno da bi se radilo o oborniskim vodama koje su se zbog konfiguracije terena uslijed velike količine kiše slile na nekretninu tuženika pod 1. Za napomenuti je kako iz odredbe čl. 110. st. 1. ZV-a proizlazi da se o štetnim imisijama radi u slučaju kada na tuđu nekretninu dospiju otpadne vode, tako da ovaj propis ne regulira te niti ne zabranjuje dospijeće oborinskih voda na tuđu nekretninu prirodnim silama ili slučajno. Uzgred se napominje kako iz snimke niti ne prozilazi da takve oborinske vode dospijevaju na nekretninu tužitelja.

24. S obzirom da sud nije vezan pravnom osnovom tužbe, zahtjev tužitelja je razmotrio i kroz institut uklanjanja izvora štete.

24.1. Prema odredbi čl. 1047. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO), svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojeg prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost štete, ako se uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama.

24.2. Prema ustaljenoj sudskoj praksi, da bi bili ispunjeni uvjeti iz navedene zakonske odredbe, opasnost od štete mora biti konkretna i izvjesna, a ne uvjetovana nekim potpuno neizvjesnim budućim događajem, pa iz navedenog proizlazi da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali niti postojanje uvjeta koje predviđa odredba čl. 1047. st. 1 ZOO.

25. Ovdje je za ukazati kako tijekom postupka tužitelj nije niti tvrdio da bi tužena pod 2. izgradila spornu septičku jamu, a kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi ista bila predmnjevana vlasnica odnosno posjednica predmetne nekretnine, u odnosu na istu tužbeni zahtjev je valjalo odbiti radi nedostatka pasivne legitimacije.

26. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude pod točkama I i II.

27. S obzirom da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, kao jedne od pretpistavki iz odredbe čl. 346. st. 1. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), a koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjenje, valjalo je odbiti njegov prijedlog za određivanjem privremene mjere.

28. Odluka o zahtjevima stranka na naknadu troškova postupka temelji se na članku 151., članku 154. stavak 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

29. S obzirom na vrijednost predmeta spora, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova tuženiku pod 1. i pod 2. su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za sastav odgovora na tužbu, sastav odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere, sastav podneska od 29. siječnja 2024., sastav podneska od 17. prosinca 2024., sastav podneska od 17. siječnja 2025. te sastav podneska od 13. veljače 2026. u iznosu od pod 200,00 eura za svaku radnju (Tbr. 8/1 Tarife), zatim za zastupanje na ročištima od 14. prosinca 2023., 27. srpnja 2024., 11. ožujka 2025., 19. rujna 2025., 3. veljkače 2026. te 27. veljače 2026. u iznosu od pod 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100 eura (Tbr. 9/3 Tarife).

29.1. Ovako obračunati trošak od 2.500,00 eura potrebno je uvećati primjenom odredbe Tbr. 40. Tarife, čime se dolazi do iznosa od 2.750,00 eura.

30. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točki III izreke.

Split, 16. travnja 2026.

Sudac

Tihana Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku pod 1. i pod 2. po punomoćniku

- u spis