REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1057/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HŠ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.1. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 16. travnja 2026.g., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-4/12874 od dana 09. veljače 2026.g., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. HŠ, sin H i Z, rođen **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 19. prosinca 2025. oko 23,57 sati na državnoj cestu D-1 u mjestu Breznik Plešivički upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od 0,17 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao mladi vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.5. u vezi čl.199.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Okrivljenik HŠ je dužna platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-4/12874 od dana 09. veljače 2026.g. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U ovom postupku je sud zakazao raspravu o kojoj je okr. bio uredno obaviješten budući je osobno primio poziv za raspravu. Okr. sud nije obavijestio o razlozima nedolaska tako da je sud održao ročište u njegovoj odsutnosti ujedno smatrajući da to neće utjecati na pravilno i zakonito donošenje odluke u ovom postupku.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., izvješće o ispitivanju br.2224/25 i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Obzirom na priloženo izvješće o počinjenom prekršaju sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode okr. upravljao gore navedenim vozilom te je došlo do situaciju da se zatekao na kritičnom mjestu gdje je bio zaustavljen od strane policije. Po zaustavljanju su zasigurno od okr. zatraženi potrebni dokumenti, a tom prilikom mu je također ponuđeno i alkotestiranje na koje je on pristao. Obzirom na godinu rođenja okr. sud je utvrdio da je kritične zgode okr. upravljao vozilom u svojstvu mladog vozača. Prema važećim odredbama mladi vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kao ni početi upravljati vozilom ako ima u organizmu alkohola. Kritične zgode je okr. kao mladi vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. proizlazi da je tom prilikom okr. utvrđena koncentracija od 0,17 g/kg alkohola u organizmu. Ova koncentracija alkohola izmjerena je odgovarajućim mjernim uređajem pa sud nema razloga sumnjati u ispravnost utvrđene koncentracije alkohola u organizmu, a to tim više što je iz priloženog izvješća o ispitivanju br.2224/25 vidljivo da je mjerenje vršeno ispravnim mjernim uređajem. Radi svega navedenog je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret..
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U ovom konkretnom slučaju okr. je izmjerena vrlo mala koncentracija alkohola te je sud smatrao da je ta koncentraciji alkohola imala neznatan utjecaj na njegovu sposobnost upravljanja vozilom. Osim toga okr. te zgode ni na koji način nije ugrozio druge sudionike u prometu, a to tim više što nije izazvao nikakvu prometnu nesreću. Okr. je kritične zgode pristao na alkotestiranje, a uvidom u izvod iz PE sud je također utvrdio da okr. do sada nije ni kažnjavan za bilo kakve prekršaja tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom, a i bez primjene zaštitne mjere, može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 16. travnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. HŠ, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
