REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta br.15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2216/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UJ, radi djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pokrenutog prigovorom okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23-03/33692, urbroj: 251-10-73/42- 25-3 od 18.06.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 16. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena: LJ, kći U i L, r.a M, rođena **.**.1965. u [adresa], BiH, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 310,00 eura, udana, majka dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da ne bi kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 05.09.2023. do dana 20.09.2023. dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07.07.2023. godine u 20:37 sati upravljala navedenim vozilom na lokaciji Ninska ulica 2, Sesvete,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da nikada nije dobila obavijest da dostavi podatke o vozaču koji je parkirao njezino vozilo. Nakon što joj je sutkinja predočila dostavnicu navedene obavijesti, a ona izvršila uvid u istu, istaknula je da niti je to njezin potpis, a niti od njezinog sina. Predočila je osobnu iskaznicu, a presliku stavila u spis gdje se vidi da se ona tako ne potpisuje. Da je dobila navedenu obavijest odgovorila bi da nije ona parkirala, nego njezin sin jer je vidjela fotografije koje su priložene uz obavezni prekršajni nalog.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti s prilogom, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, fotografije vozila, službena zabilješka i dostavnica primitka obavijesti, presliku osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice], te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljena je u svojoj obrani poricala počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimila navedenu obavijest. Sutkinja je izvršila uvid u osobnu iskaznicu čija preslika prileži u spisu, te usporedila potpise na osobnoj iskaznici, povratnicama – dostavnicama, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika i potpisom na prigovoru, te isti usporedila sa potpisom na povratnici - dostavnici primitka obavijesti od 05.09.2023. godine, te je neosporno da su potpisi na svim gore navedenim dokumentima: osobnoj iskaznici, zapisniku o ispitivanju okrivljenika i prigovoru, povratnicama – dostavnicama primitka obaveznog prekršajnog naloga i poziva za ročište, za koje je nesporno da se radi o potpisu okrivljenice, a uspoređivanjem tih potpisa proizlazi pouzdan zaključak da se u konkretnom slučaju vidi da je primitak obavijesti potpisala druga osoba, obzirom se radi o skroz drugačijem potpisu od onog kojeg je nesporno potpisala okrivljenica.

Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe obrana okrivljene prihvaćena, u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te okrivljena oslobođena od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.

5. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 16. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.