Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-124/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnici odvjetnici Ani Posavčić iz Kutine, Kolodvorska 3/I, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan iz Zagreba, Kranjčevićeva 11, radi isplate osigurane svote, nakon održane javne glavne rasprave 4. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. na ime osigurane svote isplatiti tužiteljima, i to ČN iznos od 1.990,84 € i SN iznos od 1.990,84 € zajedno sa zateznim kamatama računajući ove od 19.10.2022. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. isplatiti solidarno tužiteljima ČN i SN troškove parničnog postupka u iznosu od 739,08 eura zajedno sa zateznim kamatama računajući ove od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 16. svibnja 2025. godine podnijeli tužbu ovom sudu protiv tuženika radi isplate osigurane svote po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 250-165-4-216 koju je pokojni ĐN, sin tužitelja, ugovorio s tuženikom. Tom policom ugovoreno je osiguranje vozača i putnika za slučaj smrti uslijed nezgode uz osigurninu od 30.000,00 kuna, odnosno 3.981,68 eura.

18. svibnja 2022. godine nastupio je osigurani slučaj na način da je osigurana osoba ĐN smrtno stradao u prometnoj nezgodi kada je pao s motora.

Tužitelji su prijavili nastanak osiguranog slučaja tuženiku, ali je isti otklonio svoju obvezu smatrajući da je došlo do događaja po članku 11. stavak 1. točka 2. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja isključen iz osiguranja i to iz razloga jer pokojni ĐN nije imao vozačku dozvolu za kategoriju vozila kojim je upravljao.

Stoga tužitelji potražuju iznos osigurnine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju kao i činjenicu da je na dan štetnog događaja motocikl registarske [registarska oznaka] kod tuženika imao zaključenu policu osiguranja od autoodgovornosti broj 016246668569 za razdoblje od 22. veljače 2022. do 22. veljače 2023. godine s dopunskim osiguranjem vozača i putnika s osiguranom svotom za slučaj smrti od 30.000,00 kuna, odnosno 3.981,68 eura.

Međutim, tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da je pokojni ĐN u predmetnom štetnom događaju upravljao motornim vozilom bez propisane službene isprave koja mu daje pravo na upravljanje tom kategorijom motornog vozila. To predstavlja razlog isključenja obveze osiguravatelja sukladno odredbama članka 11. stavak 2. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode).

3. U konkretnom slučaju je potrebno utvrditi da li postoji uzročna veza između okolnosti da je u trenutku nezgode vozač upravljao bez odgovarajuće dozvole i nastanka osiguranog slučaja.

Na pripremnom ročištu stranke su suglasno predložile da sud izvrši uvid u spis ovog suda P-289/2022 kao i u sve provedene dokaze u tom predmetu kako se ne bi ponovno nepotrebno saslušavali već saslušani svjedoci i ponovno provodilo prometno vještačenje, jer se radi o istom štetnom događaju.

U svom nalazu prometni vještak je utvrdio da je do nesreće došlo u [adresa] na križanju ulica Avenije Vukovar sa Slavonskom i Novogradiškom ulicom. Neposredno prije nesreće pokojni ĐN se kretao upravljajući motociklom Yamaha MT07 Avenijom Vukovar od pravca zapada u pravcu istoka. U Aveniju Vukovar vozač je ušao vozeći pravo preko križanja iz Ulice kralja Petra Krešimira. Do razdvajanja tužitelja i motocikla kojim je upravljao je došlo na križanju Avenije Vukovar s Novogradiškom i Slavonskom ulicom. Na mjestu nesreće kolnik je ravan i horizontalno položen. Dužina ravne dionice prometnice prije mjesta nesreće je preko 1 km s tim da ista prolazi kroz više križanja na kojima je promet reguliran semaforima. Brzina kretanja motocikla u trenutku odvajanja ĐN od motocikla, odnosno neposredno prije nesreće je iznosila 119 km/h. Analizirajući i komparirajući tehničke značajke motocikla Yamaha MT07 i motocikla Yamaha MT125, vještak smatra da bi se to razdvajanje (predmetna prometna nesreća) dogodilo i da se tužitelj kretao motociklom Yamaha MT125.

4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Ivana Pekera jer je isti utemeljen na svim relevantnim podacima koji se odnose na ovu prometnu nesreću, a koji su pribavljeni prilikom rekonstrukcije prometne nezgode na licu mjesta kao i uvidom u priloženi spis Županijskog državnog odvjetništva u Sisku u kojem se nalazi sva potrebna dokumentacija koja se odnosi na ovu prometnu nezgodu. Osim toga, stranke nisu imale nikakvih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

5. U svom nalazu u predmetu P-289/2022 vještak je naveo da je brzina kretanja motocikla Yamaha MT125 do 130 km/h bez gubitka stabilnosti te da ovim motociklom može upravljati osoba koja ima položen ispit kategorije A1. Nije sporno da je u momentu nezgode pokojni ĐN imao važeću dozvolu za ovaj motocikl kategorije A1.

Nije sporno da je u momentu nezgode pokojni ĐN upravljao motociklom Yamaha MT07 koji ima veću snagu motora. Međutim, ovaj model MT07 je u vožnji stabilniji od modela MT125 i lakše upravljiv.

Stoga u konkretnom slučaju ne postoji uzročna veza između nastanka ove prometne nezgode i činjenice da pokojni ĐN nije imao važeću dozvolu A2 kategorije za upravljanje motociklom Yamaha MT07.

6. Na ovakav zaključak upućuju i iskazi saslušanih svjedoka EN, JN i ZN u predmetu P-289/2022. Svi ovi svjedoci su u svojim iskazima potvrdili da je pokojni ĐN bio dobar vozač motocikla Yamaha MT125 za koji je imao i dozvolu koji je vozio duže vrijeme prije motocikla Yamaha MT07. Svjedok EN ima svoju autoškolu od 1987. godine i dobro je poznavao ĐN jer je kod njega išao u autoškolu. Svjedok je potvrdio da je isti položio A1 kategoriju 23. rujna 2019. godine, a prije toga je proveo potrebnu obuku. Nakon toga je položio za B kategoriju 13. rujna 2021. godine te je pred zimu 2022. godine upisao školu za A2 kategoriju. Zbog korone taj ispit za A2 kategoriju je odgođen za proljeće 2022. godine kada je nažalost došlo i do ovog štetnog događaja. Svjedoci JN i ZN su dobro poznavali ĐN te su potvrdili da je isti bio dobar i iskusan vozač motocikla.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ovih svjedoka jer su dani na jasan, objektivan i uvjerljiv način, a radi se osobama kojima je dobro poznata činjenica da je ĐN bio iskusan i dobar vozač motocikla.

7. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje odredba iz članka 11. stavak 2. Uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja u vrijeme upravljanja i vožnje motornim ili drugim vozilima je protivna samoj svrsi sklopljenog ugovora o osiguranju i dobrim poslovnim običajima. Primjena takve odredbe je u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja iz članka 12. Zakona o obveznim odnosima koje je jedno od temeljnih načela obveznog prava. Stoga sud može odbiti primjenu pojedinih odredaba općih uvjeta koje su u odnosu na drugu stranu nepravične i pretjerano stroge.

U konkretnom slučaju nije utvrđeno postojanje uzročne veze između okolnosti da je u trenutku nezgode vozilom upravljao vozač bez odgovarajuće vozačke dozvole i nastanka osiguranog slučaja. Naime, do nezgode bi došlo i u slučaju da je ĐN vozio motocikl Yamaha MT125 za koji je imao odgovarajuću dozvolu A1 kategorije.

8. Zbog svega navedenog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Nije sporna visina osigurane svote kao i aktivna legitimacija tužitelja.

9. Tužiteljima je dosuđena i pripadajuća kamata od dana postavljenog zahtjeva za isplatu (list 10 spisa).

10. Tužiteljima je dosuđena naknada parničnih troškova sukladno uspjehu u parnici prema članku 154. Zakona o parničnom postupku, a isti se odnose na: sastav tužbe, zastupanje na ročištu od 4. ožujka 2026. godine, sve po 220,00 eura, pristup na ročište za objavu presude 100,00 eura, što sveukupno iznosi 540,00 eura. Tužitelji su imali troškove pristojbi na tužbu po 33,18 eura, te na presudu po 66,36 eura pa ukupni troškovi tužitelja iznose 739,08 eura.

U Kutini 16. travnja 2026.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ove presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetničko društvo Mateša & Kapitan, Zagreb, Kranjčevićeva 11