Poslovni broj: Povrv-190/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ivani Klaić Žlepalo, a na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u parničnom predmetu tužitelja ZUBAK GRUPA d.o.o. iz Velike Gorice, Zagrebačka 117, OIB: 39135989747, zastupanog po punomoćniku Mislavu Karlovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-872/2025, sudski predmet Ovrv-5266/2025 od 28. srpnja 2025., u dijelu kojim se nalaže tuženiku SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju ZUBAK GRUPA d.o.o. iz Velike Gorice, Zagrebačka 117, OIB: 39135989747 , iznos od 330,33

EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim:

- na iznos 130,33 EUR od 14. veljače 2025.,

- na iznos 200,00 EUR od 22. veljače 2025.,

pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada, poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-872/2025, sudski predmet Ovrv- 5266/2025 od 28. srpnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 75,77 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. travnja 2026., pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZUBAK GRUPA d.o.o. iz [adresa] , je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić-Grada pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika SŠ iz [adresa], kao ovršenika, te je ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS-Ovrv-872/2025, sudski predmet Ovrv-5266/2025 od 28. srpnja 2025., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).

2. Tuženik je, kao ovršenik, protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno izjavio prigovor, u kojem navodi da ni po kojoj osnovi nema dugovanja prema ovrhovoditelju. Nadalje je naveo kako je imao vuču vozila marke BMW ali da je ta vuča pokrivena od strane telekomunikacijskog operatera po polici za prijevoz vozila u slučaju kvara ili nesreće. Navodi da je isto i naglasio prilikom poziva za asistenciju na cesti gdje su uzeli sve tražene podatke tako da smatra kako isto ne može biti naplaćeno dva puta. Zaključno je predloženo da se predmetno rješenje o ovrsi ukine u cijelosti te provede sudski postupak u kojem će iznijeti sve činjenice. Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je u odgovoru na prigovor ovršenika, sada tuženika, od 13. listopada 2025. naveo da je tuženiku izvršena usluga naznačena na računu broj 1634-A-4 od 21. veljače 2025. koju uslugu je tuženik naručio od tužitelja, a riječ je o vodoinstalaterskim uslugama. Ističe kako tuženik u svom prigovoru ne spori da mu je predmetna usluga izvršena. Nadalje navodi kako ne postoji nikakvo pokriće od strane teleoperatera za predmetne vodoinstalaterske usluge niti su predmetne usluge plaćene tužitelju stoga nije točan navod da se tužitelj želi naplatiti dva puta. Isto tako, tužitelj ističe kako je tuženiku izvršena i usluga naznačena u predmetnom računu broj 940-A-4 od 29. siječnja 2025. koju je također tuženik naručio od tužitelja što ovršenik i priznaje u svom prigovoru. Navodi se da tuženik svojim prigovorom ne osporava visinu potraživanja, te navodi da tuženik ne nudi niti predlaže bilo kakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje. U prilogu svog očitovanja, tužitelj je dostavio radne naloge po predmetnim računima, izvješće o intervenciji, obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu tuženika policu osiguranja od automobilske odgovornosti po polici broj [broj police] po osiguravajućem društvu Croatia osiguranje d.d., policu osiguranja od automobilske odgovornosti tuženika broj 08105663053 po osiguravajućem društvu Euroherc osiguranje d.d., uvjete Euroherc osiguranja d.d. za uslugu ZONA, a sve u svrhu dokazivanja svojih navoda. Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže da sud održi usmenu raspravu i provede dokaze.

4. Navedeni podnesak s prilozima sud je dostavio tuženiku koji se podneskom od 27. studenog 2025. očitovao na način da su, sadržajno, izneseni isti navodi kao i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, uz dodatak da mu nije jasno o kakvim vodoinstalaterskim uslugama se radi obzirom da je imao pokriće od osiguranja za takvu vrstu intervencije, pa osporava izvršenje usluge u cijelosti. U odnosu na račun vezan za troškove asistencije na cesti i prijevoza tuženikovog automobila, navodi da je došlo do greške u komunikaciji s Oryx asistencijom jer je greškom navedeno Euroherc osiguranje d.d. umjesto Hrvatskog Telekoma. Zaključno predlaže zakazivanje ročišta radi potpunog razjašnjenja činjenica.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa u visini 330,33 EUR na ime pružanja vodoinstalaterskih usluga u kući po računu broj 1634-A-4 od 21. veljače 2025., kao i usluge pomoći na cesti za vozilo tuženika po računu broj 940-A-4 od 29. siječnja 2025.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja.

7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom u: račun broj 1634-A-4 od 21. veljače 2025 (list 6 spisa), račun broj 940-A-4 od 29. siječnja 2025. (list 5 spisa) radni nalog broj 472802- K-HR-2024 od 13. studenog 2024. (list 21 spisa), izvješće o intervenciji broj 472802- K-HR-2024 (list 22 spisa), Obavijest Croatia osiguranja d.d. o neosnovanom odštetnom zahtjevu od 20. prosinca 2024. (list 24 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti tuženika broj 08105663053, po osiguravajućem društvu Euroherc osiguranje d.d. (list 25 spisa), Uvjete Euroherc osiguranja d.d. za uslugu ZONA (list 26-32 spisa), e-mail iz predmeta ovršenika od strane Euroherc osiguranja d.d. (list 33 spisa).

8. Na ročištu održanom 5. ožujka 2026. na koje je pristupio punomoćnik tužitelja, dok tuženik nije pristupio iako je uredno zaprimio poziv, punomoćnik tužitelja je ostao kod svih svojih navoda i podneska, naveo je da tuženik nema pokriće niti jednog od osiguravajućih društava niti za jedan od spomenutih predmetnih računa odnosno štetnih događaja, a što proizlazi i iz spisa. Tužitelj je zaključno naveo da nema daljnjih dokaznih prijedloga te potražuje trošak parničnog postupka.

9. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP), ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavka 1. ZPP-a, budući se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.

11. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021; dalje u tekstu – ZOO), određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12. Uvidom u račun broj 940-A-4 od 29. siječnja 2025., sud je utvrdio da se odnosi na trošak izvlačenja vozila na cestu, dijagnostike kvara, cijene dodatnog kilometra te dodatak za vozila najveće dopuštene mase od 2001 do 2500 kg, u ukupnom iznosu od 130,33 EUR, sa datumom dospijeća 13. veljače 2025. U napomeni istog računa jasno stoji "da je usluga zaključena 29. siječnja 2025. u 10:04 za stranku SŠ prema modelu intervencije Euroherc osiguranje d.d. na lokaciji Kupska cesta 1, 47000 Lasinja, s uzrokom: Izletilo sa skliske ceste, dva kotača (sa suvozačeve strane) u kanalu, ne može van. U voznom stanju, traži samo izvlačenje". Nadalje, uvidom u račun broj 1634-A-4 od 21. veljače 2025., sud je utvrdio da se navedeni račun odnosi na troškove vodoinstalaterskih usluga u iznosu od 200,00 EUR s datumom dospijeća 21. veljače 2025.

13. Uvidom u izvješće o intervenciji broj 472802-K-HR-2024 kao i uvidom u radni nalog (istog broja), stoji da je riječ o popravku vodoinstalaterskog kvara u objektu, da je intervencija počela 13. studenog 2024. u 15:18 sati a završila istog dana u 17:30 sati. S tim u vezi, u spisu se nalazi i obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu tuženika prema Croatia osiguranju d.d., u kojem osiguravajuće društvo navodi da tuženikova polica automobilskog osiguranja broj 078097145588 ne pokriva razdoblje nastale štete popravka kvara u objektu, s obzirom da je polica stornirana 6. kolovoza 2024., dakle prije nastanka štetnog događaja (list 24 spisa). Iz stanja spisa, dakle, proizlazi da tuženik nije imao pokriće za račun broj 940-A-4 od 29. siječnja 2025. a koji se odnosi na spomenute vodoinstalaterske usluge, niti je dostavio ikakve dokaze ili isprave kojima bi potkrijepio svoje navode. Stoga je sud utvrdio da je taj prigovor neosnovan.

14. U odnosu na tuženikovo osporavanje računa broj 940-A-4 od 29. siječnja 2025. koji se odnosi na pomoć na cesti (premda u svojim prigovorima ne osporava da je tu uslugu naručio), sud je izvršio uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti tuženika broj 08105663053, po osiguravajućem društvu Euroherc osiguranje d.d. (list 25 spisa), kao i uvjete Euroherc osiguranja d.d. za uslugu "ZONA", koja usluga inače pokriva i takav štetan događaj kao što je, između ostalog, pomoć na cesti (list 26-32 spisa). Međutim, iz u spis dostavljene e-mail korespondencije, proizlazi da tuženik nije imao ugovorenu uslugu "ZONA" (list 33 spisa). Dakle, tuženik nije imao pokriće niti za taj račun, niti je dostavio ikakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo drugačije (primjerice da bi imao pokriće za takav događaj po Hrvatskom Telekomu d.d., kako je naveo u svom očitovanju). Stoga je sud utvrdio da je i taj prigovor tuženika neosnovan.

15. Odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

17. Slijedom navedenog, budući da tuženik nije sudu dostavio niti jedan dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode i osporio tužiteljeve navode, niti je pristupio na ročište o kojem je bio uredno obaviješten, niti je svojim navodima osporio osnovanost potraživanja tužitelja (koji je svoje potraživanje potkrijepio relevantnom dokumentacijom), te da nije dokazao da je platio tražbinu koju potražuje tužitelj, a iz dokaznog postupka proizlazi da ih je naručio, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 219. stavka 1. ZPP-a, sve u vezi s odredbom članka 9. ZOO-a, odlučeno kao točki I. izreke ove presude.

18. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. U skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak pristupa na ročište održanog 5. ožujka 2026., temeljem Tbr.9. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje – Tarifa), u iznosu 50,00 EUR uvećano za PDV, što čini iznos od 62,50 EUR. Isto tako je tužitelju priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 EUR, u skladu s Tbr. 2. t. 1. Uredbe o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 37/23), što sveukupno čini priznate troškove parničnog postupka u iznosu 75,77 EUR. Pri tome se ističe da tužitelj niti u svom podnesku od 13. listopada 2025. niti na ročištu održanom 5. ožujka 2026. nije zatražio naknadu troškova iz ovršnog postupka, nego samo parničnog postupka kako je prethodno i obrazloženo. Slijedom iznesenih razloga odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.

Velika Gorica, 16. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Klaić Žlepalo

Nacrt presude izradio

sudski savjetnik

Luka Perković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku

- presuda nepravomoćna

- kal. 30 dana