Poslovni broj OVR-2028/25-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I predlagatelja osiguranja AČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II predlagatelja osiguranja AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa](u nastavku predlagatelji osiguranja), oboje zastupani po punomoćniku Dijani Juriši, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupanog po punomoćniku Pauli Krajnović, odvjetnici iz Zagreba, povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 16. travnja 2026. godine
r i j e š i o j e
Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 3. lipnja 2026. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:
1. Nalaže se protivniku osiguranja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da omogući predlagateljima osiguranja pristup vodi kao komunalnom priključku na način da otvori glavni vodovodni ventil u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na zk.č.br. 7326 [adresa] od čega STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, DRAŠKOVIĆEVA ULICA 23/1 površine 220 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, ZAGREB, DRAŠKOVIĆEVA ULICA 23 površine 656 m2 i DVORIŠTE površine 632 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Zabranjuje se protivniku osiguranja da zatvara glavni vodovodni ventil u stambenoj zgradi u [adresa], sagrađenoj na zk.č.br. 7326 [adresa] od čega STAMBENA ZGRADA, ZAGREB, DRAŠKOVIĆEVA ULICA 23/1 površine 220 m2, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, ZAGREB, DRAŠKOVIĆEVA ULICA 23 površine 656 m2 i DVORIŠTE površine 632 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. Ako protivnik osiguranja ne ispuni činidbu iz točke 1. ili se ne suzdrži od činidbe iz točke 2. izreke ovog rješenja, sud protivniku osiguranja zaprječuje novčanom kaznom sukladno odredbi članka 16. Ovršnog zakona, koju će izreći na prijedlog predlagatelja osiguranja.
4. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja
Obrazloženje
1.U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 3. lipnja 2026. godine predlagatelji osiguranja navode da su suvlasnici nekretnine u stambenoj zgradi u [adresa]., te da je protivnik osiguranja predstavnik suvlasnika u predmetnoj stambenoj zgradi. Navode da je predstavnik stanara zatvorio glavni dovodni ventil za vodu, obzirom da negdje curi voda te da samo povremeno otvara ventil i pušta vodu u stanove prema vlastitom nahođenju. Također, navode da I predlagateljica osiguranja živi u stanu s bratom koji je 100 % invalid i majkom koja je u poodmakloj dobi te im je neophodan stalni pristup vodi. Zaključno, navode da je donošenje privremene mjere, kao u izreci rješenja, potrebno jer postoji vjerojatnost i opasnost da će bez donošenja mjere predlagateljima osiguranja i dalje biti onemogućeno korištenje zajedničke infrastrukture zgrade.
2.Sud je dostavio prijedlog predlagatelja osiguranja od 3. lipnja 2026., protivniku osiguranja na očitovanje. Protivnik osiguranja se podneskom od 20. lipnja 2025. u cijelosti protivi prijedlogu za osiguranje navodeći, u bitnom, da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja, obzirom da on nije djelovao u vlastito ime, niti za vlastiti račun, već kao predstavnik stanara za dobrobit svih suvlasnika. Nadalje, navodi da je pozvao ovlaštenog izvođača, koji je izašao na teren 30. svibnja 2025. te utvrdio puknuće vodovodne instalacije koje je uzrokovalo značajan gubitak vode. Odluku o izvođenju radova, radi otklanjanja kvara, suvlasnici su prihvatili Odlukom suvlasnika od 2. lipnja 2025. Također, navodi da je njegovo postupanje bilo zakonito i opravdano s obzirom na njegove dužnosti i okolnosti nužde, što su potvrdili i policijski djelatnici koji su izašli na teren po pozivu predlagatelja osiguranja. Predlaže odbijanje privremene mjere.
3.Sud je izvršio uvid u spis i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu.
4.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. U predmetnom postupku osiguranja predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, niti su sukladno čl. 346. st. 1. OZ-a učinili vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili nije učinio vjerojatnim da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
7. Naime, protivnik osiguranja je, kao predstavnik suvlasnika, postupao u okviru svojih ovlasti, s ciljem otklanjanja kvara na vodovodnim instalacijama, a ne u svoje vlastito ime ili za vlastiti račun, sve temeljem Odluke suvlasnika koju je dostavio u prilogu svog očitovanja od 20. lipnja 2025. godine. Predlagatelji osiguranja nisu dokazali niti učinili vjerojatnim da je protivnik osiguranja postupao na nedopušten način, odnosno neovlašteno, pa iz navedenog proizlazi zaključak da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja.
8. Također, u predmetnom postupku osiguranja predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje ostalih pretpostavki propisanih čl. 346. OZ-a, odnosno mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.
9. Predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim niti pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje eventualnih štetnih posljedica.
10. Naime, povremeno zatvaranje glavnog dovodnog ventila za vodu, bilo je nužno radi otklanjanja kvara, a što je nedvojbeno u interesu svih suvlasnika.
11. Dakle, predlagatelji osiguranja nisu podnijeli dokaze o postojanju opasnosti od nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Sud je posebno uzeo u obzir činjenicu da se predlagatelji osiguranja nisu očitovali na očitovanje protivnika osiguranja iz podneska od 20. lipnja 2025. a što su mogli učiniti obzirom da im je navedeno očitovanje uredno dostavljeno dana 3. srpnja 2025. Predlagatelji osiguranja su mogli negirati navode protivnika osiguranja iz podneska od 20. lipnja 2025. odnosno to su trebali učiniti ukoliko smatraju da protivnik osiguranja iznosi neistinite tvrdnje te su u tom smislu mogli i predložiti izvođenje odgovarajućih dokaza.
12. Također, predlagatelji osiguranja nisu uopće naveli na koji način bi mogla nastati nenadoknadiva šteta, te na koji način bi se određivanjem i provođenjem predložene privremene mjere spriječio nastanak upravo takve štete
13. U odnosu na vjerojatnost nastanka nasilja, kao daljnje pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. OZ-a, predlagatelji osiguranja predmetnim prijedlogom za određivanje privremene mjere ne iznose i takvu tvrdnju niti istu obrazlažu na odgovarajući način.
14. Iz svega navedenog proizlazi da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine, niti mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti ugrožavajuće radnje i da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili da će dovesti do nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.
15. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, kao i očitovanje protivnika osiguranja daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
16. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).
17.Obzirom na sve navedeno, valjalo je slijedom citiranog čl. 346. i 347. OZ-a odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, 16. travnja 2026.
Sudac:
Miroslav Suton
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. predlagateljima osiguranja po punomoćniku
2. protivniku osiguranja po punomoćniku
3. spis
