REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-119/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sucu tog suda Anki Muhoberac, u pravnoj stvari tužitelja OMEGA ENGINEERING d.o.o. iz Dubrovnika, Vetranićeva 17, OIB: 58768287364, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica iz Zagreba, Trg Petra Preradovića 5, protiv ovršenika KONSTANTIN d.o.o. iz Dubrovnika, Vukovarska 30, OIB: 89772950052, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Tokić, odvjetnik iz Dubrovnika, Vukovarska 30, radi isplate 6.737,01 eur (50.760,00 kn) na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 17. studenog 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljenoj dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25, posl. br. Ovrv- 714/2022 od 31. ožujka 2022. godine, te se odbija tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku KONSTANTIN d.o.o., OIB: 89772950052, Vukovarska 30, 20000 Dubrovnik, da tužitelju OMEGA ENGINEERING, d.o.o., OIB: 58768287364, Vetranićeva 17, 20000 Dubrovnik, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 008/v1/1, namiri tražbinu u iznosu od 50.760,00 kn uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.08.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.509,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

2 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u visini od 1.613,82 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivna Kaliman iz Korčule, Kovački prolaz 25, posl. br. Ovrv-714/2022 od 31.ožujka 2022. godine, obvezan je tuženik tada kao ovršenik, platiti tužitelju tada kao ovrhovoditelju, iznos od 50.760,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka kako je to specificirano u navedenom rješenju o ovrsi.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je tada kao ovršenik, pravodobno izjavio prigovor u bitnome navodeći da ovršenik nije naručio uslugu odnosno da isti nikada nije dao nalog za obavljanje posla za koji je izdan račun na temelju kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Također ističe da vrijednost iskazana u navedenom računu predstavlja nerealno visoku vrijednost koja nema nikakve podloge u izvršenom radu i ispostavljenoj usluzi.

3. Rješenjem ovoga suda posl. br. Povrv-119/2023 od 17. siječnja 2024. godine stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 6.737,01 Eur (50.760,00 kn) po utuženom Računu broj: 008/v1/1 od 9.8.2021.g. (l.s.7) za izradu analize prostorno- funkcionalnog rješenja na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.) u Cavtatu prema obračunu satnice od 29.srpnja 2021. godine.

6. Nespornim među parničnim strankama je da je tužitelj tuženiku izdao račun broj:

008/v1/1 od 9.8.2021.g. (l.s.7) za izradu analize prostorno- funkcionalnog rješenja na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.) u Cavtatu prema obračunu satnice od 29. srpnja 2021. godine.

7. Spornim je među parničnim strankama ostalo, a s obzirom na prigovor tuženika, da li utuženo potraživanje ima osnove u ugovornom odnosu tužitelja i tuženika, odnosno da li je tuženik naručio izradu analize prostorno- funkcionalnog rješenja na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.) u Cavtatu prema obračunu satnice od 29. srpnja 2021. godine. Navedene činjenice predstavljaju pravno relevantne činjenice koje treba utvrditi u ovom postupku.

8. Tijekom postupka i to do zaključenja prethodnog postupka tužitelj ustraje u navodima da se utuženo potraživanje tužitelja temelji na stvarno izvršenim radovima, prema nalogu tuženika kao naručitelja, sukladno kojem nalogu tuženika da je tužitelj izradio tri varijante rješenja izgradnje na parceli, analizu GUP-a i svih ulaznih parametara od prometa, struje, vode i odvodnje, oborinske odvodnje, analizu mogućnosti izgradnje u izgrađenoj i neizgrađenoj zoni, te tri idejne varijante kuće s garažom i liftom i to temeljem naloga tuženika od vremena početkom lipnja 2021. godine, dok da je tuženik tek dana 16.07.2021. godine tužitelju uputio pisani nalog

3 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

da trenutno zastane s radovima, ali s naglaskom kako i dalje želi nastaviti suradnju na navedenom projektu.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz uvidom u isprave u spisu i to:

- Račun broj: 008/v1/1 od 9.8.2021.g. (l.s.7) iz kojeg proizlazi da je 9.8.2021.g. izdan od strane tužitelja tuženiku za izradu analize prostorno- funkcionalnog rješenja na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (s.i.) u Cavtatu prema obračunu satnice od 29.srpnja 2021. godine, te da se radi o analizi i varijantnom rješenju parcele, ispostavljenim na iznos od 50.760,00 kn,

-e-mail korespodencija (l.s.59-65) iz koje proizlazi i to da se 30. srpanj 2021. tužitelj obratio tuženiku (l.s. 59) s na poleđini Varijantom s garažom, da se 30. srpanj 2021. tužitelj obratio tuženiku (l.s. 61) s na poleđini primjerom kalkulacije troškova za izračun cijene norma sata projektanata, da se u srpnju 2021. tuženik obratio tužitelju kao odgovor na poruku tužitelja upućenu tuženiku (l.s. 63), da se 19. kolovoza 2021. tužitelj obratio tuženiku,

- e-mail poruka na l.s.59 i 61 iz koje proizlazi da se radi o identičnim porukama tužitelja poslanima tuženiku na dan 30. srpnja 2021. s razmakom od nekoliko minuta ali s različitim prilozima (l.s. 60 i 62) iz kojih sadržajno proizlazi da tužitelj tuženiku šalje skicu s tersama preko cijelog terena napominjući da navedeno šalje iako da je takav način gradnje nemoguć zbog odredbi plana i to članaka 41-49 s pojašnjenjima za varijantu s 12 kuća kao i s pojašnjenjem za varijantu s 8 kuća, te s pojašnjenjem da je s daljnjom razradom tipologije izgradnje i idejnim rješenjem pojedinih kuća moguće dobiti još korisnih prostora za terase, a da se ispoštuju odredbe prostornog plana,

- e-mail poruka na l.s.63 iz koje proizlazi da se radi o poruci tuženika poslanoj tužitelju u srpnju 2021. kao odgovor na tužiteljevu poruku na l.s.63 i 64. isto iz srpnja 2021. Iz navedenih e-mail poruka proizlazi i to iz tužiteljeve na l.s. 63-64 da tuženiku dostavlja ponudu za izgradnju 8 i 12 kuća na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj da je napravio dvije ponude za različite koncepte izgradnje, a također da dostavlja mogućnosti i način izgradnje, te tipologiju izgradnje na parcelama, a sve detaljnije razrade i mogućnosti pojedinih parcela tužitelj da razrađuje u fazi idejnog rješenja. Na navedenu poruku tuženik odgovara porukom na l.s. 63 da je dobio ponude za projektiranje parcele, da u obliku u kojem su predstavljene te ponude iste tuženik ne može primiti jer da se o cijeni može diskutirati tek kada tuženik potvrdi tehnički zadatak za radove koji tuženika zanimaju, te da je tek nakon toga tuženik spreman raspravljati o cijenama, dodatno s napomenom tuženika da su cijene tužitelja skupe. Nadalje tuženik navodi u istom e-mailu da vezano za ono što je prethodno naveo za sada da neće skidati priložene dokumente jer da obujam i cijena prvog koraka posla zahtjevaju raspravu, a faktički da je bila nactrana tuženikova ideja iz njihovog prvog susreta koja da nije analiza onoga što se može sagraditi nego da je crtež koji otprilike pokazuje tuženikovu ideju na parceli. Nadalje tuženik navodi u istom e-mailu da cijena od 49.000 kuna nije prihvatljiva za odrađeni posao, te da ne može biti odobrena iz čega zahtjeva da se tuženiku da podatak koji izražava količinu satova potrošenih na odrađeni posao, te tuženik navodi kako bi volio da se dalje ne nastavljaju nikakvi poslovi dok se ne popričaju, te dok tuženik ne odobri tehnički zadatak i cijenu tih poslova kao što da je bilo rečeno uz njihov prvi susret, da tuženik planira povratak i izražava mišljenje o potrebi za organizacijom susreta u svrhu diskusije daljnje perspektive njihove suradnje.Tuženik da je zanteresiran da i dalje radi ovaj posao s tužiteljem ali da se cijena posla treba podudarati s nekim općim standardima dobrima za obje strane.

4 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

- Obračun satnice za analizu prostorno-funkcionalno rješenje-izgradnja 8-12 stanbenih građevina s pratećim sadržajima na k. č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz koje isprave proizlazi da je istu sastavio tužitelj 29.7.2021 za tuženika, te je istom prikazan tijek radnji na projektu, te satnica projektanata i suradnika prema pojedinim stavkama (l.s. 66-67,168-169 i 195-196),

- e-mail tužitelja iz kojeg proizlazi da tužitelj obaviještava tuženika da ide na godišnji odmor, te moli informacije o daljnjem radu na projektu (l.s. 68),

- e-mail tužitelja od 10.7.2021. iz kojeg proizlazi da tužitelj obaviještava tuženika kako u privitku šalje skicu ideje (l.s. 69),

- e-mail tužitelja od 9.7.2021. iz kojeg proizlazi da tužitelj obaviještava tuženika kako u privitku šalje ponude, razrade mogućnosti, te daje prijedloge (l.s. 70),

- Ponuda za izradu projektne dokumentacije za zahvat u prostoru-izgradnja 12 stanbenih građevina s pratećim sadržajima na k. č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 8.7.2021. na l.s. 71-72 i 170-171 i 204-205

- Ponuda za izradu projektne dokumentacije od 8.7.2021. za zahvat u prostoru- izgradnja 8 stanbenih građevina s pratećim sadržajima na k. č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 8.7.2021.na l.s. 73-74, 172-173, 202-203

- skice, crteži tužitelja – projektna dokumentacija (l.s. 76-167, 174-185,187-194, 197- 201,210-213,232-238),

- Urbanistički plan uređenja "Cavtat sa Zvekovicom" (l.s.214-231),

- Opći uvjeti ugovora o pružanju arhitektonskih usluga izdanih od strane Hrvatske komore arhitekata iz Zagreba koji je predložen kao dokaz na pripremnom ročištu (l.s.230-321),

- Dopis punomoćnika tuženika tužitelju od 9. kolovoza 2021. koji je predložen kao dokaz na pripremnom ročištu (l.s.322) iz kojeg proizlazi očitovanje punomoćnika tuženika i prenošenje stava tuženika da tuženik osporava izdani račun jer da usluga nije naručena odnosno da tuženik nikada nije dao nalog za obavljanje posla za koji je tužitelj izdao račun, da predmetni račun nije izdan na temelju prihvaćene ponude odnosno da je tuženik dostavljenu ponudu odbio odmah po primitku iste, da uvažavajući činjenicu da je tužitelj iako bez naloga tuženika utrošio određeni vremenski period za pripremu dokumentacije na kojoj se temelji ponuda tužitelja da je tuženik voljan, iako nema zakonsku obvezu, kompenzirati utrošene sate rada na pripremi ponude, a po procjeni tuženika za sastav takve ponude da je moglo biti utrošeno maksimalno 20ak radnih sati efektivnog rada u kojim okvirima je tuženik spreman kompenzirati utrošene sate rada.

10. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka UL i parničnih stranaka odnosno samo zastupnike po zakonu tužitelja budući se zastupnik po zakonu tuženika nije poslužio tim svojim pravom.

11. Iz iskaza saslušanog svjedoka UL na ročištu održanom 17. studenog 2025. godine proizlazi da je bio zaposlenik tužitelja do kraja 2021, da mu je PL rekao da postoji određena čestica iznad hotela Albartos na padini i da postoji investitor, a pretpostavlja je da to bio vlasnik te čestice i da isti ima određene želje i zamisli. Iskazuje, a to zna po kazivanju mu od strane PL da su želje investitora bile da se isprojektira više kuća i to po prvoj varijanti da se isprojektira 6 kuća, a zatim 12 kuća. Iskazuje da nikada nije neposredno kontaktirao s tuženikom, a sjeća se da je jednom prilikom netko od strane tuženika došao u ured tužitelju, te je u daljnjem iskazu naveo o njegovom angažmanu u stručnom dijelu

5 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

isprojektiranja, pravljenja markica koje se stavljaju na situaciju, izrade varijanti nakon čega da je isprintao svoj uradak i dao ga PL.

12. Iz iskaza saslušanog zastupnika po zakonu tužitelja NL na ročištu održanom 10. ožujka 2025. godine proizlazi o suradnji s tuženikom u 2013. godini također vezano za poslove projektiranja, te u 2021. godini u srpnju mjesecu vezano za analizu prostornih mogućnosti tuženikove parcele, kako je zatraženo od tužitelja. Ova posljednja suradnja da se sastojala o tome da je tuženik dostavio podloge i geodetski snimak, a tužitelj odmah počeo vršiti potrebitu analizu, da su se održavali sastanci s tuženikom u svrhu prezentiranja odrađenog, na drugom sastanku da je tužitelj tražio da se prilikom izrade analize uzme u obzir mogućnost promjene prostornog plana do kojih da je moglo doći, zatražena analiza da je potpuno dovršena, tužitelj da je išao u razradu idejnog rješenja jedne ili dvije kuće,usluga koja je tuženiku pružena da predstavlja idejno rješenje ali ne predstavlja idejni projekt.

13. Iz iskaza saslušanog zastupnika po zakonu tužitelja PL na ročištu održanom 14. travnja 2025. godine proizlazi o suradnji s tuženikom u 2013. godini čiju ponudu tuženik tada nije prihvatio, te o suradnji s tuženikom 2019. godine kada je tuženik tužitelju došao s prijedlogom za izradu projektne dokumentacije vezano za parcelu u Cavtatu, te kuću u staroj jezgri Cavtata, koji posljednji prijedlog da tužitelj nije prihvatio. Krajem svibnja odnosno početkom lipnja 2021. tuženik da se javlja vezano za samo jednu parcelu i traži analizu prostorno planskih mogućnosti i izgradnje na predmetnoj čestici, te pojašnjava da tuženik nije tražio izradu projektne dokumentacije koja da predstavlja širi skup poslova dok da analizu prostorno planskih mogućnosti i izgradnje na predmetnoj čestici predstavlja samo prvu fazu izrade projektne dokumentacije. Početkom lipnja 2021. tužitelj da od tuženika prima geodetsku podlogu i radi osnovu analizu prostornog plana Cavtata da se vidi što je moguće izgraditi na toj parceli, da saziva prvi radni sastanak na kojeg se tuženik odazvao odnosno vlasnik istoga FL sa suprugom i sa sinom kao prevoditeljem. Vezano za poslovnu praksu tužitelja iskazuje da pisane ugovore ne sklapaju s klijentom s kojim su prethodno imali poslovnu suradnju

14. Svi provedeni dokazi ocjenjeni su u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/23, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP), te je sud za dokazane činjenice uzeo i o njima odlučivao prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

15. U predmetnoj pravnoj stvari prethodni postupak je zaključen na pripremnom ročištu održanom 3. listopada 2024.

16. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

17. Po mišljenju ovoga suda između parničnih stranka nije postojao ugovorni odnos iz kojeg bi proizašla obveza tužitelja izrade analize prostorno-funkcionalnog rješenja na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (djela - izvedbe navedenog na utuženom računu) niti bi postojala obveza tuženika plaćanja za takve radove, a o tome se obrazlaže u nastavku.

6 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

18. Iz dokaznog postupka proizlazi da tuženik nije naručio radove koje mu je tužitelj ispostavio, a navedeno proizlazi iz e-mail komunikacije parničnih stranaka iz srpnja 2021. godine na l.s. 63-64. Naime, e-mail poruka na l.s.63 predstavlja poruku tuženika poslanu tužitelju u srpnju 2021. kao odgovor na tužiteljevu poruku na l.s.63 i 64 isto iz srpnja 2021. Iz navedenih e-mail poruka proizlazi i to iz tužiteljeve na l.s. 63-64 da tužitelj tuženiku dostavlja ponudu za izgradnju 8 kuća na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i ponudu za izgradnju 12 kuća na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tužitelj napravio dvije ponude za različite koncepte izgradnje, da dostavlja mogućnosti i način izgradnje, te tipologiju izgradnje na parcelama, te navodi da sve detaljnije razrade i mogućnosti pojedinih parcela tužitelj razrađuje u fazi idejnog rješenja. Na navedenu poruku tužitelja tuženik je odgovorio porukom na l.s. 63 u kojoj navodi da u obliku u kojem su predstavljene ponude tužitelja takve ponude tuženik ne može primiti, a kao razlog tome da neće primiti odnosno preuzeti spomenute ponude tužitelja tuženik obrazlaže u nastavku svoga maila na l.s. 63 pa tako navodi prije svega o cijeni (tuženik u ovom mailu spominje ponuđenu mu cijenu od 49.000 kuna) poručujući tužitelju da se o cijeni može diskutirati tek kada tuženik potvrdi tehnički zadatak za radove koji tuženika zanimaju. Upravo iz navedenog očitovanja tuženika proizlazi da tuženik nije naručio radove iz ponude za izgradnju 8 i 12 kuća na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz tužiteljeve e-mail poruke na l.s. 63-64. jer tuženik u svom mailu odgovara da nije potvrdio tehnički zadatak za radove koji bi ga zanimali. Dakle, iz navedene poruke tuženika razvidno je da isti još nije dao nalog tužitelju o tehničkom zadatku za radove koji tuženika zanimaju. Nadalje, da tuženik nije naručio radove koje mu je tužitelj ispostavio proizlazi i iz preostalog sadržaja e-mail poruke tuženika na l.s. 63 proizašle iz komunikacije parničnih stranaka iz srpnja 2021. godine na l.s. 63-64. Da tuženik nije naručio radove koje mu je tužitelj ispostavio proizlazi iz e-mail komunikacije parničnih stranaka iz srpnja 2021. godine na l.s. 63-64. Naime, iz nastavka sadržaja e-mail poruke na l.s.63 proizlazi navod tuženika da zasada neće skidati poruci priložene dokumente jer da obujam i cijena prvog koraka posla zahtjevaju raspravu, a faktički da je bila nactrana tuženikova ideja iz njihovog prvog susreta koja da nije analiza onoga što se može sagraditi nego da je crtež koji otprilike pokazuje tuženikovu ideju na parceli. Iz navedenog sadržaja e-maila proizlazi kako se može zaključiti da tuženik nije naručio radove naknadu za koje mu je tužitelj ispostavio po utuženom računu.

19. Dio sadržaja e-mail poruke tuženika na l.s. 63 kada tuženik navodi da cijena od 49.000 kuna nije prihvatljiva za odrađeni posao, te da ne može biti odobrena i da tuženik zahtjeva da mu se da podatak koji izražava količinu satova potrošenih na odrađeni posao mora se tumačiti u kontekstu prethodnih navoda tuženika iz istog e- maila kada isti navodi na što se odnosi od strane tužitelja odrađeni posao pa tako tuženik navodi da je tužitelj odradio poslove crtanja tuženikove ideje iz njihovog prvog susreta koja da nije analiza onoga što se može sagraditi nego da predstavlja crtež koji otprilike pokazuje tuženikovu ideju na parceli. Isto tako tuženik navodi kako bi volio da se dalje ne nastavljaju nikakvi poslovi dok se tužitelj i tuženik ne popričaju, te dok tuženik ne odobri tehnički zadatak i cijenu tih poslova kao što da je bilo rečeno uz njihov prvi susret, a tuženik navodi da planira povratak i izražava mišljenje o potrebi za organizacijom susreta u svrhu diskusije daljnje perspektive njihove suradnje.Tuženik da je zanteresiran da i dalje radi ovaj posao s tužiteljem ali da se cijena posla treba podudarati s nekim općim standardima dobrima za obje strane. Značajno je navesti da iz sadržaja e-maila tužitelja na l.s. 63-64 proizlazi da

7 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

u tom trenutku tužitelj nije izradio odnosno nije došao u fazu idejnog rješenja, a to proizlazi iz navoda tužitelja da je tužitelj napravio dvije ponude za različite koncepte izgradnje, a također da dostavlja mogućnosti i način izgradnje, te tipologiju izgradnje na parcelama, a sve detaljnije razrade i mogućnosti pojedinih parcela tužitelj da razrađuje u fazi idejnog rješenja. Stoga, iskazu zastupnika po zakonu tužitelja NL da je tužitelj išao u razradu idejnog rješenja jedne ili dvije kuće odnosno da je za tuženika izradio nekoliko idejnih tlocrta ovaj sud ne drži istinitim da je to bilo po nalogu tuženika.

20. Upravo se priroda poslovnog odnosa između parničnih stranaka vjerno izražava i ogleda iz e-mail poruke tuženika na l.s. 63 koja je odgovor tuženika na e-mail poruku tužitelja na l.s. 63-64. Naime, iz navedene e-komunikacije parničnih stranaka razvidna je situacija da tužitelj prenaglašeno motiviran profitom odrađuje poslove za tuženika koje tuženik nije naručio. Tako u svom e-mailu na l.s. 63 tuženik obaviještava tužitelja da još istome nije potvrdio tehnički zadatak koji ga zanima (dok je tužitelj tuženiku već prezentirao cijenu za ono što tuženik nije naručio) jer tuženik definira tužiteljev rad na način da tužiteljevi dokumenti priloženi njegovom e-mailu ne predstavljaju analizu onoga što se na parceli može sagraditi već da se po mišljenju tuženika radi o crtežu tužitelja koji samo otprilike pokazuje tuženikovu ideju na parceli koju je tuženik izložio tužitelju prilikom njihovog prvog susreta. Tuženik još u navedenom e-mailu izražava mišljenje da su cijene tužitelja preskupe. Tuženik navodi u tom e-mailu da je njihov posao dakle zajednička suradnja tek u prvom koraku, a vezano za navedeno tuženik navodi da neće skidati dakle preuzimati dokumente koje mu je poslao tužitelj jer da obujam posla zahtjeva raspravu među strankama kao i cijena koju je zatražio tužitelj da zahtjeva raspravu. Isto tako proizlazi da tuženik izražava želju i volju za daljnjom suradnjom s tužiteljem ali smatra da treba prodiskutirati daljnju perspektivu njihove suradnje, a poglavito ukazuje tužitelju da cijena posla nije podudarna s općim obostrano prihvatljivim standardima za stranke. Činjenica da je tuženik u spomenutom e-mailu na l.s. 63 pozvao tužitelja izjasniti se odnosno tuženiku dostaviti podatak o količini sati potrošenih na odrađeni posao ovaj sud ne može tumačiti kao odobrenje od strane tuženika posla kojeg je tužitelj odradio i dostavio tuženiku u prilogu svoga e-maila na l.s. 63-64. Navedeno iz razloga što je tuženik jasno dao do znanja tužitelju da takav posao nije naručio ("nije potvrdio tehnički zadatak za radove koji ga zanimaju") odnosno niti ne smatra da se radi o poslu koji bi predstavljao analizu onoga što se može sagraditi već samo nacrtanu ideju tuženika koju je tuženik izložio tužitelju kod prvog njihovor susreta. Isto tako iz navedenog e-maila tuženika nedvojbeno i jasno proizlazi izražaj i očitovanje volje istoga da tužitelj ne nastavlja s daljnjim radovima ("da se dalje ne nastavljaju nikakvi poslovi dok se ne popričaju, te dok tuženik ne odobri tehnički zadatak i cijenu tih poslova"). Navedeni tuženikov mail na l.s. 63 koji je od 10.7.2021. je odgovor na sve vremenski prethodne mailove tužitelja pa tako i mail na l.s. 69 od 10.7.2021. i na l.s. 70 od 9.7.2021. kojim tužitelj obaviještava tuženika koje ponude i mogućnosti je napravio. E-mail tužitelja od 14.7.2021. na l.s. 68 kojim tužitelj tuženiku poručuje da ide na godišnji odmor pa da ga moli za informaciju o daljnjem radu na projektu ne dovodi u pitanje formirano prethodno navedeno mišljenje ovoga suda jer tužitelj u spis ne dostavlja tuženikov odgovor na ovaj mail.

8 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

21. Da se na strani tužitelja radi o poduzetniku koji je prenaglašeno motiviran profitom i to mu predstavlja smetnju u tumačenju očitovanja volje njegovih klijenata posljedično s odrađivanjem poslova za klijente koje ovi nisu naručili, što je slučaj i s tuženikom, govori u prilog i sadržaj preostalih isprava. Naime, iako iz e-maila tuženika na l.s. 63 proizlazi kako isti izričito ukazuje tužitelju da ne želi da tužitelj nastavlja s nikavim daljnjim poslovima dok o tome stranke ne popričaju, te dok tuženik ne odobri tehnički zadatak i cijenu tih poslova tužitelj nastavlja s odrađivanjem daljnjih poslova. S obzirom na izričito odbijanje tuženika da tužitelj nastavi s daljnjim poslovima bilo je za očekivati od tužitelja da svoju daljnju suradnju s tuženikom poprati pisanom dokumentacijom; ugovorom, pisanim nalozima od strane tuženika i sl. Međutim navedeno je izostalo. Što više nakon e-maila tuženika na l.s. 63 i izričite zabrane tuženika da tužitelj nastavi s radovima tužitelj s radovima nastavlja. Tako iz e-mail poruka tužitelja na l.s.59 i 61 koje je tužitelj tuženiku uputio 30.7.2021. (dakle nakon tuženikovog maila na l.s. 63 koji je od 10.7.2021.) koje predstavljaju identične poruke s različitim prilozima (l.s. 60 - skica varijante i l.s. 62 - kalkulacija troškova za izračun cijene) iz kojih sadržajno proizlazi da tužitelj tuženiku odrađuje daljnje poslove i ovim mailom iste šalje tuženiku pa tužitelj tako navodi da tuženiku šalje skicu s tersama preko cijelog terena napominjući da navedeno šalje iako da je takav način gradnje nemoguć zbog odredbi plana i to članaka 41-49 s pojašnjenjima za varijantu s 12 kuća kao i s pojašnjenjem za varijantu s 8 kuća, te s pojašnjenjem da je s daljnjom razradom tipologije izgradnje i idejnim rješenjem pojedinih kuća moguće dobiti još korisnih prostora za terase, a da se ispoštuju odredbe prostornog plana.

22. Navedeni daljnji radovi poduzeti od strane tužitelja, po mišljenju ovoga suda, nemaju svoju osnovu u nalozima tuženika. Naime takav nalog tuženika ne proizlazi niti iz jedne pisane isprave koju bi tužitelj dostavio u spis. Tužitelj na okolonost da je od tuženika dobio nalog za takve radove predlaže saslušati svjedoke i parnične stranke (zz tužitelja) pored toga što mu je kao savjesnom gospodarstveniku sadržaj maila tuženika na l.s. 63 mogao i trebao pojačati pažnju i opreznost na način da pisano dokumentira naloge tuženika za njegov daljnji rad, a opravdanost traženja takve predostrožnosti na strani tužitelja proizlazi iz činjenice što mu ni prethodni rad nije odobren od strane tuženika, a što proizlazi iz sadržaja maila tuženika na l.s. 63. Što više, tužitelj se upušta u izradu skica gradnje za tuženika, a sam navodi da je takav način gradnje nemoguć zbog odredbi plana i to članaka 41-49, a misli na planove prostornog uređenja koji se primjenjuje na područje nekretnine tuženika. Nije logično da bilo tko tko imalo ima vještine u gospodarenju novcem, a za tuženika koji je pravna osoba registrirana u [adresa] se to zahtjeva i podrazumjeva da tu vještinu ima, naručuje i to nakon što se uvjerio da tužitelj ima preskupe cijene, skicu za gradnju koji način gradnje nije u skladu s odredbama plana prostornog uređenja koji se primjenjuje na područje nekretnine tuženika. Od poštene i savjesne ugovorne strane se zahtjeva da takav rad koji je neupotrebljiv jer nije u skladu s odredbama plana prostornog uređenja odbije izvesti a sve rukovodeći se načelom savjesnosti i poštenja u postupanju u ugovornom odnosu. Iskazu zastupnika po zakonu tužitelja NL da bi tuženik tražio izradu analize koja nije u skladu s prostornim planom s time da tužitelj uzme u obzir mogućnost promjene prostornog plana sud nije poklonio vjeru budući nije realno da tako postupa ozbiljni poduzetnik, a za tuženika se nema razloga smatrati da to nije, upravo suprotno kako je već navedeno.

9 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

23. Iskazu zastupnika po zakonu tužitelja PL kada iskazuje, a vezano za poslovnu praksu tužitelja, da je tužitelj pisane ugovore sklapao s klijentima s kojima su prethodno imali poslovnu suradnju, pokušavajući pojasniti zašto s tuženikom nije sklopio pisani ugovor za pružanje predmetnih usluga, sud nije poklonio vjeru.

24. Naime, iz dijela iskaza zastupnika po zakonu tužitelja PL da je tužitelj s tuženikom imao poslovnu suradnju koja je prethodila javljanju tuženika tužitelju krajem svibnja, a početkom lipnja 2021. sud nije poklonio vjeru budući u odnosu na kontakt stranaka u 2013. godini navodi da je isti završio neprihvaćanjem ponude od strane tuženika pa se takav kontakt ne može nazvati poslovnom suradnjom pa niti početkom iste, a niti kontakt u 2019. godini o kojem PL iskazuje ne može se protumačiti kao početak suradnje među strankama jer je ista u okolnostima kada je tuženik rekao da će se javiti tužitelju kada riješi vlasništvo u odnosu na parcelu neizvjesna i odgođena u pravilu na duže vrijeme.

25. Jedini e-mail kojeg je tužitelj dostavio u spis, a poslao mu ga je tuženik, a kako to proizlazi iz spisa je mail na l.s. 63 koji je tuženik poslao tužitelju 10. ili 16.7.2021., kako se može isčitati iz istoga. Tužitelj nije imao za dostaviti u spis još e-mailova koje bi mu poslao tuženik da dokaže sadržaj poslovnog kontakta među strankama jer istih niti nema što je i logično iz sadržaja e-maila tuženika na l.s. 63 kojim je isti jasno definirao poslovnu suradnju s tužiteljem u smislu da ono što mu je poslao tuženik od tužitelja nije naručio, te da tužitelj obustavi daljnje radove. Preostale isprave koje je tužitelj dostavio u spis su jednostrane isprave sačinjene od strane tužitelja i to skice, ponuda za izradu projektne dokumentacije od 8.7.2021. na l.s. 71- 74, obračun satnice za analizu prostorno-funkcionalno rješenje-izgradnja 8-12 stanbenih građevina s pratećim sadržajima na k. č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz koje isprave proizlazi da je istu sastavio tužitelj 29.7.2021 za tuženika, te je istom prikazan tijek radnji na projektu, te satnica projektanata i suradnika prema pojedinim stavkama (l.s. 66-67) je isto jednostrana isprava tužitelja.

26. Navod tužitelja s pripremnog ročišta održanog 3. listopada 2024. da je tuženik bio taj koji je inzistirao da se prvotna ponuda izmjeni na način da se izvrši obračun po satu rada po mišljenju ovoga suda ne čini niti vjerojatnim postojanje te prvotne ponude koju tuženik navodno mijenja jer iz e-maila tuženika na l.s.63 proizlazi da navod tuženika da mu tužitelj dostavi podatak o količini sati potrošenih na odrađeni posao ne predstavlja prijedlog da se izmjeni prvotna ponuda već predstavlja reakciju tuženika na činjenicu preskupe cijene tužitelja za posao koji je tužitelj odradio s tim što se tuženik u spomenutom e-mailu na l.s.63 ograđuje da je tužitelj nacrtao samo ideju tuženika koju mu je ovaj izložio kod njihovo prvog susreta, te da se ne radi o poslu koji bi predstavljao analizu onoga što se može sagraditi.

27. Navodi i prijedlog tuženika iz dopisa punomoćnika tuženika tužitelju od 9. kolovoza 2021. (l.s.322) da je tuženik voljan, iako nema zakonsku obvezu, kompenzirati utrošene sate rada na pripremi ponude, u visini 20ak radnih sati efektivnog rada ne predstavlja činjenično priznanje tuženika već predstavlja ponudu tuženika tužitelju kao načina mirnog rješenja ovoga spora i ne može utjecati na ocjenu dokaza izvedenih u ovom postupku i na temelju istih formirano mišljenje ovoga suda o utvrđenim činjenicama. Navedeno iz razloga štio je tuženik iste one prigovore koje je iznio u svom dopisu od 9. kolovoza 2021. (l.s.322), za koji istina u spis nije dostavio dokaz da je isti otpremio tužitelju, iznio tijekom predmetnog parničnog postupka do zaključenja prethodnog postupka, a radi se o prigovorima

1 0 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

nenaručene usluge, nedavanja naloga za obavljanje posla, neprihvaćene ponude odnosno odbijanje ponude, te da je tužitelj iako bez naloga tuženika utrošio određeni vremenski period za pripremu dokumentacije.

28. Iskazu zastupnika po zakonu tužitelja NL sud nije poklonio vjeru budući istome proturiječi sadržaj e-mail korespodencije obavljene između tužitelja i tuženika na l.s.63-64 o sadržaju koje je detaljno obrazloženo.

29. Iskazu zastupnika po zakonu tužitelja PL sud nije poklonio vjeru budući istome proturiječi sadržaj e-mail korespodencije obavljene između tužitelja i tuženika na l.s.63-64 o sadržaju koje je detaljno obrazloženo i k tome njegov iskaz proturječi samome sebi i to u dijelu kada iskazuje, a vezano za poslovnu praksu tužitelja, da je tužitelj pisane ugovore sklapao s klijentima s kojima su prethodno imali poslovnu suradnju pokušavajući pojasniti zašto s tuženikom nije sklopio pisani ugovor za pružanje predmetnih usluga.

30. Iz dijela iskaza zastupnika po zakonu tužitelja PL da je tužitelj s tuženikom imao poslovnu suradnju koja je prethodila javljanju tuženika tužitelju krajem svibnja, a početkom lipnja 2021. sud nije poklonio vjeru budući u odnosu na kontakt stranaka u 2013. godini navodi da je isti završio neprihvaćanjem ponude od strane tuženika pa se takav kontakt ne može nazvati poslovnom suradnjom pa niti početkom iste, a niti kontakt stranaka u 2019. godini o kojem PL iskazuje ne može se protumačiti kao početak suradnje među strankama jer je suradnja u okolnostima kada je tuženik rekao da će se javiti tužitelju kada riješi vlasništvo u odnosu na parcelu neizvjesna i odgođena u pravilu na duže vrijeme.

31. Iz iskaza saslušanog svjedoka UL na ročištu održanom 17. studenog 2025. godine koji je bio zaposlenik tužitelja do kraja 2021. sud nije mogao dobiti odlučne činjenice vezano za postojanje i sadržaj ugovornog odnosa među parničnim strankama jer sve što o tome ovaj svjedok zna je iz kazivanja mu od strane PL. Ostali dio iskaza o njegovom angažmanu u stručnom dijelu isprojektiranja, pravljenja markica koje se stavljaju na situaciju, izrade varijanti nakon čega da je isprintao svoj uradak i dao ga PL može poslužiti samo utvrđivanju visine zahtjeva tužitelja što nije bitno u okolnostima kada tužitelj nije dokazao osnov svoga tužbenog traženja iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu ZOO) u smislu kojega je izvođač ugovorenog djela svoju obvezu izvršio u cijelosti kada je obavio ugovoreni posao i to na način i kvalitetom koja je rezultat postupanja sukladno pravilima struke odnosno u skladu s izričitim uvjetima ugovora ako ih je bilo, te bi tek tada u smislu čl. 65 ZOO-a vjerovnik ovdje tužitelj bio ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je (čl. 65 ZOO-a).

32. Međutim provedenim dokaznim postupkom tužitelj nije dokazao kako osnov tako ni visinu svog potraživanja.

33. Ovaj sud je smatrao nepotrebnim izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku arhitektonske stuke, kako je predložio tužitelj, budući je meritornu odluku bilo moguće donijeti temeljem procesne građe u spisu iz koje je utvrđeno da nije postojao ugovorni odnos među parničnim strankama, a u okolnostima kada tužitelj nije

1 1 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

dokazao postojanje ugovornog odnosa odnosno da je tuženik naložio tužitelju izradu djela naznačenog u utuženom računu nije bilo potrebe za utvrđenjem činjenice realne cijene za izvedbu takvog djela, na koju okolnost je vještačenje predloženo.

34. Također nije bilo potrebno izvoditi dokaze saslušanjem svjedoka predloženih od strane tuženika (LL, VL i OL) na okolnost da je iz ponude tužitelja vidljivo da tužitelj nije u pretežitom obimu ispunio svoju obvezu iz razloga što tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa iz kojeg bi proizašla obveza tužitelja izrade analize prostorno-funkcionalnog rješenja na k. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

35. Slijedom iznesenog, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

36. Troškovi postupka temelje se na čl. 154. st. 1. ZPP-a po kojem je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka

37. Stoga je sud, a sukladno određeno postavljenom zahtjevu tuženika za naknadom troškova ovoga postupka (l.s.385), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te vrijednosti predmeta spora (6.737,01 EUR) priznao osnovanim slijedeći trošak tuženika:

- za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini od 100 bodova (Tbr. 7. Toč.1. OT-a) što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eur iznosi 200,00 eur uvećano za 25% PDV-a (50,00 eur) iznosi 250,00 eur,

- trošak zastupanja na ročištima od 3.10.2024., 16.12.2024., 10.3.2025., 14.4.2025. i 17.11.2025. (pogrešno navedeno 16.10.2025. koje ročište je odgođeno) na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari u visini od 100 bodova po ročištu (Tbr. 9. Toč.1. OT- a) što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eur iznosi 200,00 eur po ročištu uvećano za 25% PDV-a (50,00 eur) iznosi 250,00 eur po ročištu odnosno ukupno 1.250,00 eur, te s pristojbom na prigovor u iznosu od 113,82 eur (Tar. br. 1. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama - NN br. 118/23 dalje ZSP), sveukupno iznosi 1.613,82 EUR.

38. Iz navedenog proizlazi da je sveukupno priznati trošak tuženika 1.613,82 Eur.

39. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Dubrovniku, dana 16. travnja 2026.

S u d a c:

Anka Muhoberac

1 2 .  Posl. br. Povrv-119/2023-39

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu odnosno od dana uručenja ovjerenog prijepisa presude na ročištu za objavu za stranku koja je pristupila na ročište za objavu, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Dubrovniku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćnik tuženika.