REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-2495/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sutkinji Lidiji Košutić-Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĆ, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57155, urbroj: 511-19-44-25-1 od 06.06.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) dana 16. travnja 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: DĆ, sin ŽĆ i F, r. D, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
kriv je
1. je dana 30. travnja 2025. godine u 10:09 sati u Soblincu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na način da se sa obilježenog parkirališnog mjesta parkirališnog prostora Soblinečke ulice 64, gdje je bio parkiran prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka krenuo sa vožnjom unazad skrećući u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽĆ, a koji je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen na parkirališnom prostoru Soblinečke ulice kod kbr. 64, s namjerom uključivanja u promet na kolnik Soblinečke ulice u smjeru sjevera, a prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije ispunio Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu vlasniku oštećenog vozila,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa
- za djelo pod točkom 1., uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
opomena
- za djelo prekršaja pod točkom 2. okrivljeniku se izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne negira da je svojim vozilom došao u kontakt sa vozilom oštećenika. Naime, čim je osjetio da se prislonio na nešto, izišao je van iz vozila, a izišao je i oštećeni, kao i drugi učesnik, te je gledao njegovo vozilo i na istom doista nije vidio nikakva oštećenja. Slikao je vozilo oštećenika jer je tvrdio da mu je prouzročio štetu i tek kod kuće kad je povećao sliku je vidio da je na zadnjem braniku njegovog vozila okrznuo branik u vidu dvije ostrugotine – trag dodira i uredno je to njegovom osiguranju platio 600 i još nešto eura. Njegova krivica je što nije izmijenio podatke sa gospodinom, već je bio ljut jer je on njemu pokazivao nešto ispod branika, što nije uopće vidio. Istaknuo je da obzirom to nije bilo njegovo vozilo, on se prepao. Molio je da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je vozilo neophodno zbog privatnih obaveza.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti s prilozima, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti, što je u svojoj obrani djelomično i priznao.
5. Obranu okrivljenika sutkinja nije u cijelosti prihvatila obzirom se isti izjasnio da se djelomično smatra krivim i djelomično priznaje prekršaje za koje se teretio. Naime, i sam okrivljenik je u obrani naveo da je došao u kontakt sa vozilom oštećenika, izišao van iz vozila, te je pogledao vozilo oštećenika i nije vidio nikakva oštećenja, ali doma, kad je povećao sliku, je vidio da na vozilu oštećenika postoji okrznuće branika u vidu dvije ostrugotine. Na kraju, okrivljeni je priznao krivicu što nije izmijenio podatke sa oštećenim jer je bio ljut, što ga ne ispričava od prekršajne odgovornosti za navedeni prekršaj.
Takvim svojim ponašanjem okrivljenik je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Međutim, cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, sutkinja je okrivljeniku uzela kao olakotno činjenicu da je nakon nesreće izišao iz vozila i pogledao oštećena vozila, dakle, nije bez zaustavljanja napustio mjesto događaja, međutim, neprimjereno je ipak otišao s mjesta događaja, a da nije sa oštećenikom izmijenio podatke, iako su oštećenja na oštećenim vozilima bila mala. Također kao olakotno je uzeta dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našla pa mu je za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenila opomenu smatrajući da se može opravdano očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne.
Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude sutkinja je okrivljeniku izrekla primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
9. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
