REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-2327/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JG, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/37286, Urbroj:511-19-44-25-1 od 09.04.2025 godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 16. travnja 2026. godine,
presudio je
I. Okrivljenik: JG, sin J i I, r. N, rođen **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen u Duga-Cen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, nema djece, sa adresom stanovanja u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 02. ožujka 2025. u 04:05 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], vožnjom unatrag sa istočne strane kbr. 20. ulice Friganovo u smjeru sjeverozapada sa mekanog terena s južne strane kolnika gdje je prethodno bio parkiran u namjeri uključivanja na kolnik ulice Friganovo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svoga vozila, te o položaju parkiranog vozila koje je bilo parkirano sa njegove desne strane, kojom prilikom je u kretanju unatrag stražnjim desnim dijelom svog vozila, naletio je na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo IG, koji je u trenutku naleta bio parkiran na mekanom terenu s iste strane kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta na vozilima
čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što se tom prilikom nakon prometne nesreće, udaljio s mjesta prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila iako je bio dužan nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na osnovu istog propisa, izriče
za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,
za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.
II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 59,82 (pedeset devet eura osamdeset dva centa) eura po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode prilikom isparkiravanja doista stražnjim dijelom vozila naletio na prednji desni dio vozila vlasništva IG koja je njegova poznanica. Nakon što je udario u njeno vozilo, izišao je van iz vozila te pogledao štetu i rekao je da će istu podmiriti da će se ćuti sutra jer je ona imala njegov broj. Sutradan je nazvao Sandrinog muža ili brata, ne zna točno tko joj je on i njemu je poslao policu i oni su riješili sve sa njegovim osiguranjem što se tiče štete. Dva-tri tjedna nakon događaja kontaktirala ga je policija, mislio je da ga netko zeza, međutim, isti su nakon toga došli kod njega kući, pogledali njegovo vozilo, poslikali i rekli da će dobiti prekršajni nalog. On je njima pokazao da su već štetu riješili i da on uopće ne zna tko je zvao policiju jer je odmah na licu mjesta rekao da će sve podmiriti putem osiguranja.
Na upit sutkinje da li je izmijenio podatke sa IG o sebi i vozilu, odgovorio je da nije jer se znaju i rekao joj je da će sutradan sve riješiti kao što su i riješili.
3. Svjedokinja IG iskazala je da je sjedila u vozilu sa svojom prijateljicom, ali u njezinom autu, a njezin je bio na parkiralištu par auta dalje. Vidjela je kako se okrivljeni kojeg je u životu već jednom vidjela, ali mu nije znala ni ime ni prezime, vozilom isparkirava i pri tom udara u prednji desni dio njezinog vozila. Nakon toga je njezin partner pozvao policiju, a gospodin JG se sljedeći dan javio njezinom partneru, ispričao se, dao policu osiguranja i šteta je namirena.
Na upit sutkinje da li je okrivljeni nakon što je udario u njezino vozilo, izišao iz svog vozila, istaknula je da nije vidjela da bi izišao iz vozila i pogledao štetu.
Na upit sutkinje da li je okrivljeni znao da ona sjedi par vozila dalje u drugom vozilu, odgovorila je da ne zna.
Na daljnji upit sutkinje da li to znači da da nakon što je okrivljeni udario u njezino vozilo, oni uopće tu večer nisu komunicirali, odgovorila je da nisu.
Okrivljeni nakon što je čuo iskaz svjedokinje naveo je da on nije znao da je vozilo od svjedokinje, već je mislio da je to vozilo od njezinog partnera M.
Na posebno pitanje sutkinje postavljeno svjedokinji da li je ona zapisala reg. oznake okrivljenika ili uslikala iste odgovorila je da nije, već je njezina prijateljica G koja je sjedila s njom u vozilu poznavala okrivljenika od ranije, te je njezinom partneru dala broj Lukinog mobitela.
Okrivljeni je istaknuo da doista izgleda sve kao da je pobjegao s mjesta nesreće, ali upravo iz razloga što je mislio da je auto od prijatelja M, te da će mu se sutradan javiti i sve podmiriti nije ostao na mjestu događaja jer u vozilu nije bilo nikog. Nije mu bila namjera ne podmiriti štetu jer je je sutradan nazvao E i sve riješio.
Okrivljeni je molio sud da mu se ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu posao ovisi o tome.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obvezni prekršajni nalog, prigovor na isti, zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te skicu mjesta događaja, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti.
Obranu okrivljenika sutkinja nije u cijelosti prihvatila jer su neki dijelovi obrane kontradiktorni te očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, dok je sutkinja u cijelosti prihvatila iskaz oštećene IG koja je cijeli događaj neposredno i vidjela, okrivljenika poznaje na način da ga je jednom u životu prije ovog događaja vidjela, ali nije mu znala ime ni prezime, te je ista potvrdila da je okrivljeni sljedeći dan se javio njenom partneru, ispričao, dao policu osiguranja i štetu namirio.
6. Nesporno je da je okrivljenik neopreznim uključivanjem i isparkiravanjem sa parkirnog mjesta na parkirališni prostor udario u vozilo oštećenice, te napustio mjesto događaja, te je takvim svojim ponašanjem prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude i time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.1. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te napustio mjesto prometne nesreće, a da nije sa vlasnikom oštećene stvari izmijenio podatke o sebi i vozilu, već napustio mjesto prometne nesreće bez da je obavijestio policiju zbog vršenja očevida, čime je ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim te mu za djelo opisano pod točkom 1. izreke ove presude izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, dok za djelo prekršaja pod točkom 2. mu je izrečena primjerena novčana kazna, uzimajući kao olakotno da do sada nije prekršajno kažnjavan te je je oštećenici podmirio štetu na vozilu na način da se drugi dan javio njenom partneru, ispričao i razmijenio podatke.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenog te trošak tužitelja u iznosu od 39,82 eura.
10. Sutkinja okrivljeniku nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
U Sesvetama, 16. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marta Pavlović, v.r.
Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
