Poslovni broj: Us I-1078/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, u upravnom sporu tužitelja DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po opunomoćeniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, Kralja Tomislava 6., protiv tuženika, Hrvatske komore fizioterapeuta, OIB: 48223065486, Zagreb, Donje Svetice 46C, radi promjene i nadopune podataka u registru, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka, dana 16. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-034-04/25-01/01, Urbroj: 333-10/1-25-4 od 27. ožujka 2025.

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 06. svibnja 2025. podnio tužbu Upravnom sudu u Osijeku. Taj sud se rješenjem poslovni broj: Us I-472/2025-2 od 7. svibnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim te je tužbu ustupio ovome sudu. Kod ovog suda tužba je zavedena pod poslovnim brojem Us I-1078/2025.

2.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-034-04/25-01/01, Urbroj: 333- 10/1-25-4 od 27. ožujka 2025. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za promjenu i nadopunu podataka u registru tuženika.

3.Tužitelj u tužbi navodi da tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja utvrđuje da je zahtjev podnesen za promjenu i nadopunu podataka, da tužitelj uz svoj zahtjev nije podnio kompletnu dokumentaciju, da je zaključkom od 10.2.2025.g. pozvan na dostavu nedostatne dokumentacije te da isti u konačnici po tuženiku nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju pa je njegov zahtjev odbijen. Ovakvo obrazloženje tuženika da je u cijelosti neosnovano. Ističe se naime da je tužitelj sadržajno podnio zahtjev za samostalan rad kao prvostupnik fizioterapeut, a obzirom na činjenicu da je ranije ishodio diplomu kojom je stekao stručni naziv prvostupnika fizioterapije, te da je ishodio licencu za samostalni rad kao fizioterapeutski tehničar. Nadalje, tužitelj da je tijekom studiranja odradio pripravnički staž i položio stručni ispit. Dokumentacija koju je tužitelj dostavio tuženiku uz svoj zahtjev da je dostatna da se istome udovolji, odnosno da se tužitelju izda rješenje za samostalan rad kao prvostupnika fizioterapeuta, a sve obzirom na odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zdravstvenoj zaštiti (NN 36/24 od 14.3.2024.g) a koje zakonske odredbe tuženik da potpuno zanemaruje i ne primjenjuje. U tužbi se citira odredba članka 2. stavka 4. i 5. navedenog Zakona te ističe da tužitelj ispunjava uvjete propisane navedenim Zakonom, da je dokaze dostavio uz svoj zahtjev te da je tuženik bio dužan tom zahtjevu udovoljiti. Argumentacija tuženika i pozivanje na sudsku praksu da su prihvatljivi, ali samo do stupanja na snagu navedenih izmjena Zakona o zdravstvenoj zaštiti obzirom da je tada došlo do promjena u pravnom uređenju konkretnog pitanja, a koje da su utvrđene i reformacijskom odlukom Upravnog suda u Rijeci broj Usl-1127/2024 od 8.1.2025.g. Stoga da je pozivanje tuženika na dostavljanje neke dodatne dokumentacije bez valjanog pravnog temelja, pa da je slijedom toga takovo pozivanje i ne udovoljavanje tom zahtjevu dovelo i do neosnovanog odbijanja zahtjeva tužitelja. Pri tome da tuženik u osporavanom rješenju niti ne tvrdi niti dokazuje da postoji neka druga pravna zapreka za usvajanjem zahtjeva tužitelja. Stoga da je osporavano rješenje tuženika u cijelosti neosnovano. Slijedom svega navedenog tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano rješenje tuženika poništi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.

4.Tuženik u vrlo opširnom odgovoru na tužbu u bitnome ostaje kod razloga obrazloženja osporavanog rješenja predlažući da se da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

5.Tužitelj je u podnesku od 17. ožujka 2026. naveo da u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva te da poriče navode iz tuženikova odgovora na tužbu jer su isti u suprotnosti s navodima tužbe. Dodatno navodi kako je temeljem reformacijske odluke Upravnog suda u Rijeci na koju se poziva u tužbi, a obzirom na postupanje i potpuno pogrešno pravno stajalište tuženika, Ministarstvo zdravstva u okviru svojih nadležnosti započelo sa davanjem odobrenja za samostalan rad za prvostupnike fizioterapije. Tužitelju da još nije izdano navedeno odobrenje pa da stoga isti ima pravni interes da se to njegovo pravo utvrdi u ovom postupku. Tuženik da je protiv navedenih odobrenja pokrenuo upravni spor ali da je do sada pravomoćnim presudama Upravnog suda u Rijeci broj: UsI-631/2025, UsI-562/2025 i UsI-560/2025 tužbe ovdje tuženika odbačena.

6.U sporu je održavanjem rasprave i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7.Na raspravu nisu pristupili ni tužitelj odnosno opunomoćenik istoga a ni tuženik, iako uredno pozvani, a svoj izostanak nisu opravdali. Stoga je temeljem ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavak 3. ZUS-a rasprava održana u odsutnosti istih.

8.Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije sadržane u spisu ovog upravnog spora te dokumentacije spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu e komunikacijom. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9.Tužitelj je zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.

10.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

12.Iz podataka spisa je razvidno da je tužitelj dana 07. siječnja 2025. podnio zahtjev za promjenu i nadopunu podataka u registru Hrvatske komore fizioterapeuta navodeći promjenu akademskog stupnja — novi akademski stupanj: magistar/ra fizioterapeut/ sveučilišni magistar/ra fizioterapije.

13.Tužitelj u tužbi tvrdi da je sadržajno podnio zahtjev za samostalan rad kao prvostupnik fizioterapeut.

14.Polazeći od navoda tužbe, odgovora na tužbu te obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da među strankama nije sporno:

-da je tužitelj uz navedeni zahtjev dostavio: Diplomu Zdravstvenog veleučilišta Zagreb o završetku stručnog prijediplomskog studija Fizioterapije u znanstvenom području Biomedicine i zdravstva te stjecanju stručnog naziva prvostupnik (baccalaureus) fizioterapije, broj: 602-03/24-06/681 od 15.10.2024. godine - preslika ovjerena od javnog bilježnika; odobrenje za samostalan rad (licenca) za fizioterapeutskog tehničara, Klasa: UP/I-034-04/24-02/37, Urbroj: 333-10/1-24-3 od 03.12.2024. godine - original; člansku iskaznicu za fizioterapeutskog tehničara; dokaze o uplaćenoj naknadi za troškove izrade novog odobrenja za samostalan rad i nove članske iskaznice u iznosu od 19,91 eura;

-da je tuženik zaključkom Klasa: UP/I-034-04/25-01/01, Urbroj: 333-10/1-25-2 od 10.02.2025. godine pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka tog zaključka dostavi dodatnu dokumentaciju koja je potrebna za rješavanje njegovog zahtjeva i to: 1. Zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta i upis u Registar fizioterapeuta (vlastoručno potpisan obrazac), 2. Dopunsku ispravu o studiju na hrvatskom jeziku – preslika ovjerena od javnog bilježnika, 3. Uvjerenje o položenom stručnom ispitu za prvostupnika fizioterapije – preslika ovjerena od javnog bilježnika, 3. Ugovor o radu u okviru obavljanja pripravničkog staža za prvostupnika fizioterapije – preslika, 5. Dokaz o državljanstvu (domovnica) – preslika, 6. Dokaz iz kojeg će biti razvidan identitet osobe (osobna iskaznica) – preslika, 7. Potvrdu o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ili elektronički zapis o radno pravnom statusu – preslika, 8. Vlastoručno potpisana izjava o poštivanju odredbi Kodeksa fizioterapeutske etike i deontologije, 9. Original dokaz o uplaćenoj naknadi za troškove postupka rješavanja zahtjeva u iznosu od 66,36 eur;

-da je iz navedenog zaključka razvidno da je tužitelj upozoren da će se, ako u ostavljenom roku ne postupi po tom zaključku i ne dostavi traženu dokumentaciju, zahtjev sukladno odredbi članka 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku rješenjem odbiti te da su u obrazloženju tog zaključka citirane mjerodavne odredbe članka 171. i 172. Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine" broj 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22, 33/23, 36/24), članka 14. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj: 120/08), članka 8. Pravilnika o izdavanju, obnavljanju i oduzimanju odobrenja za samostalan rad (licenca) od 14. rujna 2015. i njegovim izmjenama i dopunama od 26, rujna 2015., 6. ožujka 2017., 9. veljače 2019., 3. travnja 2020., 26, veljače 2021., 29. rujna 2021., 16. svibnja 2022. i 14. srpnja 2022.);

-da je tužitelj postupajući po navedenom zaključku dana 13. veljače 2025. tuženiku elektroničkim putem dostavio dopunu dokumentacije: Diplomu Zdravstvenog veleučilišta Zagreb o završetku stručnog prijediplomskog studija Fizioterapije u znanstvenom području Biomedicine i zdravstva te stjecanju stručnog naziva prvostupnik (baccalaureus) fizioterapije, Broj 602-03/24-06/681 od 15.10.2024. godine

— preslika ovjerena od javnog bilježnika; Uvjerenje o stjecanju stručnog naziva prvostupnik (baccalaureus) fizioterapije izdano od Zdravstvenog veleučilišta Zagreb, Klasa: 602-03/2405/474, Broj: 251-379-03-24-04 od 09. listopada 2024. godine; člansku iskaznicu za fizioterapeutskog tehničara;

-da tužitelj nije u cijelosti postupio po gore navedenom zaključku te nije dostavio: obrazac Zahtjeva za izdavanje odobrenja za samostalan rad i opis u registar fizioterapeuta; ovjerenu presliku dopunske isprave o studiju; uvjerenje o položenom stručnom ispitu za prvostupnika fizioterapije – preslika ovjerena kod javnog bilježnika; dokaz o državljanstvu (preslika domovnice); dokaz iz kojeg će biti razvidan identitet osobe (preslika osobne iskaznice ili putovnice); potvrdu o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ili elektronički zapis o radno pravnom statusu (preslika); izjavu o poštivanju odredbi Kodeksa fizioterapeutske etike i deontologije (original) te original dokaz o uplaćenoj naknadi za troškove postupka rješavanja zahtjeva;

-da je stoga osporavanim rješenjem tuženika pozivom na odredbu članka 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („narodne novine“ broj: 47/09, 110/21 – dalje ZUP) zahtjev tužitelja kao neosnovan odbijen.

15.Polazeći od prednjih utvrđenja ovaj sud osporavano rješenje tuženika cijeni pravilnim i zakonitim dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti su od utjecaja za rješavanje ove upravne stvari.

16.Naime, odredbom čl. 47. st. 3. ZUP-a propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Stavkom 4. istog članka propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.

17.Iz prednjih nespornih utvrđenja, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj tuženiku 07. siječnja 2025. podnio zahtjev za promjenu i nadopunu podataka u registru tuženika, da nije postupio po zaključku tuženika od 10. veljače 2025. jer u ostavljenom roku nije dostavio traženu dokumentaciju, pa tako, između ostalog, nije dostavio ni zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta, iako je uredno upozoren na pravne posljedice ne postupanja po zaključku. Osim toga tužitelj do donošenja osporavanog rješenja od 27. ožujka 2025. a ni uz tužbu, niti tijekom ovoga spora nije dostavio dokaze da je postupio po zaključku tuženika u svezi dostave tražene dokumentacije pa tako ni vezano za dostavu zahtjeva za izdavanje odobrenja za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta. Za ukazati je tužitelju da je odredbom članka 6. Pravilnika o registrima Hrvatske komore fizioterapeuta propisano da je fizioterapeut koji podnosi zahtjev za upis u registar obvezan ispuniti obrazac Zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalan rad i upis u registar fizioterapeuta (stavak 1.). Upis u Registar fizioterapeuta obavlja se podnošenjem Obrasca Zahtjeva za izdavanje odobrenja za samostalan rad i upis u registar fizioterapeuta. Obrascu se prilažu dokumenti sukladno članku 8. Pravilnika o izdavanju, obnavljanju i oduzimanju odobrenja za samostalan rad (licenca). Stoga se nisu osnovane tvrdnje tužitelja da je sadržajno podnio zahtjev za samostalan rad kao prvostupnik fizioterapeut.

18.Tuženik je u konkretnom slučaju postupao u okviru postavljenog zahtjeva a to je ovdje zahtjev za promjenu i nadopunu podataka, a ne zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalan rad prvostupnika fizioterapeuta.

19.Slijedom navedenog tuženik je, po ocjeni ovoga suda, pravilno donio odluku o odbijanju zahtjeva tužitelja za promjenu i nadopunu podataka u registru tuženika.

20.Vezano za navode tužitelja i u svezi s tim pozivanje istoga na presudu Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1127/2024-11 od 8. siječnja 2025., koju je priložio uz tužbu, je za reći da je iz te presude razvidno da je taj spor vođen radi izdavanja odobrenja za samostalan rad prvostupnika fizioterapeuta i upis u Registar fizioterapeuta. Stoga ta presuda nije od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari obzirom da je tužitelj, kako je gore navedeno, podnio zahtjev za promjenu i nadopunu podataka u registru tuženika a ne zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta.

21.Kod navedenog stanja stvari za rješavanje ove upravne stvari nisu od utjecaja ni navodi tužitelja iz podneska od 17. ožujka 2026. da je Ministarstvo zdravstva u okviru svojih nadležnosti započelo sa davanjem odobrenja za samostalni rad za prvostupnike fizioterapije.

22.Slijedom svega navedenog je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS- a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

23.Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova predmetnog upravnog spora pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 16. travnja 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužitelju, po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.