Posl. boj: Pp-1561/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ŽE, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-5/15556, Urbroj: 511-03-07-24-1 od 17. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24) i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 111/18)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i G r. Č, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, slabog imovnog stanja, razvedena, majka dvoje djece, ranije nekažnjavana, državljanka RH,

oslobađa se od optužbe

I. što bi

dana 15. lipnja 2024. godine, u 01,15 sati u Dubrovniku, na javnom mjestu, u ulici Placa u Dubrovniku, prilikom provjere identiteta povišenim tonom vrijeđala i omalovažavala policijskog službenika GE, riječima: "Kakva ste vi to policija kada ne postupate kada trebate", a kada je policijski službenik GE od iste na uvid zatražio osobnu iskaznicu, odbila je dati na uvid osobnu iskaznicu i ponovno ga vrijeđala i omalovažavala riječima: "Što ti mene imaš tražiti osobnu iskaznicu majmune jedan, kakva si ti to korumpirana policija",

čime bi počinila prekršaj iz čl. 17. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. zgode opisane kao pod toč. I., kada je policijski službenik GE od iste na uvid zatražio osobnu iskaznicu, istu odbila dati na uvid,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

III. iste zgode opisane kao pod toč l., neovlašteno posjedovala 2,59 grama droge marihuana s više od 0,3 THC-a,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

IV. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

V. Po pravomoćnosti ove presude, predmeti oduzeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Dubrovnik broj: 01598085 od 15. lipnja 2024. godine, imaju se vratiti okrivljenici.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ŽE u obrani je izjavila da nije kriva. Dana 14. lipnja 2024. godine je njezin rođendan i u 00,20 sati bila je na placi u Dubrovniku i sjedila je na skalinama Crkve Male Braće, a tu noć je provela sa svojim partnerom koji se nakon ponoći udaljio, tako da je na skalinima ostala sama jer dugo vremena nije izašla iz kuće zbog smrti brata i nakon toga je teško oboljela, imala je veliki operativni zahvat na maternici i na mokraćnom mjehuru, ima ciste na mozgu, tako da je za svoj rođendan izašla na veliki nagovor svog partnera, bila je utučena i zabrinuta i kad je partner otišao ostala je na skalinima, sjedila, a pored nje je prošao policajac i zaustavio se. Neformalno su razgovarali, a potom je naišla grupa od 5 mladića koji su iz čistog mira bez ikakvog njezinog povoda da ih je izazvala, grubo napali. Doživjela je sam šok, udarali su je i nogama i rukama, a ona se obraćala policajcu: "Pomozite, pomozite", a on je samo gledao. Više je boljelo to što joj policajac nije pomogao i što je gledao kako je 5 mladića udara. Ne zna ni sama kako se uspjela izvući, a policajac je išao za njom i govorio joj da da osobnu iskaznicu, na što mu je rekla: "Ne dam osobnu iskaznicu osobi koja ne postupa kao službena osoba". Zatim je tražila njegov broj značke, a on je rekao: "Evo pogledaj na pojasu", tako sva izudarana sva se tresla i onda čuje od policajca da mu gleda u pojas broj značke, pa je policajac bacio na sred Straduna i stavio joj grubo lisice na ruke na kojima je nakon toga 20 dana imala modrice, a ona mu je cijelo vrijeme govorila da je bolesna, da je operirana 27. travnja 2024. godine i dva mjeseca je bila vezana za krevet i nakon te operacije opet nije bila dobro i odveli su je u policijsku postaju, a tražila je da je vode u bolnicu. Odveli su je i bio je dežuran doktor R koji je odmah pustio doma, znajući njezinu povijest bolesti, a policija nije postupila po naredbi doktora, već je privela u policijsku postaju opet, gdje je provela noć u samici. Vrištala je, skinula se do gola jer su htjeli da izvrše pregled, pa su joj spremili žensku osobu sa rukavicom da joj pregleda ženske organe na kojima su bile još svježe rane od operacije, a ona je vrištala i govorila da je ne dira, da je sve boli, ali sva njezina zapomaganja bila su zanemarena, ponavlja bila je skroz gola i ta ženska osoba nije uspjela da joj pregleda ženske organe. Zna da je tada u policijskoj postaji vikala da joj je brat poginuo iza rata 2005.godine, a bio je učesnik u Domovinskom ratu, sve njezine tragedije i to da je izgubila i dva sina je govorila u policijskoj postaji, oni su to sve dobro znali, ali na njezinu bol nisu reagirali i sva izbezumljena i izgubljena provela je noć u samici, da bi joj policajac D rekao: "Pa vidi kako je lijepa ćelija". To je je još više zaboljelo jer je on bio podstanar u njezinoj kući, pa ga poznaje. Ako su je priveli i zadržali u policijskoj postaji, nemaju pravo da uživaju u njezinoj boli i da je nazivaju ŽE, ona je za njih gospođa ŽE, barem toliko bi trebali znati o pravom ponašanju, a zatim tu su bila 3-4 policajca među njima i GE koji su u rukama držali njezinu kutiju od metala u obliku srca koju su pronašli u njezinoj torbi, a u toj kutiji je bilo CBD koji je kupila u Dubrovniku i u Zagrebu o čemu u sud dostavlja ambalažu od CBD-a i jedan račun iz kojeg je vidljivo da je navedeni proizvod legalno kupila u trgovini na teritoriju RH, tako da nije počinila prekršaj, kako je to navedeno pod točkom ll., a nije počinila ni prekršaj kako je to navedeno pod toč l. optužnog prijedloga. U spis dostavlja kopije povijesti njezine bolesti od 24. travnja 2024. godine, nalaz sa Klinike za neurokirurgiju, a to su dokazi koji pokazuju njezino slabo zdravstveno stanje. Na ove okolnosti traži suočenje s policijskim službenikom ČE. Na kraju ističe, po postupanju policijskih službenika je ostala bez zlatnog nakita, bez jedne cipele, bez grudnjaka i bila je uvrijeđena i ponižena sa njihovim postupanjem.

3. U dokaznom postupku pred zamoljenim Općinskim sudom u Požegi ispitan je svjedok policijski službenik GE. Izvršen je uvid i čitana je obavijest, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu br. 02095156 od 15. lipnja 2024.godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 01598085 od 15. lipnja 2024.godine, izvješće o uhićenju, službenu zabilješku, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, dopis Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 15. lipnja 2024.godine, liječnički nalaz Zavoda za hitnu medicinu od 15. lipnja 2024.godine te je izvršen uvid u uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok policijski službenik GE je iskazao da je dana 15. lipnja 2024. oko 01,15 sati, bio u Dubrovniku u ul. Placa u pješačkoj ophodnji. Tamo je primijetio jednu grupu mladića koji su bili dosta bučni, a njima se u jednom trenutku pridružila i jedna ženska osoba odnosno osoba s kojom je prethodno razgovarao. Vidio je da je ta ženska osoba pod znatnim utjecajem alkohola, te nakon što se pomenuta grupa mladića udaljila, od te ženske osobe zatražio je na uvid osobnu iskaznicu, no ona mu je odbila dati istu na uvid te ga počela vrijeđati i omalovažavati govoreći mu: "Što me imaš tražiti osobnu iskaznicu, majmune jedan, kako si ti to korumpirana policija" , a nakon čega je pozvao kolege iz stanice da pošalju službeno vozilo kako bi tu osobu mogao privesti u postaju. Po dolasku u postaju utvrđeno je da se radi o ŽE, te je kod nje pronađeno 2,59 grama opojne droge marihuane.

5. Okrivljenica je imala primjedbi na pročitani iskaz te izjavljuje da iskaz svjedoka policijskog službenika nije istinit. Nije mu rekla "majmune, korumpirana policijo" nije mu dala osobnu iskaznicu jer on je bio nazočan dok je nju tuklo 5 muških osoba dok taj policijski službenik nije reagirao, a bila je pod utjecajem alkohola, slavila je rođendan i nije upravljala vozilom i nije remetila javni red i mir i nije prekršaj bio u 1,30 sati već u 00,35 sati. 2,50 grama opojne droge marihuane je CBD kupljen u RH iz postavljenih automata.

6. Nakon provedenog postupka sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

7. Iskaz svjedoka policijskog službenika ČE nije u potpunosti uvjerljiv niti potkrijepljen drugim dokazima, dok je obrana okrivljenice detaljna, životna, logična. Okrivljenica je opisala događaj kao situaciju u kojoj je bila fizički napadnuta od strane više nepoznatih muških osoba, te je bila u stanju šoka, straha i narušenog zdravstvenog stanja, što proizlazi iz dostavljene medicinske dokumentacije. U takvim okolnostima sud smatra da eventualne riječi koje su izrečene nisu bile usmjerene na vrijeđanje službene osobe u obavljanju službe, već su posljedica stanja uznemirenosti i traženja pomoći koja nije pružena. Stoga nije dokazano postojanje namjere za počinjenje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. U odnosu na prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici sud prihvaća obranu okrivljenice da je odbijanje davanja osobne iskaznice bilo uvjetovano nepovjerenjem i stanjem šoka, a ne svjesnim i protupravnim odbijanjem postupanja po zakonitoj naredbi.

9. U pogledu navodnog posjedovanja opojne droge, okrivljenica je dostavila račun i ambalažu proizvoda kupljenog legalno na teritoriju RH iz čega proizlazi osnovana sumnja da se nije radilo o zabranjenoj supstanci u smislu Zakona. Sud u tom dijelu nije našao dovoljno pouzdanih dokaza koji bi nedvojbeno potvrdili obilježje prekršaja.

10. Slijedom svega navedenog, a primjenom načela in dubio pro reo (u sumnji u korist okrivljenika) sud je donio odluku kao u izreci.

11. Privremeno oduzeti predmeti su proslijeđeni Centru za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu, koji dopis je Policijska postaja Dubrovnik uputila dana 15. lipnja 2024.godine, međutim, u spisu nema odgovora na navedeni dopis.

12. Kako nije utvrđeno da se radi o zabranjenoj supstanci u smislu Zakona, niti da su ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanje predmeta, sud odlučuje da se privremeno oduzeti predmeti vrate okrivljenici.

13. Obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

U Dubrovniku, 16. travnja 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.